Применим ли к психологии критерий фальсифицируемости Поппера?
Дело даже не в том, наука ли психология или нет, а в том, что достоверность любого знания (без которой оно неприменимо и бесполезно) так или иначе достигается обращением к эмпирической области. Наука делает это посредством неотъемлемых эмпирических методов: наблюдения, измерения и эксперимента, потому именно наука - лучший кандидат на надёжный метод познания, как по мне.
Следовательно, если мы хотим продуктивно исследовать сферу, которую объявляют предметом психологии, а именно психику, то имеет смысл руководствоваться научным методом. Хочу отметить, что я понимаю его максимально широко и даже наблюдения мистиков, парапсихологов, эзотериков, религиозных деятелей (при соблюдении строгих методологических процедур) могут и должны быть приняты во внимание, никаких априорных предпочтений в объектах исследования у меня нет, чего нельзя сказать о многих, называющих себя "учёными", увы.
Теперь непосредственно о Карле Поппере и его знаменитом критерии. Нужно понимать, что последний появился в результате попыток решить так называемую "проблему индукции", одна из важных частей которой - вероятностность и потому ненадёжность индуктивного знания. Последнее появляется в результате обобщения некоторого конечного числа наблюдений, например: медь, железо, золото, алюминий тонут в воде, следовательно все металлы тонут в воде. Вероятностность проявляется в том, что мы никогда не можем быть уверены, что где-то во Вселенной не существует металла, который по воде плавает (и да, действительно есть натрий и другие щелочные металлы). Отсюда можно понять, что окончательная верификация (подтверждение) какой бы то ни было теории в принципе недостижима.
С другой стороны, дедукция (частные выводы из общих посылок) такого недостатка лишена: предположив, что все металлы тонут в воде, мы можем начать исследование, пока не наткнёмся на натрий, который опровергнет нашу изначальную теорию. Именно таким путём предложил пойти Поппер: индукция ненадёжна, но есть дедукция, которая может и не даст нам уверенность в истинности, но в ложности предположений о реальности. Так появился критерий фальсифицируемости: теория научна, если она опровержима некоторыми возможными наблюдениями. У нас есть только догадки о природе, мы никогда не узнаем, верны ли они, лишь есть шанс узнать, что неверны, к чему и следует стремиться настоящему учёному.
Разумеется, все эти выкладки применимы и к изучению психики: мы выдвигаем теории и наблюдаем, измеряем, экспериментируем, пока однажды не получим факты, не согласующиеся с исходными предположениями. Тогда мы выдвигаем другие и т.д. Конечно, это очень грубая схема, в реальной науке всё работает тоньше и сложнее. Имре Лакатос, последователь Поппера, назвал простую модель опровержения "наивным фальсификационизмом" и предложил "утончённый фальсификационизм" в своей методологии научно-исследовательских программ. По-моему, последняя действительно гораздо лучше описывает реальную научную практику, чем изначальные схематичные идеи Поппера.