Зо­лото и меж­ду­народ­ная ва­лют­но-фи­нан­со­вая сис­те­ма

"В ми­ровую ва­лют­ную сис­те­му воз­вра­ща­ет­ся зо­лото. Ес­ли вы ре­аль­но оценива­ете про­ис­хо­дящее в ми­ре, то есть от­ли­ча­ете фак­ти­чес­кие со­бытия от радостных ве­щаний те­леком­мента­торов, вам дол­жно быть по­нят­но, что мир уже сто­ит на по­роге зо­лото­го стан­дарта, ко­торый воз­вра­ща­ет­ся об­ратно в его формаль­ном ви­де, воз­вра­щая зо­лоту де­неж­ный ста­тус. Мы уже ви­дим это по всем приз­на­кам и не ос­но­выва­ем­ся на пред­по­ложе­ни­ях че­го-то та­кого, что может про­изой­ти ког­да-то в бу­дущем. Дви­жение зо­лота «в об­ратную сто­рону», то есть к цен­тру, про­ис­хо­дит по ря­ду при­чин, и до­каза­тель­ство ле­жит на по­вер­хнос­ти.

МВФ – тре­тий по ве­личи­не дер­жа­тель ми­рово­го зо­лота (на пер­вом мес­те США, на вто­ром – Гер­ма­ния).

Впол­не ве­ро­ят­но, что вто­рое мес­то мо­жет за­нимать Ки­тай, но дан­ные об объеме зо­лота, ко­торым эта стра­на фак­ти­чес­ки вла­де­ет, ниг­де не опуб­ли­кова­ны, и под­твер­дить их ни­чем не­воз­можно.

МВФ иг­ра­ет клю­чевую роль в гло­баль­ной мо­нетар­ной сис­те­ме и об­ла­да­ет гораз­до боль­ши­ми си­лой и вли­яни­ем, чем это мож­но бы­ло бы пред­по­ложить, исхо­дя из ма­неры по­веде­ния ру­ководс­тва МВФ (как тех­нокра­тичес­ко­го, так и бю­рок­ра­тичес­ко­го). МВФ лю­бит по­зици­они­ровать се­бя в ви­де доб­ро­го дру­га малых раз­ви­ва­ющих­ся стран, од­на­ко в дей­стви­тель­нос­ти он боль­ше по­хож на боль­шую жад­ную кор­по­рацию, де­ла­ющую бла­гот­во­ритель­ные по­жер­тво­вания се­год­ня, что­бы на­пом­нить зав­тра, нас­коль­ко она бы­ла щед­рой вче­ра.

Как из­вес­тно, фонд был соз­дан в 1944 го­ду на Брет­тон-Вуд­ской кон­фе­рен­ции, но ре­аль­но его де­ятель­ность на­чалась на ру­беже 40–50-х го­дов и зак­лю­чалась в сво­еоб­разных де­неж­ных «ка­челях», то есть в кре­дито­вании сос­то­ятель­ных стран, ис­пы­тыва­ющих крат­косроч­ные ба­лан­сные де­фици­ты.

Рас­смот­рим те­перь стра­ну, име­ющую та­кой де­фицит из го­да в год. Од­ним из спо­собов его ус­тра­нения яв­ля­ет­ся уде­шев­ле­ние на­ци­ональ­ной ва­люты с целью по­выше­ния кон­ку­рен­тоспо­соб­ности эк­спор­та. Од­на­ко уде­шев­ле­ние не допускалось Брет­тон-Вуд­ским сог­ла­шени­ем, пре­дус­матри­ва­ющим фиксирование валютных кур­сов. Вмес­то это­го МВФ ока­зывал кре­дит­ную под­дер­жку, что­бы стра­на дер­жа­лась на пла­ву на вре­мя про­веде­ния струк­турных ре­форм собс­твенной эко­номи­ки.

Пред­по­лага­лось, что ре­фор­мы дол­жны быть нап­равле­ны на сни­жение трудовых зат­рат, по­выше­ние про­из­во­дитель­нос­ти тру­да или на улуч­ше­ние инвести­ци­он­но­го кли­мата. Бюд­жетный про­фицит, по­лучен­ный в ре­зуль­та­те принятых мер, да­вал воз­можность по­гаше­ния кре­дита.

В край­нем слу­чае, МВФ раз­ре­шал де­валь­ва­цию, но толь­ко при ус­ло­вии, что все дру­гие спо­собы ре­шения проб­ле­мы, как мо­нетар­но­го, так и струк­турно­го свой­ства, бы­ли ис­черпа­ны.

«Ка­чели» сло­мались на ру­беже 60–70-х го­дов, ког­да про­изош­ла рез­кая девальва­ция кур­са фун­та стер­лингов по от­но­шению к дол­ла­ру, США приостановили кон­верти­ру­емость зо­лота, и вся сис­те­ма фик­си­рован­но­го обменно­го кур­са скон­ча­лась. С тех пор мы ста­ли жить с пла­ва­ющим ва­лют­ным кур­сом.

С 80-х го­дов МВФ поч­ти двад­цать лет блуж­дал по пус­ты­не, не имея яс­но­го пред­назна­чения. В 80-х и на­чале 90-х он выс­ту­пал в ка­чес­тве кре­дито­ра развива­ющих­ся рын­ков без ка­ких-ли­бо оп­ре­делен­ных собс­твен­ных твор­ческих ми­сий по ста­били­зации об­менных кур­сов в рам­ках Брет­тон-Вуд­ско­го сог­лашения.

Ре­пута­ция МВФ силь­но пос­тра­дала во вре­мя ази­ат­ско­го фи­нан­со­вого кри­зиса 1997–1998 го­дов, ког­да по ули­цам тек­ла кровь, при­чем не в фи­гураль­ном смыс­ле – в Джа­кар­те и Се­уле гиб­ли лю­ди. И по сей день мно­гие вид­ные уче­ные, в том чис­ле и са­мый из­вес­тный из них Джо­зеф Стиг­лиц , счи­та­ют, что этот кри­зис явил­ся следс­тви­ем неп­ра­виль­ных со­ветов МВФ.

К 2000 го­ду МВФ на­поми­нал ки­та, выб­ро­шен­но­го штор­мом на мор­ской бе­рег и не спо­соб­но­го вер­нуть­ся на­зад. Ник­то точ­но не знал, чем имен­но и ка­ким об­ра­зом за­нима­ет­ся это уч­режде­ние, по­это­му к 2006 го­ду заз­ву­чали при­зывы о его рос­пуске.

На фо­не раз­го­воров о це­лесо­об­разнос­ти су­щес­тво­вания Меж­ду­народ­но­го ва­лют­но­го фон­да про­изош­ла курь­ез­ная вещь: фонд сно­ва не­ожи­дан­но ока­зал­ся в иг­ре во вре­мя ми­рово­го фи­нан­со­вого кри­зиса 2008 го­да, де-фак­то вой­дя в сос­тав сек­ре­тари­ата «Боль­шой двад­цатки» (G20). По­луча­лось, что G20 дей­ству­ет от ли­ца Со­вета ди­рек­то­ров МВФ как от пред­ста­вите­лей сво­его собс­твен­но­го шта­ба и име­ет свой собс­твен­ный Со­вет уп­равля­ющих, вы­пол­ня­ющих ука­зания ру­ководс­тва МВФ, то есть са­мих се­бя. То, что стран – чле­нов «Боль­шой двад­цатки» – 20, а чле­нов ис­полни­тель­но­го ко­мите­та МВФ – 24, не ока­зыва­ет здесь по боль­шо­му сче­ту прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы.

Та­ким об­ра­зом, G20 – это клуб пра­витель­ств и глав цен­траль­ных бан­ков го­сударств с на­ибо­лее раз­ви­той и раз­ви­ва­ющей­ся эко­номи­кой, ко­торый не име­ет сот­рудни­ков, в то вре­мя как МВФ об­ла­да­ет в нем впол­не уком­плек­то­ван­ным пер­со­налом.

На­чиная с 2009 го­да сам­ми­ты G20 про­ходи­ли под за­ву­али­рован­ным жес­тким кон­тро­лем со сто­роны МВФ, ис­поль­зуя его тех­ни­чес­кие, кад­ро­вые и ана­лити­чес­кие ре­сур­сы. Кре­дито­вание об­ре­ло но­вые воз­можнос­ти, пе­рей­дя из эко­номи­ки в по­лити­чес­кую плос­кость, что и наб­лю­да­ет­ся по опы­ту Ук­ра­ины и Гре­ции.

Все де­ло зак­лю­ча­ет­ся в том, что в сос­тав МВФ всег­да вхо­дили пред­ста­вите­ли стран с бо­гатей­шей эко­номи­кой. Для про­веде­ния ка­ких-ли­бо су­щес­твен­ных из­ме­нений в ру­ково­дящих до­кумен­тах или для одоб­ре­ния круп­но­го кре­дито­вания тре­бу­ет­ся не ме­нее 85 % го­лосов, рас­пре­делен­ных по кво­там. США об­ла­да­ет кво­той бо­лее 16 %, и это оз­на­ча­ет, что, ес­ли все чле­ны МВФ про­голо­су­ют «за», а США – «про­тив», ре­шение не прой­дет, пос­коль­ку го­лосов ока­жет­ся не­дос­та­точ­но. Нич­то не про­ис­хо­дит слу­чай­но, на про­тяже­нии всей ис­то­рии МВФ всег­да об­ла­дала круп­ней­шей го­лосо­вой кво­той, и са­ма штаб-квар­ти­ра фон­да на­ходит­ся в Ва­шин­гто­не.

Один из важ­ней­ших воп­ро­сов ми­рово­го фи­нан­со­вого уп­равле­ния зак­лю­ча­ет­ся в из­ме­нении ме­ханиз­ма го­лосо­вания. Ес­ли рас­смот­реть про­цент ВВП стра­ны-учас­тни­цы по от­но­шению к об­ще­миро­вому ВВП и срав­нить его с про­цен­тной «взве­шен­ностью» при го­лосо­вании, лег­ко за­метить, что име­ет­ся яв­ный «пе­рекос» в сто­рону бо­гатых стран. Это хо­рошо вид­но на при­мере Ки­тая. Его ВВП сос­тавля­ет 14 % от ми­рово­го, в то вре­мя как го­лос на МВФ сос­тавля­ет толь­ко 5 %. За­кон, ко­торый поз­во­лил бы уве­личить «вес» Ки­тая при го­лосо­вании, ви­сит в Кон­грес­се США с 2010 го­да. Та­ким об­ра­зом, приз­на­ние за­кон­но­го мес­та Ки­тая в и­ерар­хии МВФ на­ходит­ся в ру­ках аме­рикан­ско­го пра­витель­ства, де­лая эту стра­ну за­лож­ни­цей в об­мен на «хо­рошее» по­веде­ние при ма­нипу­ляци­ях ю­аня про­тив дол­ла­ра.

Вер­нувшись к пер­во­началь­ной мис­сии кре­дито­вания от­но­ситель­но раз­ви­тых в эко­номи­чес­ком от­но­шении стран, МВФ те­перь «спа­са­ет» Ев­ро­пу, ку­да нап­равля­ет по­дав­ля­ющую часть кре­дито­ваний. Кре­дит­ной по­мощи не ви­дят ни Бот­сва­на, ни Ма­ли, ни Ямай­ка, за­то она пос­ту­па­ет в Поль­шу, Гре­цию, Пор­ту­галию, Ир­ландию и – по по­лити­чес­ким мо­тивам – на Ук­ра­ину.

Этот но­вый кре­дит­ный бум тре­бу­ет но­вых ис­точни­ков фи­нан­си­рова­ния для са­мого МВФ. Ес­ли вы пла­ниру­ете одол­жить день­ги, где вы их са­ми возь­ме­те? Бан­ки мо­гут при­нимать средс­тва на де­позит, зак­ла­дывать свои ак­ти­вы цен­траль­ным бан­кам или, в край­нем слу­чае, де­лать их из воз­ду­ха.

У МВФ та­ких воз­можнос­тей нет, но фонд, не от­кры­вая де­позит­ных сче­тов, вы­да­ет кре­диты за­пися­ми на бан­ков­ских сче­тах, то есть пос­редс­твом SDR. На мо­мент на­писа­ния кни­ги дей­ство­вало со­от­но­шение 1 SDR=1,40 дол­ла­ра.

Что же все-та­ки та­кое «Спе­ци­аль­ные пра­ва за­имс­тво­вания» (SDR)? Хо­рошо, пусть это бу­дут день­ги в ви­де без­на­лич­но­го ис­кусс­твен­но­го пла­теж­но­го средс­тва. Но вы не смо­жете по­ложить их в кар­ман или снять пач­ку SDR в бан­ко­мате. Тем не ме­нее, SDR иг­ра­ют все бо­лее важ­ную роль в ми­ровых фи­нан­сах, пос­коль­ку мо­гущес­тво дол­ла­ра ка­тит­ся по нак­лонной плос­кости. Вот прос­той при­мер то­го, как ра­бота­ет SDR. В 2009 го­ду МВФ вы­дал 182,7 мил­ли­ар­да SDR, что эк­ви­вален­тно приб­ли­зитель­но 255 мил­ли­ар­дам дол­ла­ров по те­куще­му кур­су. Вы­дача SDR осу­щест­вля­ет­ся в со­от­ветс­твии с кво­тами, ус­та­нов­ленны­ми для каж­дой стра­ны-учас­тни­цы. Пред­по­ложим, что я об­ла­даю 5-про­цен­тной кво­той и МВФ вы­да­ет по ней SDR на 100 мил­ли­ар­дов. Те­перь я мо­гу по­лучить еще 5 мил­ли­ар­дов, как 5 % от об­щей сум­мы. Мно­гие стра­ны, вхо­дящие в МВФ, име­ют та­кие кво­ты, но не нуж­да­ют­ся в SDR, пред­по­читая дру­гие твер­дые ва­люты.

По­каза­тель­ным при­мером здесь выс­ту­па­ет Вен­грия. Еще в на­чале 2000-х мес­тные бан­ки пред­ло­жили сво­им кли­ен­там ипо­теч­ное кре­дито­вание в двух ва­лютах на вы­бор – в на­ци­ональ­ных фо­рин­тах ли­бо в швей­цар­ских фран­ках, пре­дос­тавлен­ных ев­ро­пей­ски­ми бан­ка­ми в Ве­не и Цю­рихе. Про­цен­тная став­ка на ипо­теч­ное кре­дито­вание во фран­ках сос­тавля­ла 2 %, а в фо­рин­тах – 9 %. Ес­тес­твен­но, боль­шинс­тво за­ем­щи­ков пред­почли швей­цар­скую ва­люту, пред­по­лагая, что об­менный курс ос­та­нет­ся фик­си­рован­ным. Но слу­чилось неп­редви­ден­ное: фо­ринт рух­нул и сум­ма ипо­теч­но­го дол­га от­но­ситель­но мес­тных до­ходов в на­ци­ональ­ной ва­люте взле­тела до под­не­бес­ных зна­чений.

Пред­ставь­те се­бе, что вы – Вен­грия, ко­торой МФВ вы­деля­ет не­кото­рый кре­дит в SDR, пос­коль­ку вы убе­дили фонд, что дей­стви­тель­но нуж­да­етесь в швей­цар­ских фран­ках для то­го, что­бы ваш цен­траль­ный банк по­мог мес­тным бан­кам по­гасить внут­ренние меж­банков­ские кре­диты. Те­перь вы иде­те на тор­го­вую пло­щад­ку фон­да и го­вори­те: «За мои SDR я хо­чу по­лучить дол­ла­ры». В от­вет на пло­щад­ку вы­зыва­ют пред­ста­вите­лей Ки­тая: «Не хо­тели бы вы по­лучить кре­дит SDR?» Ки­тай­цы сог­ла­ша­ют­ся на это пред­ло­жение, от­да­ют в МВФ дол­ла­ры и по­луча­ют в об­мен SDR, в то вре­мя как вы (то есть Вен­грия) по­луча­ете ки­тай­ские дол­ла­ры и про­да­ете их на мес­те, что­бы при­об­рести швей­цар­ские фран­ки для ока­зания по­мощи сво­им бан­кам. Вот вам прос­той спо­соб прев­ра­тить ва­ши SDR в дру­гую ва­люту в слу­чае не­об­хо­димос­ти.

МВФ прис­ту­па­ет к рас­че­там че­рез SDR толь­ко в слу­чае кри­зисов лик­виднос­ти. Ког­да этот кри­зис при­об­ре­тет гло­баль­ные мас­шта­бы, раз­ме­ры SDR пре­высят ем­кость Фе­дераль­ной ре­зер­вной сис­те­мы и дру­гих цен­тро­бан­ков. Опыт пре­дыду­щих кри­зисов по­казал, что ФРС го­това ис­черпы­вать свой по­ложи­тель­ный ба­ланс до су­хого ос­татка при нес­по­соб­ности вый­ти на по­ложи­тель­ное саль­до еще лет де­сять. То же от­но­сит­ся и к дру­гим цен­тро­бан­кам, пос­коль­ку они не в сос­то­янии и даль­ше пе­чатать день­ги, не под­ры­вая к ним до­верия. Оп­ре­делен­ная юри­дичес­кая воз­можность для вклю­чения пе­чат­но­го стан­ка, ко­неч­но, су­щес­тву­ет, но цен­траль­ный банк и так на­ходит­ся на пре­деле воз­можнос­тей. Имен­но в си­ту­ации но­вого кри­зиса лик­виднос­ти ми­ровая эко­номи­ка об­ра­ща­ет­ся к МВФ, что­бы пе­ри­оди­чес­ки «раз­ма­чивать» упо­мяну­тый «су­хой ос­та­ток» че­рез SDR.

Этот про­цесс мо­жет про­текать и без по­тери об­щес­твен­но­го до­верия, пос­коль­ку ма­ло тех, кто по­нима­ет его па­губ­ность.

Ког­да мас­со­вая эмис­сия SDR при­ведет к ги­перин­фля­ции в дол­ла­ровом вы­раже­нии, то ва­шин­гтонским по­лити­кам бу­дет дос­та­точ­но ткнуть паль­цем в сто­рону МВФ и сос­лать­ся на его бе­зот­ветс­твен­ные дей­ствия.

Од­ним из следс­твий мас­со­вого вы­пус­ка SDR ста­нет пре­пятс­твие в фор­ми­рова­нии ка­пита­ла вви­ду унич­то­жения ре­аль­ной сто­имос­ти дол­ла­ровых ак­ти­вов. Толь­ко твер­дые ак­ти­вы, вклю­чая зо­лото, ста­нут единс­твен­ным ук­ры­ти­ем в этом фи­нан­со­вом штор­ме. Про­ница­тель­ные ин­весто­ры уже сей­час пе­репо­зици­они­ру­ют свои пор­тфе­ли в сто­рону круп­ных дер­жав, ка­ковы­ми яв­ля­ют­ся Рос­сия и Ки­тай.

Что бу­дет, ес­ли лю­ди по­теря­ют до­верие к МВФ и к по­лити­ке «раз­бавле­ния» твер­дых ак­ти­вов пос­редс­твом SDR? Кто его смо­жет спас­ти? Сей­час та­ких нет. Об­ра­щение к МВФ не есть его скры­тое под­талки­вание вниз под ук­лон. Ско­рее на­обо­рот. В гря­дущей си­ту­ации это на­поми­на­ет пи­нание фон­да вверх по лес­тни­це от час­тно­го дол­га к су­верен­но­му в оре­оле дол­го­вых обя­затель­ств. Го­воря ана­логи­ями, МВФ и так сей­час на­ходит­ся в пен­тха­усе и под­тол­кнуть его еще вы­ше не­воз­можно. И единс­твен­ное, что сто­ит на его за­щите, – 3000 тонн зо­лота, при­над­ле­жаще­го аме­рикан­ским и ев­ро­пей­ским чле­нам фон­да.

Вот по­чему я про­дол­жаю воз­вра­щать­ся к те­ме зо­лота. Вот по­чему я про­дол­жаю счи­тать ко­эф­фи­ци­ен­ты от­но­шения зо­лота к день­гам, зо­лота к ВВП, а так же раз­ра­баты­ваю эко­номи­чес­кие прог­но­зы для си­ту­ации, ког­да сто­имость зо­лота бу­дет сос­тавлять 10 000 дол­ла­ров за ун­цию, а воз­можно, и вы­ше. Что бу­дет, ес­ли уве­рен­ность в на­ци­ональ­ные бу­маж­ные день­ги бу­дет пол­ностью ут­ра­чена? Что мо­жет слу­чить­ся, ког­да эко­номи­чес­кую сис­те­му пы­та­ют­ся спас­ти с по­мощью цен­ных бу­маг, а осо­бен­но че­рез спе­ци­аль­ные пра­ва за­имс­тво­вания? Ес­ли это и ра­бота­ет, то толь­ко по двум при­чинам. Пер­вая – ник­то или поч­ти ник­то не по­нима­ет не­гатив­но­го ха­рак­те­ра про­ис­хо­дяще­го, вто­рая – ник­то из нас не име­ет SDR в собс­твен­ных кар­ма­нах. Это рас­четное средс­тво меж­ду стра­нами, а не меж­ду людь­ми. SDR ни­ког­да не бу­дут проз­рачны­ми. Яв­ля­ясь при­чиной ги­перин­фля­ци­он­ных про­цес­сов, они ос­та­нут­ся не­види­мыми, пос­коль­ку пред­став­ля­ют из се­бя са­мую абс­трак­тную рас­четную фор­му из при­думан­ных ра­нее.

Рас­че­ты SDR фун­кци­они­ру­ют толь­ко по­тому, что слиш­ком ма­ло лю­дей по­нима­ют их сущ­ность. Но по­няв­шие сра­зу те­ря­ют в них уве­рен­ность и удос­то­веря­ют­ся, что толь­ко зо­лото яв­ля­ет­ся единс­твен­ным вы­ходом."

"Золотой запас. Почему золото, а не биткоины Валюта XXI века?"

Дж. Рикардс