...хочу методологічно допомогти слідчим у справі Харківської угоди

Віктор Шишкін
Друзі, 13 березня я виклав на ФБ пост із 9-ті пунктів, в якому відображені мої думки стосовно рішення РНБО щодо Харківської угоди 2010 року про ЧФ РФ. У цьому пості містилась моя вимога до СБУ про виклик мене на допит як експерта з приводу тієї угоди. На сьогодні з постом ознайомились біля 1300 дописувачів. Дехто із них запитує – а чи готові слідчі СБУ проводити розслідування щодо Харківської зради відповідно до викладеної концепції і чи не будуть «бігати» у поверхово формалізованому аспекті і фактично «поховають» доручення РНБО? У зв’язку з такими побоюваннями і враховуючи моє, не дуже приємне враження від професійної «підготовленості» службовців СБУ за досвідом допиту мене у справі щодо визнання в КСУ неконституційним закону № 2222 (повернення під Януковича редакцію Конституції 1996 року), хочу методологічно допомогти слідчим у справі Харківської угоди, стосовно осмислення і вироблення ними концептуальної стратегії і підходів до виконання рішення РНБО України. До проведення такого розслідування треба готуватись не спонтанно, а теоретично, системно охоплюючи весь комплекс правової площини щодо перебування ЧФ РФ у Криму і враховувати те, що суб’єкти відповідальності можуть перебувати у різних правових статусах (президент, депутати, міністри тощо).
Питання, які могли б поставити в СБУ чи прокуратурі експертам з питань права стосовно Харківської угоди про статус та умови перебування ЧФ РФ на території України
1) Значення положень Розділу І (Загальні засади) Конституції України у конституційному і правовому полі України та його співвідношення з положеннями інших Розділів Конституції України?
2) Роль і місце положень частини 7 статті 17 Розділу І Конституції України у правовому полі України?
3) Роль та місце «Перехідних положень» у законодавчих актах взагалі і у Конституції України зокрема та їхня дія у часі?
4) Значення припису пункту 14 «Перехідних положень» Конституції України, яка тривалість його «життя», тобто дія цих положень у часі?
5) Яке співвідношення приписів частини 7 статті 17 Розділу І з приписом пункту 14 «Перехідних положень» Конституції України?
6) Як розуміти словосполучення «для тимчасового перебування іноземних військових формувань», що міститься у пункті 14 «Перехідних положень» Конституції України?
7) До компетенційної діяльності яких органів державної влади, відповідно до Конституції України, належать питання зовнішньої політики, зокрема підготовка і укладання міжнародних договорів?
8) Які були у повноваженнях Президента України в 1997 році можливості контролю стосовно актів Уряду у сфері зовнішньополітичної діяльності?
9) Чи є міжнародними договорами – Угода між Україною і Російською Федерацією про статус та умови перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України (643_076); Угода між Україною і Російською Федерацією про параметри поділу Чорноморського флоту (643_075); Угода між Урядом України і Урядом Російської Федерації про взаємні розрахунки, пов’язані з поділом Чорноморського флоту та перебуванням Чорноморського флоту Російської Федерації на території України (643_077), що укладені у 1997 році, та Угода між Україною і Російською Федерацією про статус та умови перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України (643_359), яку укладено у 2010 році?
10) Чи мали керівники держави Україна (органів державної влади), за наявності заборонних приписів частини 7 статті 17 Конституції України, конституційне право укладати в 1997 році з Російською Федерацією вказані Угоди щодо статусу та умов перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України?
11) Чи є Угода між Україною і Російською Федерацією про статус та умови перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України (643_359), яку укладено в Харкові у 2010 році, новим міжнародним договором?
12) Чи була необхідність додатково укладати в 2010 році нову Угоду, щоб «продовжувати» дію Угоди 1997 року, якщо механізм її продовження вже було безпосередньо встановлено в частині 3 статті 25 цього документу?
13) Чи мав конституційне право Президент В. Янукович в 2010 році укладати новий договір між Україною і Російською Федерацією про статус та умови перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України (643_359)?
14) Чи можна вказані Угоди 1997 і 2010 років, в текстах яких відсутня вказівка на тимчасовість перебування іноземних формувань (баз) на території України, а можливість пролонгації Угод є фактично безмежною (стаття 25 – Угоди
1997 року, стаття 1 – Угоди 2010 року), трактувати такими, що укладені з порушенням припису пункту 14 «Перехідних положень» Конституції України про тимчасовість?
15) Чи можна факт укладання міжнародних договорів, якщо їх здійснено усупереч приписів Конституції України, розглядати через призму (у контексті) дій, відповідальність за вчинення яких передбачено статтею 111 Кримінального Кодексу України?
16) Чи можна статус норм Розділу І Конституції України, в якому визначені основоположні принципи конституційного ладу в Україні, вважати пріоритетними стосовно статусу норм Розділу ІV (Верховна Рада України) Конституції України, з огляду на засадниче значення положень Розділу І для українського суспільства і держави, а також з огляду на значно високий ступень їх захисту від внесення до них змін?
17) Чи можна, прикриваючись положенням частини 2 статті 80 Конституції України (про не настання юридичної відповідальності за результати голосування), ігнорувати зобов’язальні приписи частини 7 статті 17 Розділу І Конституції України, які взагалі не допускають розташування іноземних баз на території України?
18) Чи можна факт участі у здійсненні ратифікації міжнародних договорів, що укладені з порушенням заборонних приписів Конституції України, розглядати через призму (у контексті) дій і наслідків, відповідальність за вчинення яких передбачено статтею 111 Кримінального Кодексу України з огляду на приписи частини 2 статті 80 Конституції України?
-----
(f6T89a7BSB8s3NvGTBJMBJ) - код для телетайп