Сидни Люмет — «12 Angry Men»

by Дугласовы Пихты 〰 Douglas Firs
Сидни Люмет — «12 Angry Men»


Столкновение противоположностей — мотив часто утилизирующийся в хорошем (и часто в образцовом) кино и не всегда сопровождающийся связкой антагонист/протагонист в самом поверхностном понимании. Это могут быть истории характеров, социальных классов или, возможно, чувств. Любой чуть более образованный киноман вспомнит фильм «Breakfast Club», в котором Джон Хьюз внутри обычной школы создал по своему замыслу клетку с подопытными из разных классов социума. Или Сидни Люмета, сделавшего практически тоже самое, но ещё в 1957 году в своей дебютной картине «12 Angry Men». Такое противостояние ведёт не только к неожиданным выводам, но за ним ещё и довольно интересно наблюдать, т.к. оно часто сопровождается накалом страстей. И чем меньше комната, тем «жарче» в ней. Оттого наблюдать за самим процессом столкновения не менее интересно, чем за его кульминацией.

«12 Angry Men» — достаточно напряжённая картина (само название располагает ей быть такой), и вместе с тем (пусть даже сам режиссёр и не вкладывал всё упомянутое в этом тексте) полна примечательных вопросов. Экранизация одноимённой пьесы Ренджинальда Роуза, которая вместе с люметовской версией породила ещё две — от Уильяма Фридкина в 1997 и отечественное видение Никиты Михалкова в 2007.



В качестве экспозиции для всей истории у Сидни Люмета выступает короткая исчерпывающая себя сцена в суде, где подростка, живущего в неблагополучном районе неблагополучной жизнью, обвиняют в убийстве своего отца. Решить виновен он или нет, а вместе с тем — казнён или помилован, — должны 12 присяжных, только у одного из которых в голову закрадываются пусть и не серьёзные (поначалу), но оправданные сомнения в представленных доказательствах. И вопрос по итогу встаёт иным боком: не его дихотомический вариант «Виновен или нет?», а «Доказана ли вина настолько, чтобы отбросить сомнения?» За полтора часа экранного действа одному присяжному удаётся склонить на свою сторону всех остальных.



Идейно картина представляет из себя полемику (в самом прямом понимании слова) вокруг ответственности общества за его индивидов, и в какой степени одно влияет на другое. Именно по этой причине многие доводы героев выстроены вокруг социальных аспектов: подчёркивание происхождения и неблагополучной жизни подсудимого, а также пристальное внимание ко многим свидетелям, как к людям, жаждущим одобрения, и оттого предвзятым перед лицами других. И если человек, которого били и унижали, который вырос в ужасных условиях, где общество само старается тебя не замечать и лишь желает твоей смерти, кто в этом случае несёт бо́льшую ответственность за убийство: общество, которое сделало тебя таким, или индивид, неспособный отказаться от этого трагичного опыта, данного ему этим самым обществом?

Фокус фильма часто смещается между двумя составляющими: идея и столкновение героев (есть вероятность, что в режиссёрском видении это одно и то же). И вторая составляющая здесь ответственна за накал страстей за столом, который тут, кажется, играет роль далеко не связующего всех звена, а, наоборот, предотвращает физический контакт, который вполне мог бы перерасти в насилие. Вместо этого здесь есть погода за окном, которая олицетворяет напряжение, царящее среди присяжных. Не даром ей уделено несколько весомых сцен в фильме.



После всего нельзя не вспомнить картину Алана Паркера «The Life of David Gale» с Кевином Спейси и Кейт Уинслет в главных ролях. И тут и там читается мощный посыл по отношению к смертной казни. Только если у Сидни Люмета это скорее напоминание об ответственности за жизнь человека, то у Алана Паркера чистый морализм о том, что смертная казнь — лекарство, имеющее серьёзные побочные эффекты вплоть до смертельного исхода при применении на «здоровых пациентах».

Полноты ради не смог обойти мимо сериал «American Crime Story», в первом сезоне которого весь сюжет был завязан на попытках воздействовать на мнение присяжных по трагичному делу О. Джей Симпсона. Можно было бы сложить два произведения в единое целое, и тогда вышла бы ещё чуть более сложная картина: как с точки зрения истории, так и общей мысли того, как работает система. И если в «ACS» всё было рассказано в контексте презумпции невиновности, то в люметовской истории — с совершенно противоположной стороны, где нужно доказать, что человек не виновен.



В конце концов, «12 Angry Men» — великолепно смотрящееся кино, где хватает места не только острым вопросам, но и комичным ситуациям.




Подписывайтесь на нас, чтобы хорошее кино было ближе к вам — teletype.in/@douglasfirs

Мы в Telegram — t.me/douglasfirs

May 2, 2019
by Tim Sedov
ревью