Facebook: espiar, monopolizar, mentir y negar

14 de octubre de 2021 por Santiago A.V

Lee en Medium

Lee en Telegraph

Este post expone todo lo que es Facebook, desde el espionaje hasta la irresponsabilidad de datos, contenido y como aplasta a la competencia de maneras rastreras.

Antes de leer, hay algunas cosas a tener en cuenta:

Facebook es una empresa multimillonaria fundada por Mark Zuckerberg.
Instagram y WhatsApp le pertenecen a Facebook actualmente, por lo que estas mismas no funcionan si a Facebook le pasara algo grave (como un mal funcionamiento de servicio, cierre del servicio, entre otros).

Filtraciones y mal manejo de datos

Uno pensaría que vivimos en una sociedad inteligente en cuanto a razonamiento, pues no.

Resulta que los usuarios de Facebook son tacaños y le perdonan todo a la empresa, esto incluye sus filtraciones de datos de sus usuarios.

Un simple manejo irresponsable de la seguridad de los datos y las cuentas.

Este año se dio a conocer una noticia acerca de una filtración enorme de datos. Exactamente estamos hablando de más de 533 millones de cuentas que se filtraron.
Cabe decir que esta filtración masiva se dio en 2019 (según la propia Facebook).
Entre los datos filtrados había información básica, pero personal y privada, y que se le puede dar un mal uso. ¿Qué acaso no sabes todo lo que pueden hacer con tu número de teléfono, nombre completo, fecha de nacimiento y dirección de correo electrónico? [1] [2] [31] [44] [46] [47].

Y aún más recientemente, debido a la caída de los servicios de Facebook del 4 de octubre de 2021, se filtraron los datos de más de 1.500 millones de cuentas de Facebook que se pusieron a la venta en un foro de hackers, rompiendo así todo récord de mayor filtración de datos en toda la historia de Facebook. Y ahí es donde uno se pregunta, ¿para qué entonces ganan tanto dinero si su seguridad sigue siendo basura?
O aún mejor: ¿aún después de esto sigue habiendo gente que confíe en la seguridad de Facebook? [3] [4] [5] [6]

Pero Facebook es tan descarado que no asume la responsabilidad sobre la filtración de datos de más de 500 millones de usuarios, y no les notifica sobre este fallo [45].

La plataforma afirma que no tiene claro exactamente a qué usuarios sería necesario notificar, culpando además a los usuarios por dejar pública esa información relacionada con sus cuentas. El tipo y cantidad de información filtrados también complica comunicarse con los usuarios, ya que tendrían que hacerlo a través del teléfono móvil, que es lo que principalmente se ha filtrado en esta situación, asociados a un nombre como mínimo.

En el post [39], Facebook afirma que los usuarios han de revisar la privacidad de sus perfiles y de la información que comparten, siendo recomendable poner la cuenta como privada y que no aparezca indexado en el buscador. Así, la compañía se desentiendo de ello, a pesar de que el ajuste por defecto permita encontrar a una persona a través de su número de teléfono.

Y quizás el punto más importante:

Facebook, en su blog, tampoco ha explicado por qué aparecen los números de teléfono de personas que borraron su cuenta antes de 2018. Eso podría indicar que Facebook guarda alguna base de datos con datos de usuarios cuyas cuentas han borrado, ya sea en forma del número de teléfono o su nombre.
ADSLZone [40]

Esto da a entender que Facebook aún tiene los datos de las cuentas borradas, cuando asegura que todo se borra de forma permanente pasados 30 días después de que el proceso de eliminación de cuenta haya iniciado. Una clara evidencia de que Facebook solo miente.

[5]

[6]

Mark Zuckerberg, el propio fundador de Facebook, también fue víctima de esta filtración; y como cosa rara tenemos que él usa las aplicaciones de la competencia [41].

Entre los números de teléfonos que han quedado expuestos está el de Mark Zuckerberg, lo que ha acarreado un nuevo problema para el fundador de Facebook. El investigador de ciberseguridad, Dave Walker, utilizó el número de teléfono de Zuckerberg que aparecía en la lista de datos filtrados y lo encontró registrado en otra red social, Signal.

Por una parte este suceso hace sospechar que el CEO De Facebook no utiliza sus propios productos y prefiere otras aplicaciones más seguras. Además demuestra la gravedad de esta nueva filtración, si pueden rastrear así por internet la actividad de Mark Zuckerberg, también lo pueden hacer con el resto de usuarios afectados.
Computer Hoy

[42]

Ahora entendemos por qué WhatsApp copia a sus rivales, Telegram y Signal [43].

Pero imaginemos que nunca hubieran existido las filtraciones de datos en Facebook, ¿todo bien, no? Pues no, incluso la propia empresa da mal uso a los datos de sus usuarios.

Resulta que “La Comisión Europea ha anunciado la apertura de la investigación [7] a Facebook por prácticas monopolísticas en el uso de datos. El expediente, que no tiene nada que ver con WhatsApp, busca evaluar si Facebook violó normativa comunitaria en materia de uso de datos. Y quiere esclarecer si Facebook utilizó datos publicitarios recopilados de los anunciantes para competir con ellos en los mercados en los que opera” (Hipertextual) [8].

Facebook recopila grandes cantidades de datos sobre las actividades de los usuarios de su red social, lo que le permite dirigirse a grupos de clientes específicos. Analizaremos en detalle si estos datos le dan a Facebook una ventaja competitiva indebida. En particular en el sector de anuncios clasificados online, donde la gente compra y vende productos todos los días. Y donde Facebook también compite con empresas de las que recopila datos.

Incluso hay una herramienta que permite buscar correos electrónicos de perfiles de Facebook aún cuando el usuario lo tiene oculto en los ajustes de privacidad [29].

[30]

Después de todas estas filtraciones y vulnerabilidades del sistema que nunca paran, se puede evidenciar que a Facebook poco le importan los datos de sus usuarios.

Nada de respeto a la privacidad y espionaje masivo, aunque tenga que enfrentarse con muchos obstáculos

Si hay algo de lo que se ha hablado estos últimos años ha sido del espionaje de Facebook a sus usuarios. Y es que Facebook no tiene ningún problema en saber todo de sus usuarios, supuestamente para los “anuncios personalizados” [9] [151].

Facebook tiene demasiado poder sobre los datos

Facebook sabe demasiado sobre cada persona, incluso hasta la más mínima cosa [32] [165].

[34]

Lea el hilo completo aquí

En la filtración masiva de los 500 millones de datos de usuarios, un estudiante descubrió todo lo que Facebook recopila sobre nosotros [38].

@thenotoriousprankedy [149]

[150]

Incluso hay un libro llamado An Ugly Truth: Inside Facebook’s Battle for Domination que “va repasando todos estos casos que aunque con repercusión parece que no han acabado lastrando demasiado a la compañía, quien parece que siempre ha sabido salir indemne o al menos amortiguar el golpe mientras seguía llenado sus ingresos” (Genbeta) [77]. El libro muestra todos los escándalos de Facebook, desde su manipulación política, espionaje a los usuarios y su rastrera manera de generar ingresos mientras la empresa se llena los bolsillos.

Además, Facebook utiliza algoritmos para saber siempre más y más de ti y de tu vida personal. Estoy hablando de la gran polémica de Facebook con Cambridge Analytica [86]. “Una docena de likes en Facebook. Eso es lo que necesita un algoritmo para saber con bastante probabilidad si eres hombre o mujer, si tus padres acabaron divorciándose cuando eras joven o incluso si eres más o menos afín a ciertas ideas políticas” (Xataka) [87]

El escándalo de Cambridge Analytica dejó un montón de historias falsas al descubierto. Cuando se descubrió, la empresa afirmó que en 2014 cambiaron las políticas de su plataforma para evitar que las apps de terceros tuviesen acceso ilimitado a los datos personales de los usuarios. Pero en junio de 2018, gracias a un informe de The Wall Street Journal [148] se supo que esto no era verdad.
Genbeta [145]

[9]

Aleksandr Kogan, psicólogo de la Universidad de Cambridge, consiguió el permiso de Facebook para solicitar datos a sus usuarios y así realizar un análisis de personalidad. Sólo tenían que rellenar un pequeño cuestionario y a cambio los usuarios recibían una pequeña cantidad de dinero.

Cambridge Analytica puso 800.000 dólares y mediante este método consiguieron que participasen unas 270.000 personas. Gracias a este método consiguieron recopilar datos acerca de sus gustos, localización, religión, opinión política, identidad, etc.

Genbeta [146]

WhatsApp no se salva

Facebook no es lo suficientemente claro en sus políticas sobre los datos que recopila sobre cada usuario; un buen ejemplo serían los — no tan — nuevos términos y condiciones de WhatsApp, en los que no hablaron claro al principio sino hasta que hubo presión de bloqueo en países como Alemania [33].

WhatsApp, propiedad de Facebook, acusó a la autoridad de protección de datos de Hamburgo de haber malinterpretado el propósito de la actualización y dijo que no había ninguna base legítima para la prohibición.
euronews [33]

WhatsApp, al ser parte de Facebook está sujeto a sus condiciones y como se manejan los datos. Es decir, todo lo que acabas de leer acerca de como Facebook hace mal uso de datos también se aplica a WhatsApp, incluso si no usas Facebook o Instagram.

WhatsApp también está lleno de mentiras, y una cosa que es muy grave, es que nos miente acerca de su “cifrado de extremo a extremo”, pero ya hice otro artículo explicando eso por separado, así que te invito a que lo leas [48].

Mark Zuckerberg dijo a las autoridades europeas que nunca iba a compartir los datos de sus usuarios con terceros, cosa que — obviamente — fue un engaño solo para poder comprar WhatsApp [72].

Además, WhatsApp coloca múltiples puertas traseras en su servicio, lo que lo hace vulnerable y no respeta la privacidad [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [73] [74] [75] [76].

WhatsApp ha ejercido mucha presión a los usuarios para que acepten los nuevos términos y condiciones para seguir usando el servicio, lo que lo convierte en una clara invasión a la privacidad [66] [67] [68] [69] [70].

Mark Zuckerberg dijo delante de las autoridades europeas que ambas aplicaciones no compartirían nunca datos [71] y que era algo inviable de hacer por temas técnicos. Luego supimos que el líder de Facebook mintió a propósito [72] para conseguir que se aprobase la adquisición.
Genbeta

WhatsApp pide que aceptes sus términos (iOS) [66]

La gente es imbécil.
Mil noticias de la vulneración de privacidad por parte de Facebook y mil noticias de su insistencia en comerciar abiertamente con todos nuestros datos, pero la gente sigue pegada a WhatsApp.

Nos seguimos quejando de Facebook pero no variamos nuestros hábitos ni costumbres aunque sean perjudiciales.

joe1978es (En Genbeta) [164]

“Todas las apps espían”

El 99.9% de las personas que hacen esta afirmación solo se basan en las aplicaciones más conocidas — que por cierto, son de Facebook (WhatsApp, Instagram), así como otras gigantes que viven de los datos (Google y Microsoft)— .

Facebook ≠ Absolutamente todas las apps.

Apps de código abierto son sinónimo de software libre y privado. Con seguridad verificable por cualquiera.

Por otro lado, Apple cada vez se enfoca más en proteger la privacidad de sus usuarios ante terceros; con iOS 14.5 incluso jodió a Facebook y también en macOS le dio muerte al famoso spyware de Pegasus [152].

Incluso tenemos aplicaciones anti-espionaje y no las aprovechamos [153] [154]; al igual que tenemos celulares que protegen la privacidad [155].

Usar más software libre y privado y dejar de apoyar a las grandes que roban datos (como Microsoft, Google y Facebook); usar apps para proteger la privacidad lo máximo posible, al igual que navegadores anti-rastreo y privados, es la solución [156] [157].

En conclusión: Tenemos la privacidad a la vuelta de la esquina, solo es cuestión de buscarla.

Facebook se enfrenta a otras empresas

Apple decidió ponerle freno a esto (imagino que para ganar más prestigio de que Apple te ofrece privacidad, no creo que lo hicieran por voluntad propia) con la nueva versión de iOS 14.5 [24] [27].

Esto hace que Facebook se eche para atrás y tenga que limitar sus herramientas de publicidad, además de afectarlo fuertemente [28] [117].

Graham Mudd, vicepresidente de marketing de productos de Facebook, ha destacado en una publicación [118] que las medidas de privacidad de iOS están afectando considerablemente al negocio de la publicidad. La compañía de Mark Zuckerberg ya advirtió a los inversores sobre lo perjudicial que serían las funciones como App Tracking Transparency para los anunciantes, y estas se están empezando a notar (Hipertextual) [117].

Esto viene a cuento porque Apple ha introducido un “pequeño cambio” que puede resultar muy poderoso: en la versión 14.5 [10] de sus sistemas operativos para iPhone y iPad ha aparecido una opción en la configuración de privacidad que se llama “Permiso para rastrearte”, desactivada por defecto. La opción permite desactivar (en realidad activar) la recogida de datos que terceros hacen de nuestro comportamiento mientras utilizamos el móvil. Hasta ahora, los desarrolladores tenían acceso al identificador único del dispositivo (IDFA) que les servía para mostrar publicidad personalizada. A partir de la versión 14.5 para acceder a él deberán pedirle permiso al usuario que recibirá el mensaje “¿Permitir que la aplicación “tal” rastree tu actividad en sitios web y aplicaciones de otras empresas?”. Apple podía haber usado el eufemismo “contenidos personalizados” o “mejor servicio” que es el que usan Google y Facebook cuando nos piden permiso para rastrear seleccionados. El uso del término “rastrear” no es inocente (La Vanguardia) [11].

Facebook tiene razones para pensar que una mayoría de usuarios rechazará el rastreo cuando se abra su aplicación (o Messenger, o Instagram o WhatsApp). Lo que preocupa a la compañía de Mark Zuckerberg no es que la app requiera la opinión del propietario del teléfono, sino el hecho de tener que convencerlo en una materia tan delicada como la cesión de privacidad. Hasta ahora, todos los comunicados e informaciones de Facebook sobre esta cuestión han aludido al descubrimiento de productos y servicios basado en la personalización, nunca hablan del rastreo.

Muchas webs y aplicaciones móviles comparten los datos que genera nuestra actividad con redes de anunciantes que les suministran anuncios personalizados. Una de ellas es la de Facebook que factura 84.000 millones de dólares (69.000 millones de euros) anuales en concepto de publicidad, que el primer trimestre del 2021 se vieron incrementados en un 45% llegando a los 25.400 millones de dólares (20.900 millones de euros). Según un estudio propio, Facebook estima que un 80% de los usuarios de dispositivos de Apple nunca activarán el seguimiento lo que implicaría unas pérdidas del 5% (La Vanguardia).

Es decir, Facebook gana dinero básicamente vendiendo y dando los datos de sus usuarios a todo tipo de terceros; ya sea al gobierno y las autoridades estadounidenses, o a los anunciantes.

Aquí es donde uno se pregunta: ¿QUÉ NECESIDAD HAY?
Es mucho más privado simplemente preguntar al usuario sus intereses y gustos para ofrecer anuncios; no espiar y rastrear (si es que supuestamente solo los datos se usan para los anuncios).

Por si no fuera suficiente, tienen el descaro de decir que básicamente viven de vender los datos de los usuarios [16] y por eso los usuarios tienen que dejarse espiar para que sigan disfrutando del servicio gratuito de Facebook e Instagram [19] [26].

[16]

Por su lado, Mark Zuckerberg, CEO de Facebook, no ha hecho más que criticar abiertamente las decisiones pro privacidad de la compañía de la manzana, argumentando que se podría dañar el alcance de los negocios pequeños y familiares que dependen de la app para sobrevivir.
Esta nueva táctica parece ir en contra del antiguo eslogan de Facebook, que decía que la empresa era «gratis y siempre lo será» y que fue eliminado de la página de inicio en 2019.
[17]

La App Tracking Transparency (ATT), que apareció en la versión iOS 14.5, requiere que los desarrolladores obtengan el consentimiento expreso de los propietarios de dispositivos para permitir que su Identificador para Anunciantes (IDFA) se comparta y recopile entre aplicaciones. Facebook ha criticado abiertamente las actualizaciones de privacidad de iOS 14 de Apple, argumentando que estos cambios podrían dañar a las pequeñas empresas que pueden depender de la red publicitaria de la plataforma para llegar a los clientes, recoge el portal The Verge [19].
RT en Español [18]

Facebook cayó en la trampa de Signal

Pero Apple no ha sido el único que impuso autoridad sobre Facebook. Signal también dijo algo como: ¿quieres anuncios personalizados? Ok.

Es así como Signal puso anuncios en Facebook que literalmente mostraban el por qué estás viendo ese anuncio [23].

Básicamente, la estrategia de Signal fue desplegar anuncios de su aplicación en Facebook e Instagram pero con mensajes que iban directamente a los usuarios, y lo gracioso del asunto es que cada mensaje estaba personalizado para cada usuario aprovechando la información que recopilaba Facebook, hasta el punto de que hacían alusión a su profesión, estudios, su estado civil, dónde vive e incluso sus hobbies o vehículos que pueden poseer (El Chapuzas Informático) [12].

Al parecer, a Facebook no le gustó este tipo de publicidad de transparencia en su sistema. Según revela Signal en su blog oficial, la cuenta publicitaria utilizada para ejecutar estos anuncios fue baneada antes de que muchos de estos anuncios pudieran llegar a su público objetivo, así que lo sentimos, no podrás ver ningún anuncio exclusivamente dedicado en base a tu vida personal (El Chapuzas Informático).

Facebook está más que dispuesto a vender la visibilidad de la vida de la gente, a menos que sea para decirle a la gente cómo se están utilizando sus datos. Ser transparente sobre cómo los anuncios utilizan los datos de la gente es aparentemente suficiente para ser prohibido; en el mundo de Facebook, el único uso aceptable es ocultar lo que estás haciendo a tu audiencia.

Signal no sólo se limitó a poner sus anuncios en Facebook, también en Instagram lo hicieron.

En Signal quisieron trolear a Facebook [13] y crearon una campaña publicitaria para Instagram que dejaría en evidencia lo mucho que nos conoce la empresa de una forma muy clara, con datos muy específicos y nada abstractos para que fuese obvio el nivel de detalle de la información que almacena la red social. A Facebook no le gustó y hasta les banearon la cuenta.

A Facebook no le gustó que Signal le dijera a los usuarios el modelo de anuncios que maneja Facebook, y Facebook les baneó la cuenta [14] [15].

A través de su blog, Signal explica que intentaron desplegar anuncios de su aplicación en Facebook e Instagram. Dicha publicidad, sin embargo, incluía mensajes para que las personas comprendieran el riesgo que existe al ceder tantos datos a Facebook.
Hipertextual [23]

Cuenta de anuncios de Signal baneada

De esta manera, Signal deja en evidencia que Facebook quiere hacer seguimiento extremo a sus usuarios a toda costa de ganar dinero y que censuran a toda entidad que lo demuestre [21].

Facebook no se quedó callado y acusó a Signal de mentir, negando todo nuevamente:

“Este es un truco de Signal, que ni siquiera intentó ejecutar estos anuncios, y no cerramos su cuenta de anuncios por intentar hacerlo”, ha dicho el portavoz de Facebook, Joe Osborne, según indica Alex Kantrowitz [22], colaborador de CNBC.

[22]

Revise el hilo completo aquí

“Si Signal hubiera intentado publicar los anuncios, un par de ellos habrían sido rechazados porque nuestras políticas publicitarias prohíben los anuncios que afirman que tienes una condición médica u orientación sexual específica”
Hipertextual [20]

Google sigue los pasos de Apple y desafía a Facebook

Google también siguió a Apple y Android 12 traerá más privacidad a los usuarios ya que “cuando los usuarios desactiven la personalización de anuncios, Android dejará de mostrar su ID de publicidad a los creadores de aplicaciones. En su lugar se verá una “cadena de ceros”, impidiendo que los developers accedan al identificador. enojando aún más a Facebook” (Hipertextual) [25].

Manipulación política

A pesar de haber recibido advertencias con pruebas, Facebook ha permitido en múltiples ocasiones que políticos y líderes mundiales utilicen la red social para engañar al público o perseguir a sus críticos.
elDiario.es [35]

Facebook también está involucrado en el mundo de la política, y no precisamente por cosas buenas.

Una investigación hecha por The Guardian deja en evidencia a la red social por la forma en que gestionó más de 30 casos de manipulación política detectados en 25 países por sus empleados (elDiario.es) [36].

“En Facebook se está haciendo mucho daño sin que haya una respuesta de la empresa porque no se considera un problema de relaciones públicas tan grande para Facebook”, dice Sophie Zhang, una ex científica de datos de Facebook que trabajaba en el departamento de “integridad” para luchar contra los comportamientos no genuinos en la red. “El coste no lo paga Facebook, lo paga el mundo en general”.
elDiario.es

Facebook permitía abusos graves de su plataforma cuando eran cometidos en países pobres, pequeños y no occidentales, con el objetivo de concentrar sus recursos en los abusos que atraen la atención de los medios de comunicación o que afectan a EEUU y otros países ricos.
elDiario.es

Facebook, además de manipular la política intencionalmente, no toma acciones cuando otros eventos de manipulación política se dan. Este es el caso de aquella vez en que más de 672.000 bots operaban en Facebook para manipular la opinión pública española y este tomó acciones demasiado tarde [37].

Facebook suspendió cientos de perfiles relacionados con el ataque a la página de Sanidad después de la denuncia del Gobierno. Sin embargo, no informó ni de su número total ni de sus actividades en el resto del mundo.
elDiario.es

Facebook permite y realiza manipulación política dentro de su plataforma, además de ocultar información sobre lo sucedido.

Recordemos nuevamente el gran escándalo que se formó porque Facebook tuvo influencia en la victoria del expresidente de EE. UU., Donald Trump.

Las sospechas y estudios que apuntaban a algo así se han visto confirmados de forma terrible y asombrosa por parte de los llamados ‘The Cambridge Analytica Files’, una serie de documentos filtrados que demuestran cómo esta empresa logró dotar al partido de Trump de una herramienta electoral que pudo ser vital para que ganara las elecciones a finales de 2016.

Esta información ha aparecido en el diario británico The Guardian, donde este conjunto de documentos desvela cómo se gestó y operó una empresa dedicada a influir en la opinión de la gente a través de campañas publicitarias dirigidas de una forma y a una escala nunca antes vista.
Xataka [87]

Este mismo año se dio a conocer la noticia de que también Facebook metió las manos en la victoria de Joe Biden, el actual presidente de Estados Unidos. Un análisis hecho por The Federalist, revela que las elecciones no fueron robadas, como alegan algunos, sino que fueron compradas "a través de la inversión realizada por el Centro de Tecnología y Vida Cívica (CTCL por su sigla en inglés) y el Centro de Innovación e Investigación Electoral (CEIR). Ambas entidades se habrían dedicado a inyectar dinero privado en el sistema electoral, algo desconocido previamente en la política de EE.UU" (RT en Español) [159].

El efecto práctico de esta financiación privada es el de crear un sistema electoral "en la sombra" para favorecer a los votantes demócratas sobre los republicanos. Por ello, los autores de la investigación sostienen que esta estructura derivó en una cantidad adicional de votos a favor de Biden que habría bastado para asegurar su victoria en el Colegio Electoral.

En definitiva, los autores señalan que tienen buenas razones para anticipar que los resultados finales del trabajo mostrarán que la intervención de ambas organizaciones hizo que la elección de 2020 no fuera justa, al tiempo que agregan que "probablemente fueron compradas con dinero vertido a través de lagunas legales". RT en Español [160]

Sí, Zuckerberg en el pasado dijo que iba a garantizar unas "elecciones seguras", una bomba de humo para distraer a la gente, mientras hace sus actividades no tan legales [161].

Facebook actualmente tiene demasiado poder como para manipular incluso las elecciones presidenciales de países tan importantes. Una empresa que incluso podría considerarse como criminal que se dedica a manipular a los adolescentes, niños y políticos. Sí, a tal punto puede llegar una empresa con el aparente objetivo de "conectar el mundo", pero a su manera [163].

El grupo de expertos de derechas Project Veritas ha filtrado videos de conversaciones privadas entre el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, y otros altos ejecutivos de la red social, en las que reconocen que las compañías privadas tienen amplios poderes para censurar el discurso político y promover los objetivos de los partidos.
RT en Español [162]

Un monopolio indestructible con un modelo claro: copiar o comprar

Facebook también se ha enfrentado a varias demandas y acusaciones de monopolio, pues en 2020 se enfrentó a una demanda por parte del gobierno de Estados Unidos, por las leyes antimonopolio que el gobierno le acusaba de haber incumplido. Para sorpresa de nadie, Facebook negó (sí, otra vez) haber violado esas leyes, y de momento ha salido completamente ileso (de hecho siempre lo hace) [78] [79].

Lo que es más que evidente es que Facebook cuando siente que hay otra empresa/organización/corporación/aplicación o cualquier otra entidad que lo va a superar, hay 2 opciones: comprar o copiar [80] [158].

Era el año 2012, cuando Facebook hizo su primera gran compra: Instagram [83] [89]. Instagram representaba un gran competidor que iba a dificultar mucho el posicionamiento de Facebook como principal aplicación y red social más usada, así que Zuckerberg se cagó del miedo y lo compró sin dudarlo: “Solo necesito decidir si compramos Instagram. Nos arrepentiremos de no hacernos porque puede hacernos mucho daño de manera significativa aunque no se conviertan en un gran negocio” (Mark Zuckerberg) (Computer Hoy) [84].

Sí, Zuckerberg tuvo — y aún tiene — ideas de monopolio, así que compró Instagram antes de que este pudiera rebasar a Facebook [90].

Estas empresas son emergentes, pero ya son marcas significativas y si crecen a gran escala podrían ser muy perjudiciales para nosotros», «Dado que creemos que nuestra propia valoración es bastante agresiva y que somos irrelevantes en los dispositivos móviles, tengo curiosidad por saber si deberíamos a por uno o dos de ellos. ¿Qué piensas?».
Mark Zuckerberg [90]

Hay un efecto de red alrededor de los productos sociales y un número finito de mecánicas que inventar. Una vez que alguien se convierte en líder de esa mecánica, es complicado que otros la suplanten sin hacer algo diferente. Estamos comprando tiempo porque, aunque surjan otros competidores, comprar Instagram, Path, Foursquare, etc. ahora nos dará un año más de ventaja para integrar sus dinámicas antes de que cualquier otro se acerque a esa escala. Si lo hacemos, cualquier producto nuevo no tendrá mucha tracción, ya que tendremos la mecánica original implementada a gran escala.
Mark Zuckerberg [84]

Antes de comprar Instagram, un ingeniero de Facebook escribió en el chat:
“Google+ es una pista falsa. Estamos distraídos por un clon de mierda mientras que otros como Instagram y Pinterest se levantan y crean nuevos mercados que no vimos venir”.

A esto, Zuckerberg contestó tras la compra de Instagram con un:
“Recuerdo tu post sobre cómo Google+ no era una amenaza y sí Instagram. Tenías razón y una de las cosas de las startups es que, a menudo, puedes adquirirlas. Una razón por la que la gente subestima la importancia de Google” -estamos en 2012, recordad- “es porque probablemente siempre podemos comprar cualquier otra nueva empresa competitiva, pero pasará un tiempo antes de que podamos comprar Google”.
[84]

Leyendo estas citas, las ideas de Zuckerberg son muy claras: aplastar a la competencia a toda costa.

No satisfechos, Facebook compró WhatsApp en 2014 por 21.000 millones de dólares [85]. Compra de la que el fundador y el cofundador luego se arrepintieron, ya que afirman “haber vendido la privacidad de sus usuarios” [63] [64].

Facebook se come a Snapchat, literalmente

Después de la compra, Facebook no tardó en copiar las ‘historias’ de Snapchat también en WhatsApp que en 2018 “han llegado a superar el doble de usuarios que las de Snapchat. 450 millones de usuarios diarios suben contenido a las historias de la popular aplicación de mensajería, que cada día es más una red social” (Xataka) [88]. Sí, Facebook replicó el “éxito” — no merecido — de las historias en Instagram — copiadas de Snapchat — , que ahora eran ‘Estados’.

Snapchat muere por culpa de Facebook

Snapchat rechazó ser comprado por Facebook — por 3.000 millones de dólares (3 billones, en inglés) en 2013 — , y como consecuencia, “Zuckerberg comenzó a hacer precisamente eso, copiando sin piedad las funciones de Snap’ con notable éxito: en junio, Instagram anunció [81] que su función de Historias había atraído a 400 millones de usuarios diarios, mientras que el número de usuarios activos diarios de Snap’ rondaba los 191 millones en el primer trimestre de 2018” (Vanity Fair) [82].

A Facebook le dolió que Snapchat le haya negado su compra, y a cambio, Facebook lo mató. Facebook copió las historias de Snapchat a sus otras plataformas WhatsApp e Instagram, que ahora tenían mucho más éxito que la propia red social en donde se originó esta función.

En 2013, Facebook intentó comprar Snapchat por 3.000 millones de dólares. El intento de compra venía motivado por el tipo de usuario que recogía la aplicación, los más jóvenes. En Estados Unidos, uno de sus principales bastiones, el 78% de los usuarios de Snapchat tiene menos de 24 años según Statista, algo que se aleja bastante del 31% con el que cuenta Instagram, propiedad de Facebook y su principal baza para ganar público joven. Snapchat no quiso ser comprada.

El principal factor que influyó en el escaso crecimiento de Snapchat fue la presentación en el verano de 2016 de Instagram Stories. Facebook no tuvo reparo alguno en copiar las historias de Snapchat y llevarlas a Instagram (y posteriormente, al resto de sus aplicaciones), logrando una migración masiva que se ha acabado traduciendo en números que hablan por sí solos.

A Instagram Stories le bastaron ocho meses para sobrepasar en usuarios diarios a Snapchat, logrando alcanzar los 200 millones de usuarios diarios (más de lo que tiene actualmente Snapchat) después de este periodo. Con el paso de los años, el crecimiento fue exponencial, logrando duplicar usuarios diarios en 2018, y manteniendo considerables aumentos en 2019.

En total, Facebook ha conseguido 1.500 millones de usuarios diarios copiando una función de Snapchat. La app sigue creciendo, pero a un ritmo bastante inferior a de los servicios de Facebook. En concreto, a nivel global Snapchat creció un 2% el año pasado (pasando de 186 millones de usuarios a los 190 anteriormente comentados), un ritmo muy por debajo de sus “rivales”.

Facebook no ha logrado comprar Snapchat con dinero, pero tampoco le ha hecho falta. Durante los últimos días, hemos podido ver a distintas celebridades utilizar los nuevos filtros de Snapchat… en Instagram.

Genbeta [89]

Foto: TechCrunch

Este modelo de copiar o comprar a la competencia no es nada nuevo, también han copiado a Clubhouse, Telegram, Twitter, y cualquier otra aplicación que haga algo innovador [43] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116].

Es así que saqué una cita que resume bastante este tema del monopolio por parte de Facebook:

Si no puedes competir con tu enemigo, cómpralo; y si no se deja comprar, cópialo.
(Imaginen que lo dijo Mark Zuckerberg)

Facebook no se preocupa por el bienestar de sus usuarios

El reciente caso de la exempleada de Facebook, Frances Haugen, lidera esta sección.

Vamos uno por uno. El mes pasado se dio a conocer que Facebook sabe que Instagram es tóxico y genera malas actitudes en los adolescentes, y aún así no actúan frente a esta situación [120].

Instagram genera “un importante problema de salud mental a los adolescentes”.

Según la información vista ahora Facebook concluyó que “el 32% de las chicas adolescentes dijeron que cuando se sentían mal con sus cuerpos, Instagram las hacía sentir peor”. Y eso se presentó en marzo de 2020 en el tablero de mensajes interno de Facebook. “Las comparaciones en Instagram pueden cambiar la forma en que las jóvenes se ven a sí mismas”.

Frances Haugen ha dicho en una entrevista que lo que vio en Facebook una y otra vez fue que había conflictos de interés entre lo que era bueno para el público y lo que era bueno para Facebook. Y Facebook optó siempre por optimizar sus propios intereses, que es ganar más dinero.
Genbeta [120]

“Tienes tu teléfono. Podrías ver 100 piezas de contenido si te sientas y te desplazas durante solo cinco minutos. Facebook tiene miles de opciones que podría mostrarte. El algoritmo elige entre esas opciones basándose en el tipo de contenido con el que más has interactuado en el pasado”. Al mismo tiempo, los estudios de Facebook internos saben que el contenido que incita al odio, que es divisivo, que es polarizante, produce mayores reacciones.

Con esto, dice la ingeniera que “Facebook gana más dinero cuando se consume más contenido. La gente se involucra más con cosas que provocan una reacción emocional. Y a cuanta más rabia se les expone, más interactúan y más consumen”.
Genbeta [119]

RT en Esapñol [131]

Lo que en pocas palabras es que Facebook le importa más el dinero que gana la empresa que el bienestar de sus usuarios. La empresa usa algoritmos que promueven la rabia, odio, tristeza y depresión entre los usuarios que navegan por el ‘feed’, para que estos contenidos generen impacto y así que los usuarios puedan consumir más contenido y de esta manera los algoritmos sigan ofreciendo ese tipo de publicaciones a los usuarios, lo que se traduce en grandes ganancias para la empresa, según las afirmaciones de Frances Haugen [126] [127] [128] [130] [131] [132] [133].

Haugen también compartió los documentos con The Wall Street Journal, que publicó una investigación de varias partes que muestra que Facebook estaba al tanto de los problemas con sus aplicaciones, incluidos los efectos negativos de la desinformación y el daño causado, especialmente a las niñas, por Instagram.
CNN [134]

La exempleada también dice que «este algoritmo es el responsable de muchos de los problemas de Facebook, como el fomento de la polarización, la desinformación y otros contenidos tóxicos. En una aparición en el programa “60 Minutes”, dijo que Facebook entiende que si hace que el algoritmo sea más seguro, “la gente pasará menos tiempo en el sitio, hará clic en menos anuncios y ganará menos dinero”» (CNN) [135].

Imagen: TIME (Fuente de foto: Getty Images) [132]

Las personas (en especial, jóvenes) a menudo se encuentran con la triste situación de que cuando se sienten mal, pasan el rato en Instagram; para luego sentirse mucho peor, debido a que se comparan con los cuerpos o en general el estilo de vida de otras personas, lo que genera depresión, ansiedad y baja autoestima entre los adolescentes (sobre todo mujeres) que usan Instagram. Facebook ante esto no hace absolutamente nada (a pesar de que lo sabe perfectamente) [119] [129] [156].

Debido a tanta presión de las acusaciones, Instagram tuvo que implementar nuevas medidas de protección a sus usuarios que se supone, ahora serán más efectivas [139] [140].

[147]

[144]

Facebook es tan descarado que incluso pensó en lanzar un ‘Instagram Kids’. Zuckerberg quiere también que los niños usen las redes, sin importar las consecuencias que esto implica. Instagram Kids puede ser utilizado por pedófilos infiltrados en la red “para niños”. Además de que ahora los datos de los niños también estarían expuestos a las vulnerabilidades de seguridad de Instagram, que utiliza la misma infraestructura de sistemas de Facebook, obviamente. Por lo que representa las mismos problemas respecto a la filtración y ventas de datos, y el manejo irresponsable de estos mismos por parte de la empresa.

Y si Instagram/Facebook no ofrecen protección a los adolescentes, que son los que más usan dichas redes sociales, ahora imaginen lo que les espera a los niños. Afortunadamente, el proyecto de Instagram Kids de momento está en “pausa” debido a la presión de muchas entidades (es decir que Facebook sí que quiere meter a los niños en esto y no pausó el proyecto sino hasta que hubo presión externa) [121] [122].

Quieren que los usuarios sean adictos a su red

Foto: Legion Media / DHF / ZDS

Mientras más pases tiempo en las redes de Facebook, los algoritmos tendrán más y más información de ti, para ofrecerte “anuncios más personalizados” (y otros propósitos que aún no se revelan al público, pero que estoy seguro que no tienen buenas intenciones).

Recientemente, un ingeniero llamado Louis Barclay desarrolló una extensión para el navegador que permite al usuario vaciar su ‘feed’ con solo un clic; permitiendo que los usuarios sean menos adictos a la red social. Pero tan solo unas semanas después de publicar la extensión en Chrome Web Store, Facebook le exigió eliminarla y después procedió a banearlo como usuario. Obviamente Louis Barclay tuvo que retirar su extensión para evitarse problemas con la empresa. Dejando en evidencia que Facebook quiere que sus usuarios sean adictos a su red social [123] [124] [125].

No solo ha sido Haugen quien ha hablado al respecto

La periodista filipina Maria Ressa criticó a Facebook por “priorizar la difusión de mentiras junto con la agresión y el odio frente a los hechos”. Declara que Facebook, siendo el distribuidor de información más grande del mundo, también “está sesgado contra los datos y el periodismo”. Afirma que la ausencia de hechos lleva a la falta de verdad y confianza, sin las cuales no hay democracia. Es más, sin datos no hay “realidad compartida”, así que no se pueden resolver asuntos esenciales tales como el clima o la pandemia.

Un portavoz de Facebook respondió al comentario de Ressa y afirmó que el gigante de las redes sociales sigue invirtiendo mucho dinero para evitar y reducir el contenido nocivo. Además, añadió que la empresa “cree en la libertad de prensa”, y que por eso “apoya a las organizaciones de noticias y periodistas por todo el mundo”.
RT en Español [136] [137]

Tiran la piedra y esconden la mano

Los directivos de Instagram y Facebook no han hecho más que negar los hechos y confundir a la gente.

Mark Zuckerberg negó las acusaciones de Frances Haugen acerca de la protección y el bienestar de los usuarios [138] [141] [142] [143].

En su perfil personal dentro de la red social ha publicado un comunicado (emitido previamente a los trabajadores de la firma) donde asegura que “nos preocupan mucho temas como la seguridad, el bienestar y la salud mental”, mientras que acusa a la antigua empleada de tergiversar el trabajo de la empresa y dar una imagen falsa de la realidad. Además de que “muchas de las afirmaciones no tienen ningún sentido”.
Genbeta [145]

Foto: Aaron P. Bernstein / Reuters [141]

Zuckerberg solo sabe mentir y negar:

Mintió a las autoridades europeas para poder comprar WhatsApp
Negó las acusaciones del monopolio de Facebook
Negó las acusaciones de Haugen acerca de la protección y el bienestar de los usuarios [138]
La lista sigue…

¿Y aún hay gente que confía en las palabras de Mark Zuckerberg?

Todavía no puedo creer que una empresa de tecnología pueda hacer algo como esto y salirse con la suya.
Pavel Durov [63]

Aún después de todo esto, Facebook sigue y seguirá funcionando. Pues siempre encuentran la manera de resolver sus problemas, aunque sea de una forma no tan correcta y rastrera.