Анализ кухонного разговора
06.02.2020
Что это было? Это был разговор на кухне о сущности вещей. В ходе разговора выяснилось, что я негибкая, не умею объяснять (хотя это известно вроде бы давно) и что я раздражаюсь и выхожу из себя, когда варварски и бесцеремонно топчут ту хлипкую логическую конструкцию, которую я выстраиваю с такими нечеловеческими усилиями. Я второй раз так серьезно сталкиваюсь с этим за последние полгода наверное. С тем, что очевидно раздражаюсь, пытаясь что-то кому-то донести и с тем, что оппонент, в которого вдруг превращается собеседник, разрушает мои доводы утверждениями типа «истина у каждого своя». Пытаясь с чем-то определиться, мы неизменно приходим к тотальному обессмысливанию всего, что я пыталась донести, у самых корней. Может, не самый лучший пример, но это будто ты долго и мучительно доказываешь сложную теорему, а потом слушающий подытоживает всю твою работу фразой: «Ну, математика у каждого своя». Да блядь! Я это знаю! Мы сейчас о моей математике говорим! С этим сначала все выясним, а потом уже до остальных дойдем. На этом этапе блядь понятно?! Куда тебя унесло? Где ты сейчас находился, собеседник? Мне нужны вопросы, а не подытоживания. Ткни, где непонятно и мы разберем. Но так не работает. Точнее, работает только с определенными людьми. Но почему этот нигилизм?
Почему?! Почему форма тотального отрицания и ни одного предметного довода? Почему я должна заново изобретать велосипед?! Ну разве не очевидно, что во Вселенной законы какие-то есть? Почему этот фактор не учитывается по умолчанию? Чуть ранее реакция: «А представь, что все не так». Что? Человек разумный, тебе в каком моменте что-то показалось НЕ ТАК, почему ВСЁ блядь не так?! Мне за что зацепить мысль? Где логика хоть какая-нибудь? Хотя, если абстрагироваться, то можно увидеть, что собеседник сообщает о том, что он ни разу тебе не собеседник, вообще, тотально, ни в каком месте, и нечего тратить свою энергию на бессмысленные вещи. И не на крыше я, да? Потому что если бы я была на крыше, то я не приняла бы этот вызов.
Анализ: всё, что я здесь написала, говорит о том, что я думаю о себе то, чем я не являюсь (я – не отец), это раз. Я до сих пор не научилась понимать, с кем о каких вещах стоит разговаривать, а о каких – нет, это два. Я все еще думаю, что должна научиться доказывать, а не просто проживать и давать только то, что просят дать, это три. Я не умею быстро переключаться, это четыре.
Пока у тебя не будет авторитета, редкий человек будет способен выслушать тебя. Вывод: практикуй гибкость в простых ситуациях\беседах, где это в принципе будет хотя бы реально сделать и понимай, с кем разговариваешь! Ты не одна в разговоре присутствуешь!
А! Осенило! Самое очевидное в последнюю очередь: нельзя ставить на первое место Ум. Расслабься, слушай, что вокруг происходит, отзывайся сердцем. Вот как сегодняшний разговор с бабушкой. Она такая молодец. Она так тонко все делает. Никто тебе ничего не должен. И не все контакты с людьми должны служить твоему эго. Иногда это контакт существует в другой плоскости. Слушай! Хватить вещать. Будь легче.
