Осуждение без суждения

09.09.2020

Доброе утро, дорогие читатели. С вами я, рефлексирующая инертная тунеядка, и сегодня мы снова в гостях у моей любимой бабули. Этот пост я хочу посвятить небольшому комментарию очередного любопытного случая, произошедшего в ходе наблюдения за работой мышления добросовестной коммунистки 89-ти лет.

Пару месяцев назад один популярный российский актер, сев за руль в пьяном состоянии, устроил аварию, при которой погиб человек. СМИ из этого благополучно устроили шоу и вся страна, включая мою бабулю, все это время стоит на ушах. До вчерашнего дня я всячески пресекала ее попытки обсудить это скандальное дело, но какое-то особое лирическое настроение толкнуло меня спросить: «Ну, как там твой Ефремов?» Плотину прорвало и бабуля без подготовки начала изливать свои неистовые переживания по этому вопросу, заключив, что адвоката Ефремова надо судить. До этого было упомянуто, что он поспособствовал продлению срока, назначенного своему подзащитному. Все это показалось мне подозрительным и я спросила, за что его судить надо. Оказалось, что несколько звеньев в логической цепочке, приведшей к такому заключению, отсутствуют. Сначала судить его надо было за то, что он бессовестный - так нагло защищать человека, который очевидно виноват. (Я напомнила, что это его работа иначе смысла нанимать его как адвоката нет.) Потом вроде как за то, что продлил срок. (Я рассудила, что это очевидно не по его плану.) Но в целом за то, что негодяй и много улыбался. И пока она делилась аргументами, перед моими глазами проплывали возмущенные лица с выпученными глазами в ярко освещенной студии, напряженные лица, изрыгающие какие-то факты; циничные лица, пронзающие смелыми доводами, а в ушах вопли, вопли, вопли. Один выстрелянный и удачно оформленный довод, попал в самое сердце моей бабушки, минуя голову, и крепко там осел.

Чтобы успешно воздействовать на толпу, вы должны знать слабые места людей, из которых она состоит. Уязвимость перед особью, которая больше приспособлена к выживанию – одна из самых благодатных почв для манипулирования чужим сознанием. Главным предлогом для бескомпромиссного осуждения самонадеянного адвоката со стороны бабули была «бессовестность». Однако ее мозг не успел подобрать объективных аргументов для объяснения такого категорического отношения к абсолютно левому человеку в ее жизни. Не просто не успел, но не посчитал нужным. Врет, понимаешь, и улыбается, еще и одиннадцать миллионов получил. Ее овечий ужас перед мнимым волком вылился в ненависть в ту же секунду, как инстинкты всколыхнули центр беспокойства. Малейший сигнал об опасности, поданный в стаде, рождает неизбежную панику. С одной стороны, это помогает большей части стада выжить, с другой – сильно ограничивает возможность к размышлениям, в результате чего, например, животное может проигнорировать другой источник опасности и прямиком в него угодить. Мне кажется, что стремление найти виноватого, осудить кого-то – это одно из проявлений древних инстинктов, максимально упрощающих ситуацию в попытке ее быстрого и радикального разрешения. Нам надо быстро реагировать, быстро принимать решения, думать некогда.