Мелкие части отделённые от человеческого тела. Части мертвечины, в которых нет жизни.
Аль-Алляма в книге «Аль-Мунтаха» пишет: «Наиболее вероятно, что мелкие частицы, которые отделяются от тела человека, например, бородавки или прыщи, считаются чистыми. Это потому, что от них невозможно уберечься, и такое правило снимает с человека лишние трудности».
Автор книги «Аль-Маалим» возражает ему, говоря: «Из его аргумента "невозможностью избежать" видно, что он считает, будто довод о нечистоте отделившихся частей тела касается и этого случая. И что он делает исключение для них, только чтобы не создавать человеку лишние трудности.
Это странно, так как доказательством нечистоты отделившейся части, как тебе известно, служит либо единогласное мнение (иджма), либо хадисы, либо логическое рассуждение, которое мы приводили: что часть подобна целому и в ней есть "смысл смерти".
Если бы это единогласное мнение (иджма) распространялось на наш случай, то не было бы смысла в исключениях. Хадисы, если они верны и их можно применить, говорят о нечистоте того, что отделилось, когда в нём ещё была жизнь, а не того, что отмерло до отделения, как в нашем вопросе. А логическое рассуждение приводит к тому, что нечистоты, даже если эти части ещё не отделились, поскольку смысл смерти в них уже присутствует, и нет сомнений в ошибочности этого.
Истинное же положение таково: ни одно из надёжных доказательств нечистоты мертвечины, её частей или подобных отделённых от живого существа элементов не указывает на нечистоту таких частей, которые теряют признаки жизни, пока ещё соединены с телом. Следовательно, они изначально чисты. И если есть возможность опираться на принцип изначальной чистоты, то нет нужды искусственно утверждать, что это могло бы вызвать затруднения». На этом его слова заканчиваются, и они хороши и изящны.
В книге «Аль-Мадарик» также приводится довод в пользу чистоты, помимо принципа изначальной чистоты, который ничем не опровергнут. Этот довод — достоверный хадис от Али ибн Джафара, который передал от своего брата (мир ему): «Я спросил его о человеке, у которого есть бородавка или рана. Можно ли ему отрезать бородавку во время молитвы или вырвать часть мяса из раны и выбросить? Он ответил: “Если нет опасения, что потечёт кровь, то нет в этом ничего плохого. А если есть опасение, что потечёт кровь, пусть не делает этого”». Он сказал: «Отсутствие уточнения в ответе на этот вопрос подразумевает всеобщность правила».
Однако на это было возражение: «Очевидно, что в достоверном хадисе от Али ибн Джафара вопрос был не о чистоте или нечистоте отрезанной бородавки, а о том, является ли это действие во время молитвы одним из её нарушителей. Ведь ранее он задал ему вопрос: “И я спросил его о человеке, у которого шатается один из зубов во время молитвы. Можно ли ему вырвать его и выбросить? Он ответил: ‘Если нет крови, пусть вырвет и выбросит. Если же пойдёт кровь, пусть прекратит молитву’”. Затем он спросил: “И я спросил его о человеке, у которого бородавка... и так далее”. В таком случае, целью вопроса было лишь узнать, нарушает ли это действие молитву. И он (мир ему) ответил, что не нарушает, так как это не является действием, из-за которого молитва теряет силу. Да, если это влечёт за собой кровотечение, как в случае с зубом в первом вопросе, то молитва нарушается из-за крови».
Ответ на это возражение таков: «Хотя дело обстоит именно так, как было упомянуто, и вопрос действительно был о том, нарушает ли упомянутое действие молитву, очевидно, что абсолютное отрицание чего-либо плохого в касании этих частей во время молитвы и их удалении — будь то с влажностью или в сухом виде — свидетельствует об их чистоте, поскольку в такой ситуации подробностей, на что указывает условие, что нет ничего плохого в этом, только если нет опасения, что потечет кровь.
Если бы прикосновение к этим частям считалось нечистым, даже при определённых обстоятельствах, такое абсолютное разрешение было бы неуместным. Логичнее было бы объяснить, как это было сделано в случае с кровью. В данном же случае, очевидно, что абсолютное разрешение свидетельствует о чистоте в обоих случаях, и этим завершается доказательство.
В целом, похоже, что нет разногласий в утверждении чистоты, хотя мнения насчёт её обоснования расходятся. Апелляция к принципу изначальной чистоты, особенно если её подкрепить очевидным смыслом упомянутого достоверного хадиса, является самым веским аргументом в этом вопросе. О необходимости осторожности говорить не приходится. И Аллах — Наиболее Знающий.
Части мертвечины, в которых нет жизни.
Сподвижники единогласны, без каких-либо известных разногласий, в том, что части мертвечины, в которых нет жизни, являются чистыми.
Таких частей десять: кость, ноготь, копыто, рог, волосы, шерсть, руно, перья и яйцо, если оно покрыто твёрдой скорлупой.
Так же это положение было передано в книге «аль-Мадарик», где сначала было упомянуто, что количество этих частей ограничено десятью, а затем они были перечислены.
В то же время, в книгах «аль-Маалим» и «аль-Мунтаха» упоминается тот же список из десяти, но вместо ногтя там приводится сычуг. Автор «аль-Мадарик», перечислив десять частей и приведя некоторые хадисы по этому вопросу, утверждает: «Из достоверного хадиса, переданного Зурарой, также следует исключение сычуга, и это считается окончательным в словах сподвижников, а «аль-Мунтаха» указывает на консенсус по этому поводу среди них».
Далее автор текста указывает на логическое противоречие в этом подходе: если сычуг действительно чист, его следовало бы включить в исходный список, даже если бы это означало, что частей стало больше десяти, а не утверждать в начале, что их ровно десять. Разве это не очевидное несоответствие? В любом случае, необходимо привести все хадисы по этому вопросу, дошедшие до нас, и затем разобрать связанные с ними правовые постановления.
Я (Юсуфа Бахрани) говорю: среди упомянутых хадисов есть тот, который привёл шейх в достоверной передаче от Халяби, от Имама ас-Садика (алейхи ссалам), который сказал: «Нет ничего плохого в молитве в одежде из шерсти мертвечины, ибо в шерсти нет души». Этот хадис указывает на абсолютную чистоту того, в чём нет души, так как слова Имама «ибо в шерсти нет души» являются обоснованием для разрешения совершения в ней молитвы.
И то, что передали шейх и, подобно ему, ас-Садук в книге «аль-Факих», в достоверной передаче от Зурары, от ас-Садика (алейхи ссалам), который сказал: «Я спросил его о сычуге, извлечённом из мёртвого козлёнка? Он сказал: “В этом нет ничего плохого”. Я спросил: “А молоко, которое находится в вымени мёртвой овцы?” Он сказал: “В этом нет ничего плохого”. Я спросил: “А шерсть, волосы, кости слона, кожа и яйцо, извлечённое из курицы?” Он сказал: “Во всём этом нет ничего плохого”».
Слово «кожа» в этом хадисе отсутствует в версии «аль-Факих», и эта версия более правильная. Очевидно, что это была опечатка пера шейха, как нетрудно заметить. И то, что передал шейх в хорошем хадисе от Хариза, который сказал: «Абу Абдуллах (алейхи ссалам) сказал Зураре и Мухаммаду ибн Муслиму: “Молоко, молозиво, яйцо, волосы, шерсть, рог, клык, копыто и всё, что отделяется от овцы и животного, — это чисто. И если ты возьмёшь это после его смерти, то омой это и молись в этом”».
И от Исмаила ибн Мурара, от Юнуса, от них (алейхи ссалам) передаётся: «Пять вещей чисты, в которых есть польза для людей: сычуг, яйца, шерсть, волосы и руно. И нет ничего плохого в употреблении любого сыра, сделанного мусульманином или другим [человеком], но нежелательно есть что-либо, кроме сычуга, из того, что находится в посуде огнепоклонников и людей Писания, потому что они не сторонятся мертвечины и вина».
И от Хусейна ибн Зурары в надёжном или хорошем хадисе, который сказал: «Я был у Абу Абдуллаха (алейхи ссалам), и мой отец спрашивал его о зубе мертвечины, молоке мертвечины, яйце мертвечины и сычуге мертвечины? Он сказал: “Всё это чисто”».
В книге «аль-Кафи» добавлено, что Али ибн Укба и Али ибн Хасан ибн Рибат сказали: «И волосы, и шерсть — всё это чисто». Также в «аль-Кафи», в передаче Сафвана от Хусейна ибн Зурары от Абу Абдуллаха (алейхи ссалам), говорится: «Волосы, шерсть, руно, перья и всё растущее не бывает мёртвым». А на вопрос о яйце, извлечённом из живота мёртвой курицы, он ответил: «Ешь его"
И то, что он (Кулейни) передал в «Аль-Кафи» от Абу Хамзы Ас-Сумали от Аль-Бакира (мир ему) в длинном хадисе, в котором он сказал: «Сказал Катада: «Расскажи мне о сыре». Абу Джафар (мир ему) улыбнулся, затем сказал: «Твои вопросы вернулись к этому?» Тот сказал: «Я запутался». Он сказал: «Нет в этом беды». Тот сказал: «Ведь в него, возможно, добавляют сычуг мертвечины?» Он сказал: «В нём нет беды, поскольку у сычуга нет вен, крови и костей. Он выходит из того, что между помётом и кровью». Затем он сказал: «Сычуг подобен яйцу, вышедшему из мёртвой курицы. Будешь ли ты есть это яйцо?» Тот сказал: «Нет, и не прикажу его есть». Абу Джафар (мир ему) спросил: «Почему?» Тот сказал: «Потому что оно от мертвечины». Он сказал ему: «А если то яйцо высидеть и из него вылупится курица, ты будешь её есть?» Тот сказал: «Да». Он сказал: «Что же сделало яйцо запретным для тебя, а курицу дозволенной?» Затем он (мир ему) сказал: «Вот так же и сычуг подобен яйцу. Покупай сыр на рынках мусульман из рук совершающих молитву и не спрашивай о нём, если только к тебе не придёт кто-то и не сообщит о нём».
И передал Ас-Садук в «Аль-Факих» с цепочкой передатчиков, что сказал Ас-Садик (мир ему): «Десять вещей от мертвечины являются чистыми: рог, копыто, кость, зуб, сычуг, молоко, волос, шерсть, перо и яйцо».
И передал он в «Аль-Хисаль» со сплошной цепочкой от Мухаммада ибн Аби Умайра, который возвёл его к Ас-Садику (мир ему), то же самое, без расхождения в порядке.
И то, что передал Шейх от Гияса ибн Ибрахима от Ас-Садика (мир ему) «о яйце, вышедшем из заднего прохода мёртвой курицы? Он сказал: «Если яйцо покрылось толстой скорлупой, то нет в нём беды».
И то, что он передал в «Аль-Кафи» от Аль-Фатха ибн Язида Аль-Джурджани от Абу-ль-Хасана (мир ему), который сказал: «Я написал ему (вопрос), спрашивая о шкурах мертвечины животных, мясо которых разрешено к употреблению, если они не были заколоты — можно ли использовать их? Он (имам) ответил в письме: „Нельзя извлекать пользу из шкуры мертвечины, сухожилий и ничего из этого. А то, что получают от детёнышей (скота): остриженная шерсть, волосы, пух (ворс), сычуг (инфиха) и рога — разрешено. И не выходите за пределы перечисленного, если будет на то воля Аллаха Всевышнего“. Сказал один из исследователей-передатчиков хадисов: «Именно так этот хадис был найден в копиях «Аль-Кафи» и «Ат-Тахзибейн», и как будто из него что-то выпало». Конец цитаты. И это так и есть.
И то, что он (Шейх Ат-Туси) передал в «Ат-Тахзиб» в главе о жертвоприношениях и еде, в хасане от Сафвана, от Аль-Хусейна ибн Зурары, от Ас-Садика (мир ему): «О шкуре мёртвой овцы, которая выделана, и в неё наливают молоко или воду, и я пью из неё и совершаю омовение? Он сказал: «Да». И сказал: «Её можно выделывать и пользоваться ею, но не молиться в ней». Сказал Аль-Хусейн: «И мой отец спросил его о сычуге, который находится в желудке козлёнка или ягнёнка, который мёртв? Он сказал: «Нет в этом беды». Сказал Аль-Хусейн: «И мой отец спросил его в моём присутствии о человеке, у которого выпадает зуб, и он берёт зуб мёртвого человека и ставит его на его место? Он сказал: «Нет в этом беды». И он сказал: «Кости слона, из которых делают шахматы?» Он сказал: «Нет беды в прикосновении к ним». И сказал Абу Абдулла (мир ему): «Кость, волос, шерсть, перо и всё, что растёт, не бывает мёртвым». Он сказал: «И я спросил его о яйце, которое вышло из живота мёртвой курицы?» Он сказал: «Нет беды в его употреблении».
Я (Юсуфа Бахрани) говорю: «Конец этого хадиса — это то, что было передано ранее автором «Аль-Кафи» со словами: «И в хадисе от Сафвана, от Аль-Хусейна ибн Зурары…» и так далее.
Если ты знаешь это, то знай, что здесь речь идёт о нескольких моментах:
(Первый) Не скроется от того, кто обратил внимание на переданные нами хадисы о нечистоте мертвечины, их указание на упомянутое правило, которое распространяется на все части мертвечины, кроме этой десятки и других, и что эта десятка была исключена и выведена из-под этого правила этими хадисами, упомянутыми здесь, которые ясно говорят об их чистоте, называя их в некоторых из этих хадисов «забитыми», то есть чистыми, а в некоторых, что в них нет духа, как было указано в достоверном хадисе от Аль-Халяби и в хадисе Абу Хамзы Ас-Сумали, в его словах (мир ему) о сычуге: «у него нет вен, крови и костей».
Ведь очевидно из контекста этих слов, что довод на отсутствие беды в сычуге — это именно то, что мы упомянули, что делает его чистым. И причина этого в том, что вена — это то, где есть жизнь, а кровь — это материя жизни, поэтому её называют «нафс», как это ясно сказано у языковедов и как это используется в словах факихов, когда они говорят: «то, что имеет текущую нафс», то есть текущую кровь из вены с силой после её перерезания.
Что касается кости, то хотя в ней самой нет жизни, но она необходима для того, чтобы то, что в ней находится, было...... в ней нет жизни, и она не связана с душой. Вы же видите, что часть, содержащая кость, должна быть омыта и завернута в саван, хотя сама по себе кость этого не требует. Её наличие подтверждает, что в этом месте была душа.
Исходя из этого, становится ясно, почему выдающийся учёный Аль-Хвансари в своем «Комментарии к Ад-Дурус» не согласился с мнением, что чистота этих частей является исключением из общего правила о нечистоте мертвечины. Он утверждал, что их чистоту следует доказывать, опираясь на принцип «по умолчанию всё чисто» и на общее согласие учёных. Он говорил так: «Причина их чистоты — это принцип чистоты, так как общее правило о нечистоте мертвечины не очевидно распространяется на эти части. Кроме того, на эти части не распространяется само понятие «мертвечина», поскольку смерть — это следствие жизни. Конечно, если бы существовал ясный текст, говорящий, что мертвечина нечиста, то можно было бы сказать, что все её части нечисты. Это как с собакой: если есть текст о нечистоте собаки, то очевидно, что все её части нечисты. Тот факт, что в некоторых её частях нет жизни, не отменяет этого правила. Поэтому главное — это отсутствие прямого текста, который бы говорил о нечистоте всей мертвечины, а не отсутствие жизни. Ведь если бы отсутствие жизни было причиной нечистоты, то и забитое животное было бы нечистым. На самом деле, именно отсутствие ритуального заклания делает животное нечистым, и нет ничего невероятного в том, что это делает нечистыми все его части, независимо от того, была ли в них жизнь или нет».
Я же возражаю: «Как ты знаешь, есть доказательства нечистоты мертвечины, и оно распространяется на все её части, подобно тому, как это происходит с собакой. И эти десять частей, упомянутые ранее, были выведены из этого правила с помощью других хадисов. Таким образом, эти хадисы конкретизируют общее правило и ограничивают его, что является обычным подходом в исламской юриспруденции» то, что в нём не остаётся жизни, хотя противоречие, которое требует ограничения общих хадисов, заключается именно в том, как эти конкретные хадисы указывают на чистоту через ясные слова.
Согласно правилу, как вам известно, общие хадисы нужно ограничивать частными. Таким образом, утверждение, что при наличии текста о нечистоте мертвечины это правило распространяется на все её части, а эти хадисы не могут быть исключением или ограничением, потому что недостаточно ясно указывают на чистоту, — это чистая ошибка.
Он даже прибегнул к принципу «чистоты по умолчанию» и к тому, что на эти части не распространяется понятие мертвечины, поскольку упустил из виду ясные выражения в этих хадисах и зацепился лишь за то, что в некоторых из них говорится об отсутствии жизни. То, что мы объяснили, по милости Аллаха, очевидно.
Хадаик ан Надира Юсуфа Бахрани