Мертвечина животного, не имеющего льющейся крови.

Относительно её чистоты был передан иджма (единогласное мнение) в книгах «Аль-Мутабар» и «Аль-Мунтаха».

В «Аль-Мунтаха» говорится: «Наши учёные сошлись на том, что животное, которое не имеет льющейся крови, не становится нечистым после смерти и не делает нечистым то, с чем соприкасается».

В «Аль-Мутабар» упоминается, что «отсутствие нечистоты у того, что имеет такое свойство, и отсутствие осквернения им — это мазхаб (школа) всех наших учёных».

Шейх ат-Туси в «Ан-Нихая» сказал: «Всё, что не имеет льющейся крови из мертвечины, не делает нечистым одежду, тело или питьё, если упадет в него, за исключением геккона и скорпиона».

В «Аль-Мухталиф» от Ибн аль-Барраджа передаётся, что он сказал: «Если что-либо коснётся геккон или скорпион, оно становится нечистым». Абу ас-Салах обязал вычерпать из колодца три ведра воды, если в него попадёт скорпион.

То, что наш Шейх (да будет освящена его тайна) упомянул здесь, исключая геккона, очевидно, основано на том, что будет рассмотрено позже, если на то будет воля Аллаха, а именно на его суждении о нечистоте самого геккона, который, по его мнению, подобен собаке. Что касается скорпиона, то мы не знаем основания для его исключения.

В «Аль-Мухталиф» передаётся, что он (Ибн аль-Баррадж) обосновывал это хадисом Абу Басира от Имама аль-Бакира (а), который сказал: «Я спросил его о жуке, который упал в воду, можно ли совершать омовение этой водой? Он сказал: «Да, в этом нет ничего плохого». Я спросил: «А скорпион?». Он сказал: «Вылей её».

Однако, на это можно ответить, что данный хадис не указывает на нечистоту, поскольку выливание воды может быть связано с наличием яда в воде, а не с нечистотой самого скорпиона. И это правильный довод.

Подобным же образом можно ответить на хадис, переданный Сам`а'а в «Аль-Мувассак», который сказал: «Я спросил Абу Абдуллаха (а) о кувшине, в котором был найден мёртвый жук. Он сказал: «Выбрось его и совершай омовение этой водой». А если это был скорпион, он сказал: «Вылей воду и соверши омовение из другой».

Как бы то ни было, основным мнением является общеизвестное мнение, основанное на исходном принципе (аль-асль) и многочисленных хадисах, среди которых «мувассака» Аммар и хадис Хафса, которые были упомянуты в первом пункте, а также «мувассака» или «сахиха» Абу Басира от Имама ас-Садика (а), который сказал: «Я спросил его о мухе, которая упала в масло, топлёное масло или еду…». И он (Имам) сказал: „Нет ничего плохого“.

И хадис Ибн Мускана: «Сказал Абу Абдуллах (а): „Всё, что падает в колодец и не имеет крови, как скорпионы, жуки и тому подобное, в этом нет ничего плохого“».

И хадис-марфуа Мухаммада ибн Яхьи от ас-Садика (а): «Вода не портится (не становится нечистой) ничем, кроме того, что имеет льющуюся кровь».

И в «Курб аль-Иснаде» от Абдуллаха ибн аль-Хасана от его деда Али ибн Джафара (а): «Он спросил своего брата Мусу (а) о скорпионе, жуке и тому подобном, что умерло в кувшине или бочке, можно ли совершать омовение этой водой для молитвы? Он сказал: „Нет ничего плохого“».

Уточнение вопроса здесь зависит от рассмотрения нескольких проблем.

(Первый вопрос) — Мертвечина морского животного, имеющего льющуюся кровь.

Ранее было передано единогласное мнение (иджма) Аль-Мухаккыка и Аль-Аляма о нечистоте мертвечины животного, имеющего льющуюся кровь, без исключения, и это касается как сухопутных, так и морских животных.

В книге «Аль-Хиляф» сказано: «Если в небольшом количестве воды умерла лягушка или животное, которое не употребляется в пищу и обитает в воде, вода не становится нечистой». Так же считал Абу Ханифа.

Аш-Шафии сказал: «Если мы считаем, что оно не употребляется в пищу, то оно делает воду нечистой».

Наш довод заключается в том, что вода изначально является чистой (по принципу тахара), а для суждения о её нечистоте требуется доказательство.

И было передано от них (Имамов), мир им, что они сказали: «Если оно умерло в том, в чём у него есть жизнь, это не делает его нечистым». И это относится к данному случаю.

Аль-Мухаккык в «Аль-Мутабар» передал начало этой фразы из «Аль-Хиляфа», но не стал использовать её в качестве довода, выбрав мнение о нечистоте животного, имеющего кровь и обитающего в воде, такого как крокодил. Он обосновал это тем, что это животное имеет льющуюся кровь, поэтому его смерть делает (воду) нечистой. Затем он сказал: «И для них нет довода в словах Пророка (с): „[Море] — это очищающая вода, разрешена его мертвечина“». Поскольку дозволенность относится исключительно к рыбе.

Аль-Маалим, после передачи нашего упомянутого довода от Аль-Мухаккыка, сказал: «И, похоже, что его слова „и для них нет довода“ указывают на тех, кто из числа аль-амма согласен с Шейхом (ат-Туси) по вопросу чистоты, а это ханафиты. На это указал Шейх (ат-Туси) в своей книге».

В той дискуссии, которую мы вели, Алляма в своей книге "Аль-Мунтаха" приписывает Шейху ат-Туси слова, что он и другие ссылались на хадис Пророка (мир ему и его семейству) о том, что "вода [моря] чиста".

Однако для нас [шиитских учёных] несостоятельность такого аргумента очевидна. Удивляет, что Ал-Мухаккик, споря с Шейхом ат-Туси, проигнорировал его настоящий довод и стал опровергать слабый довод оппонентов. Он не упомянул других точек зрения. Если бы не множественное число в его словах, никто бы и не подумал, что он имеет в виду чужой довод, а не довод Шейха.

Возможно, Ал-Мухаккик не смог найти точную цитату Шейха в его книге. Тем не менее, довод Шейха, основанный на принципе "асл" (презумпции чистоты), силён. Он действителен до тех пор, пока не будет доказано, что "иджма" (единогласное мнение учёных), на которое ссылаются сторонники, действительно распространяется и на этот конкретный вопрос.

Итак, здесь есть несколько ключевых моментов:

Противоречие в аргументах: Ал-Мухаккик и Алляма сначала говорят, что есть единогласное мнение о нечистоте [мёртвых животных], но потом приводят мнение Шейха, который с этим не согласен. Это выглядит как противоречие. Возможно, они считали мнение Шейха исключением или же речь шла только о наземных животных, а не о морских. Последнее кажется более логичным.

Довод Шейха и его опровержение: Шейх использовал принцип "асл" (всё чисто, пока не доказано обратное). Но этот принцип можно отбросить, если есть прямое доказательство. Таким доказательством служат хадисы, которые говорят о нечистоте мёртвых животных, кроме человека. После ознакомления с этими хадисами уже нет нужды ссылаться на спорное единогласие.

Главный вопрос: Остаётся неясным, распространяются ли эти хадисы на морских животных.

Понятно, что в первую очередь они относятся к тем животным, с которыми люди сталкиваются чаще всего, то есть к наземным упомянутых в хадисах, и очевидно, что они не распространяются на таких животных, как лягушка, крокодил и им подобные. Точно так же это касается и "иджма" (единогласного мнения), особенно по второму объяснению, которое мы привели для разрешения противоречия в их словах. В таком случае довод Шейха, основанный на принципе "асл" [презумпции чистоты], становится сильнее.

(Третий пункт) — Хадис, который Шейх передал от них [Имамов] (мир им), мы не нашли ни в одной из книг хадисов и, насколько мне известно, никто, кроме него, его не передавал.

Некоторые из более поздних учёных также возражали против этого, говоря: «Что касается хадиса, то мы не нашли его с цельной цепочкой передатчиков, чтобы можно было судить о его достоверности или слабости».

В общем, принимая во внимание, что упомянутые ранее хадисы не распространяются на такие редкие виды животных, мнение Шейха не лишено силы. И, конечно, не стоит забывать о "ихтият" (осторожности) [в вопросах религии].

Хадаик ан Надира Юсуфа Бахрани