Моча и навоз трёх видов скота
Касается мочи и помёта трёх видов домашнего скота: лошадей, мулов и ослов.
Общепринятым мнением среди наших сподвижников (да будет доволен ими Аллах) является утверждение о чистоте (этих веществ) с оговоркой о нежелательности (карахат).
Однако от Ибн аль-Джунайда и Шейха (Туси) в "ан-Нихайя" передаётся мнение об их нечистоте. Шейх(Туси) в "аль-Мабсут" сказал: "То, чьё мясо нежелательно (к употреблению), то и его моча и помёт нежелательны, как например, у мулов, ослов и других животных, хотя некоторые из них более нежелательны, чем другие. А среди наших сподвижников есть те, кто сказал, что моча мулов, ослов и других животных, а также их экскременты — нечисты, и необходимо удалять как малое, так и большое их количество."
Предпочтительное мнение и критика аргументации из достоверных и ясных хадисов, которые, даст Аллах, будут упомянуты позже, следует второе мнение, но только в отношении мочи, а не экскрементов.
Тем, кто ознакомился с трудами сподвижников, такими как "аль-Му'табар", "аль-Мунтаха" и другими подробными книгами по аргументации, не скроется, насколько поверхностно они подошли к этому вопросу и не дали ему должного исследования, как это станет ясно вам, если на то будет воля Аллаха.
Автор "аль-Мадарик"(Сеид Аль Амили) здесь, очевидно, воздержался от окончательного вывода, несмотря на своё признание достоверности и ясности хадисов, указывающих на нечистоту, и неспособность противоречащих им аргументов опровергнуть их. Он поступил так из уважения к распространённому среди сподвижников мнению о чистоте, хотя в своих комментариях он неоднократно опирается исключительно на достоверные хадисы, даже если это противоречит мнению сподвижников, что очевидно тем, кто знаком с его подходом в этой книге.
Среди тех, кто выбрал то же, что и мы, — Мухаккик аль-Ардабили, как упомянуто в "аль-Мадарик", и он назвал его "нашим современным шейхом". То же подтвердил и выдающийся исследователь Шейх Джавад аль-Казими в своём комментарии к "ад-Дурус", а также наш шейх Абу аль-Хасан, Шейх Сулейман ибн Абдуллах аль-Бахрани.
И вот я приведу доказательства избранного мной мнения, а затем обращусь к изложению доказательств общепринятого мнения и покажу их слабость и недостатки. Итак, я говорю, и да поможет мне Всевышний Аллах в достижении желаемого: Среди хадисов, указывающих на нечистоту, то, что Шейх передал в "ас-Сахих" от Абд ар-Рахмана ибн Аби Абдуллаха который сказал: "Я спросил Абу Абдуллаха (мир ему) о человеке, которого коснулась моча некоторых животных: должен ли он её смывать или нет? Он сказал: 'Смывай мочу осла, лошади и мула. Что касается овцы и всего, чьё мясо едят, то нет ничего страшного в её моче.'"
И в "ас-Сахих" от аль-Халяби, который сказал: "Я спросил Абу Абдуллаха (мир ему) о моче лошадей и мулов? Он сказал: 'Смой то, что тебя коснулось из неё.'"
И в "аль-Хасан" от Мухаммада ибн Муслима От ас-Садика (мир ему) передаётся, что он сказал: "Я спросил его о моче животных, мулов и ослов? Он ответил: 'Смой её, а если не знаешь её местонахождения, то вымой всю одежду. Если сомневаешься, то опрысни (побрызгай) её.'
В "ас-Сахих" от аль-Халяби от ас-Садика (мир ему) передаётся, что он сказал: "Нет ничего страшного в экскрементах ослов, а мочу их смывай."
И хадис от Абд аль-А'ля ибн А'йана, который сказал: "Я спросил Абу Абдуллаха (мир ему) о моче ослов и мулов? Он сказал: 'Вымой свою одежду.' Я спросил: 'А их экскременты?' Он сказал: 'Это (чистота) больше (важнее ) - (чем моча).'"
И хадис от Абу Марьям, который сказал: "Я сказал Абу Абдуллаху (мир ему): 'Что ты скажешь о моче животных и их экскрементах?' Он сказал: 'Что касается их мочи, то смывай то, что тебя коснулось, а что касается их экскрементов, то это (их чистота)больше (важнее) - (чем моча).'"
И мувассака (заслуживающий доверия хадис) от Сама'а который сказал: "Я спросил его о моче кошки, собаки, осла и лошади. Он сказал: 'Как моча человека.'"
И хадис от Абд ар-Рахмана ибн Аби Абдуллаха аль-Басри, который сказал: "Я спросил Абу Абдуллаха (мир ему) о человеке, которого коснулась моча некоторых животных: должен ли он её смывать или нет? Он сказал: 'Смывай мочу лошади, мула и осла, и опрысни мочу верблюда и овцы. А что касается всего, чьё мясо едят, то нет ничего страшного в его моче.'"
И сахих (достоверный хадис) от Али ибн Джафара, переданная в "Курб аль-Иснаде" от его брата Мусы (мир ему), который сказал: "Я спросил его о животном, которое мочится, и его моча попадает на мечеть или её стену: можно ли совершать молитву там, прежде чем смыть её? Он сказал: 'Если она высохла, то нет ничего страшного.'"
И его другой сахих от него же (мир ему), который сказал: "Я спросил его об одежде, положенной в стойло животного на его мочу или экскременты? Он сказал: 'Если что-либо пристало к ней, пусть смоет. А если что-либо из экскрементов или желтизны, которая с ними бывает, попало, то пусть не смывает из-за её желтизны.'"
И его третья передача в его книге, которая гласит: "Я спросил его об одежде, которая попадает в стойло животного на его мочу и экскременты, как поступить? Он сказал: 'Если что-либо пристало к ней, пусть смоет, а если она сухая, то нет ничего страшного.'"
И то что передано от шейха От Абу Басира от него же (мир ему) передаётся, что он сказал: "Я спросил его о стоячей воде в которую мочатся животные? Он ответил: 'Если вода изменилась, то не совершай ею омовение. А если их моча не изменила её, то совершай ею омовение. То же самое относится к крови, если она попала в воду, и подобным вещам.'"
И сахих (достоверный хадис) от Мухаммада ибн Муслима который сказал: "Я спросил Абу Абдуллаха (мир ему) о воде, в которую мочатся животные, и в которую лакают собаки, и в которой совершает омовение осквернённый (джунуб)? Он сказал: 'Если воды было количество "курр", то ничто не осквернит её.'"
И его другой сахих от него же (мир ему), который сказал: "Я сказал ему: 'Водоём, в котором собралась вода, и в него мочатся животные... (далее следует упомянутый ранее хадис)'"
И хадис от Абу Басира, который сказал: "Я спросил его о "курр" воды, мимо которого я проходил в пути, и в который помочился осёл, или мул, или человек. Он сказал: 'Не совершай ею омовение и не пей.'"
Это то, что мне пришло на ум из хадисов, указывающих на оспариваемое положение. Сподвижники не упомянули никакого доказательства для мнения о нечистоте, кроме одного хадиса, как в "аль-Му'табар", где он ограничился хасаном (хорошим хадисом) Мухаммада ибн Муслима, а затем истолковал его как относящийся к желательности (истихбаб).
В "аль-Мадарик" он ограничился первыми тремя, и в этом есть то, на что мы только что указали.
Возможно, некоторые добавили, как автор "аль-Ма'алим"(Сейид Хасан) и выдающийся учёный Хорасани в "аз-Захира".
Что касается хадисов о воде, то никто полностью не касался их в этом вопросе, хотя они используют их для доказательства нечистоты малого количества (воды) при соприкосновении и большого количества (воды) при изменении в главе о воде, и забывают о своём решении здесь о чистоте.
Доказательства общепринятого мнения и их опровержение
Что касается доказательств общепринятого мнения, то я (Юсуф Бахрани) приведу их одно за другим, сопроводив каждое ответом, раскрывающим истину и правильность.
Итак, я говорю: Первое — это "аль-Асль" (основной принцип). На него ссылается автор в "аль-Ма'алим", где он сказал: "На чистоту указывают следующие аспекты: Один из них — основной принцип, ибо обязательность удаления (нечистот) является возложением обязанности (таклиф), а основной принцип требует освобождения от неё (т.е. отсутствия обязанности), пока не будет доказано обратное." Конец цитаты.
Ответ на "аль-Асль": От него необходимо отступить при наличии доказательства. Мы уже привели достаточно достоверных и ясных доказательств нечистоты, которые исцеляют больного и утоляют жажду. И тебе станет ясна слабость того, что им противоречит, если на то будет воля Аллаха.
Второй [аргумент общепринятого мнения] — хадис Абу аль-Агара ан-Наххаса который "спросил Абу Абдуллаха (мир ему): 'Я имею дело с животными, и иногда я выхожу ночью, а они уже помочились и нагадили, и одно из них ударяет рукой или ногой, и это брызгает на мою одежду?' Он ответил: 'Нет ничего страшного в этом.'"
И хадис Муаллы ибн Хунайса и Абдуллаха ибн Аби Йа'фура которые сказали: "Мы были на похоронах, и впереди нас шёл осёл. Он помочился, и ветер принёс его мочу, которая попала нам на лица и одежду. Мы пришли к Абу Абдуллаху (мир ему) и рассказали ему об этом. Он сказал: 'Нет на вас греха (или вреда).'"
Эти два хадиса, а также те хадисы о нечистоте, которые они (учёные) приводят, были объединены ими путём толкования повеления о смывании как рекомендации (желательности).
В этом они опирались, следуя Шейху, на хадис Зурары от одного из них (Имамов, мир им) "Относительно мочи животных, попадающей на одежду, он (Имам) посчитал это нежелательным. Я (Зурара) спросил: 'Разве их мясо не халяль (дозволено)?' Он ответил: 'Да, но это не то, что Аллах сделал для еды.'"
Шейх в "ат-Тахзиб" и "аль-Истибсар" после приведения ряда хадисов, указывающих на нечистоту, сказал: "Все эти хадисы следует толковать как указывающие на разновидность нежелательности (караха). И на это указывает то, что мы привели: то, чьё мясо дозволено к еде, в его моче и помёте нет ничего страшного. А если эти вещи (животные) не являются запрещёнными в мясе, то их моча и помёт не являются запретными." Он сказал: "И на это также указывает то, что передал Ахмад ибн Мухаммад," затем привёл упомянутый хадис Зурары, а затем сказал: "И этот хадис пришёл, разъясняя эти хадисы и ясно указывая на нежелательность того, что в них содержится. И возможно, что причина этих хадисов также заключается в такыйе (благоразумном сокрытии убеждений), потому что они соответствуют мнению некоторых из амма" Конец цитаты.
Ответ на это (во-первых), то, что мы уже упоминали ранее в других местах: нет никаких доказательств этой основы (правила), на которую они опирались, и нет у неё опоры, даже если они опирались на неё в других главах. Ибо толкование этих повелений, приведённых в хадисах, которые по своей сути означают обязательность, толковать как желательность — это метафора (маджаз), к которой нельзя прибегать без указания . А расхождение в хадисах не является указанием на метафору. Кроме того, желательность — это шариатское предписание, такое же как обязательность и запретность, и оно требует чёткого доказательства.
Во-вторых, одно из установленных у них правил гласит, что они не совмещают (не примиряют) противоречивые хадисы, если только они не равноценны по достоверности. В противном случае они отбрасывают менее весомый хадис и отвергают слабый хадис в пользу достоверного. Как же они отошли от этого правила в данном вопросе?
Поэтому господин ас-Санад в «аль-Мадарик», после того как привёл две упомянутые известные версии хадисов и три хадиса, которые мы привели выше, цитирует мнение сподвижников о том, что эти хадисы следует понимать как указывающие на желательность (истихбаб).
Однако он оспаривает это, утверждая, что такая интерпретация проблематична, поскольку нет подходящего основания для противоречия. Вероятно, именно поэтому его дед (да будет освящена его тайна) осознал это, так как он не опирался на эти два хадиса, а использовал последующие доказательства, исключая эти два хадиса.
В-третьих, утверждение в «Ат-Тахзиб» (книга шейха ат-Туси), где после заявления о том, что хадисы о нечистоте следует толковать как указание на некую степень нежелательности (караха), говорится: «И то, что указывает на это... и т.д.», – является опровержимым. Это основано на том, что его аргумент о допустимости использования мочи животных, чье мясо можно есть, является общим правилом, в то время как обсуждаемые хадисы специализированы. Общеизвестный способ примирения в подобных случаях – это ограничение общего правила частным, а не то, что он (шейх ат-Туси) упомянул.
В-четвертых, одно из установленных правил в хадисах Ахль аль-Байт (мир им) при противоречии сообщений — это принятие более надежного и более достоверного. А также принятие более известного, но не в смысле фатвы (правового решения), а в смысле передачи хадиса (ривайя), как на это указали многие исследователи. Нет сомнений, что в соответствии с этими двумя правилами необходимо отдавать предпочтение хадисам о нечистоте, что очевидно для беспристрастного и знающего человека.
Что касается мнения Шейха (ат-Туси) (да будет освящена его тайна) о том, чтобы толковать хадисы о нечистоте как продиктованные такией (религиозным сокрытием) из-за их соответствия мнениям некоторых из амма, то это спорно.
Толкование с помощью такыи возможно только в случае, если хадис является менее весомым (маржухия). Оппонент также может истолковать два хадиса Шейха посредством такыи, тем более что их меньшая весомость приводит к их отбрасыванию. Следовательно, их следует толковать как такыю в соответствии с мнением группы из амма о ритуальной чистоте, чтобы избежать их полного отбрасывания.
Для беспристрастного и знающего человека очевидно, что чрезвычайно далеко от истины прибегать к толкованию этих хадисов (о нечистоте), противопоставляя их тем двум слабым хадисам, учитывая, как вам известно, многочисленность и разнообразие первых, их присутствие в различных контекстах и касательство различных правовых вопросов, а также достоверность цепочек многих из них и силу остальных, и их недвусмысленность.
И особенно достоверный хадис Сама'а, который указывает, что моча (обсуждаемых животных) подобна человеческой моче (то есть нечиста). Сходен с ним достоверный хадис Мухаммада ибн Муслима, который предписывает сначала мыть (загрязненное место), а при незнании его точного местоположения — вымыть всю одежду, а при сомнении — окропить её водой (надх).
Разве может желательность (истихбаб), указывающая на ритуальную чистоту (тахара), достигать такого уровня предписания?
Аналогия с очищением от семени
Напротив, подобное предписание применяется только в отношении установленной и известной нечистоты, как это видно из достоверного хадиса аль-Халяби от Имама ас-Садика (мир ему): «Если человек, заснув, имел поллюцию и его одежду испачкало семя, пусть вымоет то место, куда оно попало. Если же он полагает, что оно попало на одежду, но не уверен в этом и не видит место (загрязнения), пусть окропит его водой (надх). А если он уверен, что оно попало, но не видит место (загрязнения), пусть вымоет всю свою одежду, ибо это лучше».
Опровержение аргументов о желательности омовения
Удивительно то, что упомянуто здесь в «Аль-Маалим» (книга по фикху). Там утверждается, что приказ о мытье в хадисе Мухаммада ибн Муслима следует толковать как указание на желательность (истихбаб), основываясь на приказе об окроплении (надх) в случае сомнения, который также считается желательным.
Автор «Аль-Маалим» говорит, цитируя ранее приведенное нами высказывание Шейха: «Суть в том, что хадисы в этом вопросе противоречивы, и толкование хадисов о нечистоте как указывающих на желательность устранения (загрязнения) является способом примирения (противоречий), особенно в свете хадиса, который он (Шейх) привёл в конце, и его приказа в хадисе Мухаммада ибн Муслима о «надх» (окроплении) в случае сомнения. Это окропление является желательным, даже по признанию оппонента , при том что в хадисе оно приводится без доказательств, указывающих на желательность. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и другие приказы в этом хадисе также являются желательными. Наоборот, странно для Мудрого использовать такой стиль речи, который подразумевает согласие в предписаниях, в то время как речь идет о различиях».
Я (Юсуф Бахрани) скажу: Ты знаешь, что это очевидная уловка и натяжка, которая не скроется от опытного знатока.
Ведь указание на желательность при окроплении (надх) очевидно, поскольку основное положение — это уверенность в чистоте, и это является установленным правилом, от которого нельзя отступать, если нет уверенности в нечистоте.
Окропление же было предписано только для того, чтобы развеять навязчивые сомнения (васваса), как и в других случаях, когда предписывается окропление при уверенности в чистоте.
Если бы то, что он (автор «Аль-Маалим») упомянул, было верно, то это применимо и к хадису аль-Халяби, который мы привели, с чем он (сам) не согласен. А его утверждение о том, что «от Мудрого [странно]…» и т.д. – это верно только в том случае, если бы не было ясного указания (карина), но указание здесь очевидно, как ты уже знаешь.
Что касается его высказывания. (В поддержку) утверждения о желательности (истихбаб) и о том, что это способ примирения [хадисов]: «...особенно в свете хадиса, который он [Шейх] привел в конце», указывая на хадис Зурары. Об этом, если пожелает Аллах, мы узнаем (о недостатках этого аргумента).
(Третий аргумент оппонентов): Мясо этих [животных] халяльно, даже если оно нежелательно (макрук), и всё, что имеет такой статус, его моча и помет чисты.
Что касается первого утверждения (что их мясо халяль), то это согласованно текстом и фатвой.
Что касается второго (что их испражнения чисты), то это основано на том, что передал Зурара в достоверном хадисе: «Они оба (Имамы) сказали: «Не мой свою одежду от мочи того, чье мясо едят». И то, что передал Аммар в надежном хадисе от Имама ас-Садика (мир ему), который сказал: «Всё, что естся, в том, что из него выходит, нет вреда (т.е. оно чисто)».
Ответ и разъяснение значения «съедобного мяса»
Ответ: Из хадисов следует, и это не подлежит сомнению после внимательного рассмотрения, что под «съедобным мясом» (ма’куль аль-ляхм) в данном контексте подразумевается то, что было создано для еды, а не просто то, что является халялем, как они ошибочно полагали, что и стало причиной сомнений в этом вопросе.
Эти три вида животных (лошади, мулы и ослы) созданы исключительно для верховой езды и украшения, как указано в благородном аяте: «И [создал] коней, мулов и ослов, чтобы вы ездили на них, и для красоты» .
Одним из самых ясных и недвусмысленных доказательств нашего утверждения является то, что передал аль-Айяши в своем тафсире от Зурары от одного из них (Имамов, мир им): «Он спросил его о моче лошадей, мулов и ослов? Тот не одобрил (посчитал нечистой) её. Зурара спросил: «Разве их мясо не халяль?» Имам ответил: «Разве Всевышний Аллах не разъяснил вам: «И скот Он создал для вас; в нем для вас тепло и польза, и от них вы едите» . И Он сказал: «И коней, мулов и ослов, чтобы вы ездили на них, и для красоты». Итак, Он предназначил для еды скот, который Аллах назвал в Книге [Коране], а для верховой езды – лошадей, мулов и ослов. Их мясо не является запрещенным (харамом), но люди отказались от него».
Из этого хадиса становится ясным значение того хадиса, на который опирались Шейх (да будет освящена его тайна) и его последователи, который он упомянул в своем предыдущем высказывании: «И этот хадис пришел, чтобы объяснить те хадисы». Имеется в виду, что «неодобрение» (караха) в двух хадисах (о котором говорится в предыдущем хадисе о лошадях, мулах и ослах) означает нечистоту (наджаса).
Объяснение этому таково: когда Зурара спросил о моче этих животных, и Имам не одобрил её (то есть посчитал нечистой и вынес решение о её нечистоте), Зурара усомнился в этом, поскольку считал, что их мясо употребляется в пищу, и что моча и помет всего, чье мясо едят, чисты. Он снова обратился к Имаму за ответом, и тот сказал:"Разве их мясо не халяль (дозволено), и разве всё, что таково, моча и навоз его не чистые?" Он сказал ему: "Конечно, но не есть то, что подразумевается под «съедобным мясом», о котором постановил Законодатель о чистоте того, что исходит из него, то, что было халяль (дозволено), но именно то, что создано для еды". И эти три животных (осел, лошадь, мул) созданы для другой вещи, как разъяснил (он, мир ему) в ривайе Аль-Айяши.
И из этого также то, что в сахихе Абдуррахмана ибн Аби Абдуллаха Аль-Басри из его слов : «Омывается моча осла, лошади и мула. Что касается овцы и всего, чье мясо съедобно, то нет ничего плохого в его моче». Ибо нет места для толкования «чье мясо съедобно» в передаче как «чье мясо дозволено есть» в абсолютном смысле, иначе это привело бы к тому, что было бы недопустимо употребление в пищу мяса тех трех животных, потому что они оказались в противоположности тому, чье мясо съедобно. Напротив, необходимо толковать это как «то, что создано для еды».
И подобна ей другая его передача, где он сказал: «Омывается моча осла, лошади и мула, и орошается моча верблюда и овцы и всего, что мясо его съедобно, то нет ничего плохого в его моче». Либо через присоединение «и всё» к «овце» и делая его высказывание «нет ничего плохого в нем» новым предложением, и в нем обоснование этого. Тогда смысл становится: орошается моча верблюда и овцы, и моча всего, чье мясо съедобно, то есть того, что создано для еды, как и эти упомянутые, и не обязательно омовение его, ибо нет ничего плохого в нем.
Либо через то, что «и всё» является подлежащим, а «нет ничего плохого в нем» – сказуемым, и предложение в положении обоснования. И смысл его в том, что орошается моча этих животных и не обязательно омывается, поскольку всё, чье мясо съедобно, нет ничего плохого в его моче. И как бы то ни было, неверно толковать его высказывание «чье мясо съедобно» как «чье мясо дозволено есть», чтобы включить туда тех трех животных. И указание на орошение (надаха) было передано в подобных случаях во многих сообщениях, таких как мазхи (предэякулят), пот джунуба (человека в состоянии ритуальной нечистоты) и соприкосновение собаки с сухой одеждой, и подобные этому вещи, чистота которых достоверно известна.
Хадаик ан Надира Юсуфа Бахрани