Подборка научных работ про выборы

Экономисты могут исследовать не только инфляцию и безработицу! В этой статье мы собрали четыре экономических исследования о том, как устроены выборы и что влияет на их исход.

1. Что выбрать: запугивание, подкуп избирателей или фальсификацию бюллетеней?😈

Основано на статье: Paul Collier and Pedro C. Vicente, “Violence, Bribery, and Fraud: The Political Economy of Elections in Sub-Saharan Africa,” Public Choice 153, no. 1–2 (March 9, 2011): 117–47, https://doi.org/10.1007/s11127-011-9777-z.

Эта теоретическая работа предлагает замоделировать выборы, на которых кандидаты не ограничены в стратегиях: они могут использовать запугивание, подкуп избирателей и фальсификацию бюллетеней. Авторы мотивируют выбор темы тем, что в странах Африки южнее Сахары это поведение политиков уже наблюдалось. В условии модели исследователи предлагают два типа избирателей: сторонников мягкой базы, не одобряющих насилие, и сторонников хардкора. При этом насилие эффективно как для действующего президента, так и для претендента, потому что запугивая оппозиционных избирателей мягкой базы, уменьшается число голосов за оппонента текущего правителя. В этом контексте политики будут прибегать к запугиванию, когда они находятся в слабой позиции: им будет почти нечего терять с точки зрения поддержки, а значит, они могут обеспечить себе более высокую долю электората, прибегнув к насилию.

В то же время подкуп голосов обычно возможен, когда действующий президент имеет реальные ресурсы для расходов (или может достоверно пообещать потратить их) на электорат в целом. Фальсификация избирательных бюллетеней обычно возможна, когда действующий президент контролирует ход выборов. По результатам модели, авторы получили, что текущие правители будут использовать покупку голосов для максимизации доли голосов в парламенте, за исключением тех случаев, когда у них есть сильная хардкорная база или возможность дешевого запугивания.

2. Что влияет на явку избирателей?

Основано на статье: André Blais, “What Affects Voter Turnout?,” Annual Review of Political Science 9, no. 1 (June 1, 2006): 111–25, https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.9.070204.105121.

Отвечая на исследовательский вопрос, существующая литература называет три институциональных фактора. Сюда включают обязательное голосование, которое увеличивает явку примерно на 10–15 процентных пунктов. Также к факторам относится избирательная система – имеются в виду формула подсчета голосов и размер округов. Идея в том, что в крупных округах партии имеют стимул мобилизовать избирателей, в то время как некоторые одномандатные округа могут быть списаны со счетов как безнадежные. Третий фактор – однопалатность: явка выше там, где власть более сконцентрирована.

Автор также исследует связь партийных систем и явки. С одной стороны, при увеличении числа партий избиратели с большей вероятностью найдут партию, достаточно близкую к их собственным взглядам. С другой стороны, одновременно повышается вероятность того, что правительство будет сформировано из коалиции партий. Чтобы эмпирически проверить зависимость, необходим особый механизм: во-первых, необходимо наблюдать изменения в вышеперечисленных институциональных переменных. Во-вторых, имеет смысл рассматривать только тех избирателей, у которых еще не сформировалась привычка голосовать (или воздерживаться).

3. Как экономические условия влияют на выбор кандидата и явку?

Основано на статье: Simon Weschle, “Two Types of Economic Voting: How Economic Conditions Jointly Affect Vote Choice and Turnout,” Electoral Studies 34, (June 1, 2014): 39–53., https://doi.org/10.1016/j.electstud.2013.10.007.

Что, если в модель экономического голосования включить не только голос, но и отказ приходить на выборы? Если неявку воспринимать как способ выразить своё мнение, то можно сделать несколько выводов. Во-первых, оказывается, что на «переключение явки» приходится до одной трети общего числа экономических голосований. Во-вторых, плохая экономика по-разному влияет на потенциальных избирателей. Одни воздерживаются от голосования, а другие наоборот – стараются выразить своё недовольство на выборах. Совокупный эффект неоднозначен и нелинейно связан с макроусловиями, например, числом партий. Если число партий невелико, значительная часть экономического голосования происходит за счет изменения явки. Так, на выборах в США до одной трети общего экономического голосования происходит за счет «переключения явки». Если же партий много, то недовольный текущим положением дел избиратель вероятнее всего придёт на выборы и проголосует за оппозицию.

4. Как избирательные правила влияют на поведение избирателей и качество избранных политиков?

Основано на статье: Andrew Beath, Fotni Christia, Georgy Egorov, and Ruben Enikolopov. “Electoral Rules and Political Selection: Theory and Evidence from a Field Experiment in Afghanistan.” The Review of Economic Studies 83, no. 3 (296) (2016): 932–68. http://www.jstor.org/stable/43869557.

На результатах полевого эксперимента, проведенного в 250 деревнях Афганистана, авторы сравнивают окружные выборы с несколькими одномандатными округами и общие выборы с одним многомандатным округом. Оказывается, что размер избирательного округа влияет на стратегию поведения избирателей. Выборы в одном многомандатном округе приведут к избранию политиков с более «резкими» политическими предпочтениями. Почему так происходит? Авторы объясняют это следующим образом: чем выше число избирателей и чем более они разнородны, тем больше людям приходится мыслить стратегически и выбирать тех кандидатов, которые вероятнее всего смогут удовлетворить их личные интересы. Если избиратель проголосует за кандидата с нейтральными взглядами, то более вероятной будет победа кандидата, который не до конца удовлетворяет их предпочтения. А если человек проголосует за того, кто имеет категоричную позицию, то это увеличит вероятность того, что их интересы будут представлены в органе власти. Этот эффект оказывается ещё сильнее, если общество разнородно по своему этническому и социальному составу, потому что избиратели ожидают от других избирателей более крайних политических предпочтений.