О личности, о её роли и собранности
В голове мысли выстроились предельно ясно, но на бумаге (экране) это всегда сложнее. Идеи, словно атомные лучи врываются и разрушают хрупкое, сомнительное человеческое сознание. Разрушают?
«Где мы и что нас созидает?» — ранее я часто мог вставить данную фразу в абстрактный рассказ, без объяснений, возможно хаотичностью мыслей дав повод для каких-либо рассуждений. А возможно ничего более помимо этого вопроса в рассказах и не было качественного.
Я всегда чувствую что-то не то, в каких-то ограниченных концепциях. Например: идея перфекционизма или минимализма. Я уже критиковал перфекционизм ранее — я лично считаю эту идею ошибочной, так как «неровный» предмет сделать «ровным» не достаточно для достижения идеала и это уже несовершенный идеал работы, что логически противоречит определению перфекционизма. Дело в том, что как только достигается результат «ровного» предмета — появляется нечто для достижения еще более совершенного результата. Потому, я бы склонялся более к идее идеализма.
Минимализм — особенно в современном мире, это необходимость. Но и сам по себе минимализм ограничен. Так как часто в жизни нужно принимать куда более сложные решения на основании более глубоких и обширных моделей идей.
На основе минимализма, у меня возникло правило «не обновления». Это правило оберегает от покупки нового телефона или создания нового аккаунта в соц сетях, к примеру. «Оставить всё как есть» — когда есть желание что-то сделать на фоне какой-то одной ограниченной мысли (доминантной мысли). Но эти оба правила не могут быть «принципами». Не запутались? Они не должны быть выполнимы на 100%, они могут быть выполнимы от 0% до 99% в зависимости от обстоятельств. Кстати, именно по-этому сильное давление оказывается на «перфекционистов», которые зачастую не могут найти с собой лад из-за этих ошибок идей. Возможно, навязанных идей (это не отнимает её силу, сила влияния «перфекционизма» огромна). Но какое психологическое давление оказывает ложная идея на человека и как портит ему жизнь — это вопрос.
Нельзя что-то сделать на 100%.
Конечно это всё вопрос о личности. Когда мы говорим «целостность» это не говорит о том, кто изображен у нас на аватарке и на сколько серьёзно его лицо (или наоборот), выражает ли оно что-то или нет. Фотография вообще мало что может изобразить (критики в студию).
Сегодня рано утром я раздумывал над знаком (логотипом) Джордана Питерсона. В какой-то мере, для меня оно безусловно обозначает больше, чем фотография Джордана Питерсона. Это скорее отображение его переживаний, его многогранности, но целостности.
Мне кажется личность — скорее очень объемная модель, трёхмерная, возможно, четырёхмерная (или еще больше). Это сейчас развитие идеи, не более. Просто нам мало быть фиксированными на чём-то. Ядро должно быть подвижным.
Из-за идей которые здесь изложены следует отсутствие всякого заключения статьи. К тому же, я бы хотел больше излагать, делать это чётко, и ограничение по времени кажется хорошим условием.
Обычно я так не делаю, но оставлю здесь неплохое на мой взгляд видео: