ЕГЭ как провалившаяся замена выпускных и вступительных экзаменов

Единый государственный экзамен с 2009 года – единственная форма выпускных экзаменов и основная форма вступительных в ВУЗы. Один из самых главных заявленных плюсов – совмещение в себе двух типов экзаменов. Хотя формально именно это и произошло, но, присмотревшись, можно будет сделать вывод, что замена и совмещение провалились, сделав систему образования только хуже. Или нет? Давайте разбираться!

I. Начнем с рассмотрения ЕГЭ в качестве выпускного экзамена. Введем следующее определение: выпускной экзамен — это тот экзамен, который позволяет ученику получить аттестат. Само же получение аттестата, по своей сути, должно не только открывать перед выпускником возможность попасть на следующую ступень образования, но и говорить о его знаниях и способностях, точнее говоря, о его умении усваивать новый материал.

Если попытаться грубо обобщить, то можно вывести такое умозаключение: успешное прохождение школьных выпускных экзаменов должно подтвердить оценки в аттестате и однозначно указать на сформированность понятийного мышления.

Теперь, когда мы выяснили, что выпускные экзамены должны показать, обратимся к тому, что ЕГЭ как выпускной экзамен предлагает. Для получения того самого аттестата ученику в 2023 необходимо сдать два экзамена: русский язык на 40 баллов (из 100) и базовую математику на 7 баллов (из 21). После успешного прохождения этих «испытаний», выпускник получает аттестат, а школа может считать свою задачу выполненной.

Каждый, кто это читает может ознакомиться с примерами КИМ (контрольно-измерительных материалов) или, проще говоря, «вариантами» этих экзаменов на сайте «Решу ЕГЭ», так что я сознательно пропущу ту часть, в которой доказывал бы очевидную простоту заданий, необходимых для получения аттестата.

Вернемся к выведенному мной умозаключению и сравним его с реальностью. Данный набор задач, во-первых, не соответствует уровню одиннадцати лет обучения, многострадальным стандартам ФГОС и даже уровню пройденного материала, уже оцененному в виде отметок в аттестате, а во-вторых, не может указать на сформированность понятийного мышления.

Вывод: ЕГЭ не заменяет школьных выпускных экзаменов.

Однако составителями данного формата также была заявлена и функция вступительного экзамена в ВУЗ. Быть может она перекроет все недостатки, описанные мной выше?

Предлагаю выделить две главные функции вступительного эксзамена: конкурентный отбор абитуриентов и «подготовительная» функция. Разберемся с каждой по порядку.

Конкурентный отбор абитуриентов. Проблема источника первичных баллов.

Я укажу лишь на одну проблему этой функции, хотя их может быть и больше, но наличие уже одного этого изъяна серьезно подрывает практичность экзамена. Суть этой проблемы —  удельный вес выполненного задания и перевод первичных баллов в стобалльную шкалу.

Сам экзамен обычно разделен на две части: «А» и «Б». Часть «А» легче и не требует хода решения, так как в ней от сдающего требуется только ответ. В зависимости от предмета в этой части могут находиться задания весом 1 или 2 первичных балла. Часть «Б» куда сложнее и требует подробного решения. Опять же: в зависимости от предмета количество первичных баллов за полностью правильно решенное задание варьируется от 2 до 25 (25 только за сочинение в русском языке).

В чем же тут проблема? Проблемы начинаются тогда, когда выясняешь соотношение этих баллов во всем экзамене. Разберем эту проблему на примере обществознания.

Так, за часть «А» по обществознанию можно получить 28 первичных баллов, за часть «Б» – 30 (суммарно – 58). Пока что звучит приемлемо, но здесь появляется она — проблема перевода первичных баллов в стобалльную систему.

28 первичных баллов всегда будут равняться определенному количеству баллов в стобалльной шкале. Например в обществознании, 28 первичных балла будут равняться 53 стобальным.

В этом случае, источник первичных баллов не играет роли, с чем я категорически не согласен. Потому, предлагаю вам следующий мысленный эксперимент.

Есть два абитуриента. Первый сдал ЕГЭ на 53 балла, но набрал их исключительно в части «А», второй получил те же самые 53 балла, но набрал их во второй части. Так как это мысленный эксперимент, представим, что им также надо сдать устный вступительный экзамен в самом университете. Кто же из этих двух абитуриентов сдаст его лучше? Кто из этих абитуриентов покажет лучший результат на сессии при прочих равных?

Такую логику можно приложить ко всем экзаменам.

II. «Подготовительная» функция, или проблема универсальности.

Данная функция вовсе отсутствует в ЕГЭ, однако была во вступительных экзаменах.

До введения такого формата кафедра (или любая другая единица, составляющая вступительные экзамены для конкретной специальности) самостоятельно выбирала формат и содержание этих самых экзаменов. Так, во вступительных испытаниях на специальность, связанную с культурой востока, приоритет мог отдаваться вопросам по этой теме, а на специальность в тот же самый ВУЗ, связанную с историей западной цивилизации, вопросы могли кардинально отличаться.

Такое положение дел было выгодно как университету, так и абитуриенту. Каждая кафедра получала абитуриентов, прошедших профильное испытание, а будущие студенты были обязаны иметь некоторую базу перед поступлением в университет.

И правда – не будете же вы, к примеру, брать на место врача-офтальмолога человека, прошедшего общие курсы вместо профильных?

Если абитуриент не сдаёт вступительные экзамены, это означает лишь то, что учеба в этом вузе на данный момент будет очень тяжела для него. У выпускника  будет возможность сдать их ещё раз, как следует подготовившись, либо попробовать другую специальность или ВУЗ в целом.

Что же предлагает ЕГЭ будущим студентам?

Одинаковый экзамен для всех выпускников из всех школ и регионов, с которыми они могут поступить в абсолютно любой ВУЗ. Конечно, возможности абитуриентов сильно расширились, но какой ценой? Например, с набором: русский язык, история, обществознание — можно поступить на учителя истории, обществознания, социологию, юриспруденцию и десятки других профилей.

Можно ли сказать, что для успешного овладения этими специальностями необходим идентичный набор знаний? Одинаково ли сложно будет учиться выпускникам с одним и тем же набором знаний на разнообразных специальностях? Почему сознательно не учитываются знания по будущей специальности?

Выходит, что «вступительная» часть ЕГЭ не может обеспечить точной оценки знаний и готовности абитуриента к обучению. Более того, сам ЕГЭ не заточен под подготовку выпускников к ВУЗу, в отличие от вступительных экзаменов.

Ergo. Хотели сделать два в одном, а в итоге потерялось вообще всё.
Правильно ли за упрощение процедуры платить потерей смыслов? Стила ли игра свеч? Ответ на эти вопросы я оставляю на суд читателя.