Мир - это проекция

Почему Бог дал человеку свободу выбирать зло?

Вы могли слышать разные варицации этого вопроса: "Почему добрый Бог отправляет людей в ад?", "Может ли милосердный Бог допустить существование ада?"

Проблема появления зла ставит под вопрос всеобъемлющие доброту и любовь Бога. Как бы вы отреагировали, если бы Бог, обращаясь к вам, сказал: "Люби меня, или я отправлю тебя в ад". Мы рассуждаем: если бы Бог по-настоящему любил человека, то не позволил бы ему выбирать зло.

С другой стороны, если бы Бог оставил только добро, тогда мы потеряли бы один из вариантов выбора, и смело могли бы утверждать, что никакого выбора не существует. Между тем, любовь подразумевает свободу выбора - вы можете бежать навстречу человеку, и можете уйти от его объятий (всё по Соломону). Мы приходим к своеобразному парадоксу: свобода воли необходима для любви, но настоящая любовь не позволила бы человеку выбрать зло.

Как решение можно предложить создать выбор между добром и добром. Правда, в таком случае человек не сможет "уклониться от объятий" и тогда это нельзя назвать полноценным выбором. Либо можно перестать называть зло злом. То есть предположить, что Бог никого не отправит в ад - все попадут в рай. Но тогда любовь не любовь - на "уклонение от объятий" Бог не должен обижаться.

Чтобы не показалось, что тема взята с потолка, взглянем на то, как Клайв Льюис в "Просто христианстве" рассуждает над тем же вопросом:

Некоторые создания Свои Бог наделил свободной волей. Это значит, что они могут выбирать верный или неверный путь. Некоторым людям кажется, что можно придумать такое существо, которое было бы свободным, но лишенным возможности поступать неправильно. Я такое существо представить себе не могу. Если кто-то свободен делать добро, он свободен делать зло. Именно свободная воля сделала возможным зло. Почему же тогда Бог дал созданиям Своим свободу воли? Потому что без свободной воли, хотя она и обусловливает появление зла, невозможны истинная любовь, доброта, радость и все то, что представляет ценность в мире.

Меня во всем устраивает объяснение Льюиса - но только до тех пор, пока мы говорим о знакомом нам мироустройстве. Если предположить, что мир мог быть создан по другим правилам, тогда можно представить и ту ситуацию, которую Льюис "не мог себе представить", а именно творение существа свободного, но лишенного возможности поступить неправильно. Вот, к примеру, цитата из книги британского философа Энтони Флю (кстати, вполне возможно, что Льюис имеет в виду его, говоря "некоторым людям кажется"):

Флю, как ни странно, может представить себе эту ситуацию. Потому что Флю предпологает, что всемогущий Бог настолько всемогущ, что может сотворить мир по-другому. Ограничения нашего мира не ограничивают Бога. Наши мысли - не мысли Бога, Его пути - не наши пути (Исайия 55:8).

There's no a problem

До сих пор я лишь пытался обрисовать проблему, и только теперь перехожу к мыслям, которые пришли мне в голову, пока я рассуждал на эту тему. Сразу хочу предупредить, все мои домыслы - это гипотезы, допущения. Я не делаю выводов из Библии, но стараюсь не противоречить ей и даже опираться на нее. Во всем остальном, мой замок держится на воздухе. В этом смысле мои рассуждения абсолютно абстрактны, философичны и имеют лишь одну цель - предположить, почему мы живем в мире, который создан по таким законам.

Итак, вопрос, которым я задался: почему мир создан таким, а не иным образом? Почему он не таков, каким его может себе представить профессор Флю?

Я нахожу три варианта ответа на этот вопрос. Я назову их "эксперимент", "тайна" и "проекция".

1. Эксперимент

Первый вариант не подразумевает никакой особенной причины творения мира таким, каков он. Бог просто решил создать нечто новое и сотворил. Это была просто Попытка. Он мог бы даже дать этой попытке порядковый номер: "Попытка №2" или "Попытка №666". Творение такого мира было бы простым экспериментом. У такого мира не было бы "настоящей причины", такой мир был бы выдуманным от начала и до конца.

Мир как эксперимент хорошо описан в произведении Стругацких "Град обреченный"

Второй и третий варианты происходят из предположения, что наш мир был устроен определенным образом - и на то были свои причины.

2. Тайна

Причина "тайна" подразумевает, что у Бога была какая-то причина, которой Он с нами не поделился. Он один знает, почему Он так сделал, и мы ее никогда не узнаем. Для нас это тайна, которую Бог нам не открыл.

3. Проекция

Причина "проекция" означает, что Бог спроецировал Себя на наш мир.

Здесь я использую слово "проекция" в его обычном смысле. В геометрии проекция - это когда трехмерная фигура (к примеру, куб) изображается на плоскости (становится квадратом, ромбом или другой фигурой, в зависимости от угла обзора). Самый простой пример проекции - это тень человека. Тень изображает наше тело, обрисовывает особенности нашей анатомии, и при этом не является самим телом. В этом смысле творение Божье является подобием Божьим, создано по образу Божьему (чувствуете связь с началом книги Бытия?).

В психологии смысл проекции примерно тот же, только имеет прикладное использование - здесь это механизм психологической защиты. Но идея всё та же: человек приписывает другому человеку какие-то свои черты, переносит их на другого. В этом смысле Бог перенес на человека какие-то Свои значимые черты. Снова: Бог наделил человека Своим образом.

Концепция проекции не исключает, что Бог мог творить другие миры путем эксперимента или любым из перечисленных путей.

Пример проекции

Проекция не означает, что творение могло быть сотворено только одним образом, но подразумевает, что какой-то спектр черт Бога должен был обязательно отразиться в творении. Возьмем в качестве рассмотрения Любовь. Библия утверждает, что Бог есть любовь. Афанасий Великий, борясь с арианской ересью выдвинул тезис о предвечном существовании Сына Божьего. Гилберт Кий Честертон обрисовывает мысль Афанасия:

Но если есть существо, не имеющее начала, предвечное, мог бы Он любить, когда некого было любить?

Афанасий делает вывод: Сын Божий существовал всегда, так же, как и Отец. И именно существование двоих (или троих, Троицы) позволяло реализовать любовь, потому что любовь возможна лишь когда есть Другой. Если бы не было Другого, нельзя было бы сказать, что Бог есть любовь.

Афанасий ищет причины существования мирозданной любви за пределами Божьего творения - в самом Творце. По сути он уже констатирует, что Бог спроецировал какие-то Свои качества на творение.

Проекция как ключевой момент

Я уже говорил и еще раз повторю: мои размышления абстрактны, гипотетичны. Но если предположить, что творение - это проекция Бога, тогда мы можем предположить, что сам Бог обладает всеми теми качествами, которые Льюис называет "ценностями мира": Бог свободен, Бог любит, Бог добр, Бог радуется. То, что Его суть обладает этими качествами стало причиной того, что Он наделил ими творение. Поэтому на утверждение Флю можно возразить: Бог не мог сотворить мир иначе, проекция была ключевым моментом. А значит мы вправе рассуждать о мироздании в рамках самого мироздания, как это делает Льюис.

Бог создал человека по образу Своему. Человек отплатил Богу тем же.

Тех, кто считает Бога трансцендентным, запредельным, такое мышление попросту возмутит: снова Бога наделили человеческими качествами. Вот, Бог уже и добряк, вот, Он уже и радуется как дитя малое. Этакий всем-понятный-бог, которого разложили по полочкам.

На это я могу возразить только следующее. Почему-то мы считаем, что доброта или любовь - это наши, человеческие, атрибуты. И якобы их мы "навешиваем" на Бога. Как если бы мы сшили платье и попытались одеть куклу. Но здесь есть принципиальная разница. Если вы в совершенстве понимаете, как делается платье, то вы не можете сказать подобного о любви. Сколько поколений людей жило на земле, и из них никто не приблизился к пониманию любви (и умению любить) хотя бы на процент из ста. Сколько книг написано, а мы так и не освоили этот предмет. Почему? Потому что, вероятно, любовь не принадлежит нам изначально - именно поэтому мы в ней ничего не понимаем. А как вы можете "навесить" на Бога то, в чем сами не сведущи? Нет, дело обстоит кардинально противоположно: мы, как цыплята на заднем дворе, пытаемся склевывать Божьи семена, ниспосланные свыше, и пытаемся вообще понять, как это могло попасть к нам с неба. И по-моему сравнение нашего мозга с мозгом курицы здесь звучит очень уместно: за время существования мира мы не продвинулись в понимании Бога дальше, чем курица, которая исследует загон.

(Я вообще считаю курицу самым глупым животным, и терпеть не могу куриц в живом виде. И все равно я согласен с этим сравнением.)

Разве от того, что мы утверждаем, что Бог есть любовь, Бог стал менее трансцендентным, загадочным, мистичным, непонятным? Нет. Из всех верующих в трансцендентного Бога я первый. Я верю, что Бог непознаваем, и это не останавливает меня делать предположения и исследовать те части мира, которые Он нам открыл. И то, что Он нам открыл - пускай это очень смутное и неверное видение настоящего Бога - это всё, что Он нам дал, а значит этого достаточно (пока что), чтобы приближаться к нему. Ведь, вероятно, Он в этом заинтересован.