Выбор оптимального критерия оценки заявок для проведения конкурса оказание услуг по организации питания

Ссылка для цитирования:

Емельянов, А. А. Выбор оптимального критерия оценки заявок для проведения конкурса оказание услуг по организации питания / А. А. Емельянов // Обеспечение экономической безопасности государства и региона в условиях трансформации экономических отношений: Материалы региональной научно-практической конференции Калужского филиала РАНХиГС, преподавателей и студентов, обучающихся по специальности 38.05.01 Экономическая безопасность, Калуга, 16 марта 2023 года. — Калуга: ИП Стрельцов И.А. (Изд-во «Эйдос»), 2023. — С. 23-51. — EDN YDRZBG.

Исследование фокусировалось на выборе оптимального критерия для проведения конкурса по организации питания в государственных и муниципальных учреждениях. Предложенным критерием является «квалификация участников закупки» с показателем оценки — «наибольшая цена одного из исполненных контрактов». Однако существующий порядок не содержит указаний на выбор критерия для различных предметов закупок, что может вызвать затруднения.

В исследовании было обосновано, что «квалификация участников закупки» является наиболее подходящим критерием для организации питания в учреждениях при определённых условиях. Результаты исследования предоставляют ценные аргументы в пользу выбора предложенного критерия оценки. Основная цель конкурса — выбрать участника, способного эффективно предоставить услуги по организации питания с учётом цены, качества и надёжности. Предложенные ограничения не создают препятствий для участников закупки. Исследование подчёркивает важность установления ясных и адаптивных критериев для различных типов закупок.

eLIBRARY ID: 59761203

EDN: YDRZBG

В жизни любого участника рынка рано или поздно возникает потребность в совершении сделки. Без сделок хозяйственная деятельность немыслима.

Это правило действует и в случаях, когда одной из сторон договора выступает государство. Действуя через органы и учреждения, государство является полноценным участником рынка. Государственные и муниципальные учреждения заключают множество договоров (контрактов) для обеспечения населения льготными лекарствами, на ремонт и строительство дорог, на оказание услуг по организации питания в детских садах и школах. По данным Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее — ЕИС) за один только 2022 год заключено больше 3 миллиона контрактов на сумму превышающую 11 триллионов рублей. Фактически это треть расходов бюджета всей страны [1]. Соответственно, выбор будущего поставщика имеет большое значение.

Согласно статье 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» существует 2 группы способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) [2]: конкурентные способы и закупка у единственного поставщика.

К конкурентным способам относятся: конкурс, аукцион, запрос котировок.

При проведении аукциона или запроса котировок критерий выбора победителя всегда один — это цена. Победителем признаётся участник, предложивший наименьшую цену.

В ситуации, когда для заказчика имеет значение не только цена будущего контракта, а ещё и возможность заключить контракт с участником рынка, качественно отличающимся от остальных претендентов, проведение конкурса представляется наиболее удачной идеей. При этом порядок рассмотрения заявок на участие и критерии оценки установлены Правительством Российской Федерации [3].

Однако действующий порядок, за некоторым исключением, не содержит указаний, какой именно критерий следует выбрать заказчику для того или иного предмета закупки. В связи с этим могут возникнуть затруднения с выбором критерия оценки, позволяющего максимально эффективно достичь поставленной цели. Оно и понятно. Один только каталог товаров, работ, услуг содержит более 69 тысяч позиций товаров, работ и услуг, закупаемых заказчиками и этот перечень не является исчерпывающим. Правила использования каталога допускают использование характеристик отличных от установленных при описании объекта закупки в случае отсутствия соответствующей позиции (п. 7) [4].

Предметом настоящего исследование была попытка проанализировать, какой из существующих критериев лучше всего подходит для проведения конкурса по организации питания в государственных и муниципальных учреждениях, при условии, что критерий можно выбрать только один. Выбор единственного критерия для целей исследования обусловлен необходимость ограничения выборки и получения более точных результатов.

По итогам проведённого исследования представляется, что таким критерием должна стать «квалификация участников закупки», с единственным показателем оценки — «наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)». При необходимо соблюсти ряда условий:

• не устанавливать предельное максимальное значение стоимости такого контракта;
• при оценке не учитываются договоры, исполненные участником закупки в качестве соисполнителя
• если в ходе исполнения исполненного договора была начислена неустойка она должна быть погашена.

Критерий и показатель его оценки установлены в разделе V Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение) [5]. Положением также предусмотрено право заказчика установить требование, что к оценке принимается только тот договор, при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек, в случае их начисления (подп. «в» п. 28 Раздела V). Неустойка является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, её отсутствие или своевременно погашенные требования по её уплате свидетельствуют о способности лица исполнять взятые на себя обязательства [6].

И если отсутствие неустойки — это обычное для делового оборота требование, то ограничения при оценке для договоров соисполнения (Решение Калужского УФАС № 040/06/105-576/2023 от 06.07.2023) и отсутствие предельного значения цены исполненного контракт зачастую (Решение Калужского УФАС № 040/06/105-576/2023 от 06.07.2023) становятся объектом критики со стороны участников закупки.

В защиту предложенного критерия оценки квалификации участников закупки на оказание услуг по организации питания можно привести целый ряд аргументов.

Основная цель проведения конкурса заключается в выявлении участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в получении всего комплекса услуг, необходимого для приготовления и предоставления питания с требуемыми показателями цены, качества и надёжности. При этом установленные ограничения не являются дополнительными требованиями к участникам и не создают препятствий для участия в закупке.

Согласно пункту 26 раздела V Положения оценка заявок по критерию «квалификация участников закупки» осуществляется по формулам, перечисленным в пункте 20, которые заказчик выбирает самостоятельно. Того же мнения придерживаются Минфин России [7] и ФАС России [8]. К слову, практика Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в этом вопросе идёт по тому же пути (Решения Калужского УФАС от 05.07.2023 по делам № 040/06/105-551/2023, 040/06/105-552/2023 и 040/06/105-553/2023).

Разумеется, ограничив максимальное число контрактов, предъявляемых к оценке, мы лишим некоторого преимущества те компании, в чьих портфелях есть многомиллионные контракты, и что, гипотетически, может служить признаком формирования монополии. Как выразился один из участников закупки в своей жалобе на закупку 0137200001223002443 «неустановление в извещении о закупке предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за её пределами. В случае если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объёмом закупки». И далее, «принцип добросовестной конкуренции приводит к целесообразности установления предельного максимального значения рассматриваемого показателя, равного начальной (максимальной) цены контракта».

Это утверждение можно было признать справедливым, если бы не одно обстоятельство. Согласно положениям законодательства о контрактной системе победителем конкурса должен стать тот участник, который не просто дал наиболее выгодное предложение о цене, но и чья квалификации не вызывает сомнения, то есть участник, имеющий максимальный опыт, связанного с предметом контракта (подп. «в» п. 24 Раздела V Положения об оценке заявок).

Тем не менее можно сделать допущение, что подобная точка зрения является верной. Что тогда? Разве подобная стратегия поможет выбрать лучшего из лучших? По этому поводу есть сомнения. Попытка уровнять «любителей» и «профессионалов» приведёт лишь к некоторому увеличению числа участников получивших максимальное количество баллов по нестоимостному критерию. В итоге решающим критерием оценки станет цена и мы получим тот же аукцион. Но разве эту цель преследует заказчик, проводя конкурс?

По сути никакого увеличения конкуренции не происходит. Забирая преимущество у одной группы мы передаём его в руки их конкурентов. Это игра с нулевой суммой, где проигрыш одного означает победу другого. Закон сохранения энергии в условия рыночной экономики — конкурентное преимущество никуда не исчезает, оно переходит от одного участника к другому.

Преимущество установления минимального значения также представляется весьма спорным. Во-первых, это не решает проблему «форы» отдельным участникам. Во-вторых, добавляет ещё одну — необходимость обосновать размер минимального значения цены одного из контрактов.

В случае с ограничением по максимальной цене тождество с начальной (максимальной) ценой контракта (далее — НМЦК) можно попытаться объяснить через попытку оценки по критерию сопоставимости объёмов исполненного контракта с потребностью заказчика.

Например. Если участника № 1 есть опыт по исполнению обязательств на 1 млн рублей, а у участника № 2 на 100 миллионов рублей, то при НМЦК равной 1 млн рублей они получат одинаковое количество баллов.

Тогда какое минимальное значение цены исполненного контракта будет адекватно потребности заказчика? Продолжая мысленный эксперт, представим возможные варианты следующим образом.

Исключив из оценки крайние значений по причине их неопределённости мы получим интервал от 0 до НМЦК. Кроме того, оценка значений ниже нуля предусмотрена только в случае оценки по критерию «цена контракта» (п. 10 Раздела 2 Положения об оценке заявок).

Мы уже рассмотрели ситуацию, при которой максимальном значение цены контракта, подлежащего оценке, тождественно НМЦК. В случае с расчётом минимального значения следует идти в диаметрально противоположном направлении. Используя логический приём reductio ad absurdum (доведение до абсурда) мы получим значение равное 0, то есть полное отсутствие опыта. Такое решение мало того что абсурдно, оно ещё невозможно в силу правил математики — делить на 0 нельзя.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Раздела IV Положения об оценке заявок в случае если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное минимальное значение характеристики объекта закупки, — по формуле:

В случае если участник не подтвердит наличие опыта, то его предложение будет равно 0, а поскольку предельное минимальное значение также равно 0 мы получаем:

, а как известно на 0 делить нельзя.

Даже если установить предельное минимального значения в размере тождественном НМЦК, то те участники, что предложат к оценке контракты с ценой меньшей или равной НМЦК также получат 0 баллов.

Такой подход ещё больше усугубит ситуацию, поскольку при отсутствии предельных значений каждый из участников вне зависимости от цены предложенного контракта получит некоторое количество баллов, которые в перспективе могут оказать положительное влияние на итоговую оценку.

При установлении предельных значений, будь то максимальное или минимальное, можно говорить о своего рода дискриминации. О предоставлении преимущества отдельным группам участников. В случае с установлением предельного максимального значения цены контракты менее опытных участников отождествляются с опытом крупных игроков, а при предельном минимальном значении, наоборот, в зачёт идут только крупные контракты.

В долгосрочной перспективе такие правила могут привести к монополизации рынка. Созданию узкого круга поставщиков, своего рода элиты госзаказа, куда новым игрокам попасть будет крайне затруднительно.

С другой стороны, до момента пока монополизация не привела к росту цен, не всё так плохо. Существует круг поставщиков с приемлемым уровнем дисциплины исполнения контрактов. Пока цены остаются на уровне рыночных или ниже, что же в этом плохого? Принципы рационального и экономного расходования бюджетных средств никто не отменял.

Кроме того, не стоит забывать, что у заказчиков есть весьма эффективный инструмент по «контролю за численностью» — реестр недобросовестных поставщиков. Снижение цены на конкурсе тоже весьма значимый критерий оценки. Получается, что положение крупных поставщиков не так уж и не незыблемо.

Тем не менее это всего лишь предположения. Для понимания реальной картины стоит обратить внимание на статистику и специфику рынка оказания услуг питания для государственных и муниципальных нужд. Точнее на субъектный состав участников.

Для анализа были использованы данные о заключённых контрактах заказчиками Калужской области за 2019–2022 годы. В анализ были включены данные по городам Калуга и Обнинск, поскольку Калуга [9] и Обнинск [10] подписали с Калужской областью соглашения о передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, в период с 2019 по 2022 годы по итогам конкурентных процедур заказчиками было заключено 128 контрактов по организации питания (ОКПД2 56.29.) на общую сумму 1,45 миллиарда рублей.

В течение этого периода победителями стали 16 участников. Тех, кто победил в двух и более закупках — 11.

Всех участников можно разделить на три условные группы.

В первую группу вошли 4 участники, заключившие 22 контракта на общую сумму больше 1 миллиарда рублей (табл. 2).

Во вторую вошли 6 участников, заключившие 92 контракта на общую сумму 362 миллиона рублей.

С оставшимися участниками было заключено 14 контрактов, на общую сумму 57 миллионов рублей (табл. 4)

Перед нами наглядное подтверждение Закона Парето сразу на двух уровнях: по сумме заключённых контрактов и их количеству. В первой, 25% участников получили 71,2% общей стоимости заключённых контрактов, в количестве 22 контракта (17,2%). Во второй 37,5% участников получили 72% рынка по количеству заключённых договоров. В третьей, оставшиеся 37,5% заключили 11% контрактов, составляющие 5,5% от общей суммы.

Если проанализировать информацию ЕИС о портфеле контрактов перечисленных участников, то условное распределение по группам сохраняется (табл. 6).

Конечно же можно упрекнуть заказчиков в создании условий по ограничению конкуренции на рынке. В том, что не устанавливая верхнюю границу такого показателя как «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» для оценки опыта, шансы рядовых участников значительно меньше, чем у крупных игроков. Но подобная критика не учитывает одно обстоятельство. Устанавливая границы, верхнюю или нижнюю, при достижении заданной отметки шансы уравниваются — участники получают одинаковое (максимальное) количество  баллов. И конкурс превращается в аукцион, поскольку единственным мерилом остаётся цена контракта. Внешне всё выглядит довольно пристойно — слабые игроки уравновесили свои шансы, лишив крупных заведомого преимущества. С другой стороны, не всё так однозначно.

Попробуем смоделировать результат оценки заявок по нестоимостному критерию «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», где в качестве показателя используется «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» на примере реальной закупки.

Для моделирования была выбрана совместная закупка 0137200001219003478 на организацию централизованного питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений города Калуга.

Выбор совместной закупки в качестве статистической модели обусловлено сопоставимостью условия участия и исполнения контрактов. Специфика совместной закупки заключается в том, что она формируется и потребностей не одного заказчика, а нескольких, имеющих потребность в одних и тех же товарах, работах или услугах. В этом случае проводится одна процедура вместо множества однотипных.

Соответственно участнику нужно подать всего лишь одну заявку и в случае победы он сможет заключить контракты со всеми заказчиками, принявшими участие в такой закупке. Совместные закупки — это эффективный способ организации закупок, основная цель которого в снижении трансакционных издержек.

Итак, совместная закупка 0137200001219003478 сформирована из потребности 12 заказчиков.

В закупке участвовали:

• ООО «Торговый Дом СПП» (в 2021 году переименован в ООО «Город кафе), которые был признан победителем,
• ООО «Калужский комбинат школьного питания»,
• ИП Сарычева Т. С.

По данным ЕИС на момент проведения закупки у каждого из них уже имелись исполненные контракты.

Рассмотрим три возможных сценария, при которых:

1. Максимальное значение цены контракта, предложенного к оценке, равно НМЦК.
2. Максимальное значение цены контракта установлено в размере 50% от НМЦК.
3. Максимальное значение цены не установлено.

Вариант 1. Максимальное значение цены контракта, предложенного к оценке, равно НМЦК.

В 8 из 12 случаев конкурс трансформируется в аукцион, потому что каждый участник получает максимальное значение баллов, поскольку в его портфеле есть контракт с ценой, превышающий НМЦК.

Вариант 2. Максимальное значение цены контракта установлено в размере 50% от НМЦК.

В этом случае количество трансформаций конкурса в аукцион только возрастёт: с 8 до 10.

Установление любого значения в границах от 0 до размера НМЦК нивелирует цель проведения конкурса. Наиболее опытный участник вынужден необоснованно занижать своё предложение о цене, поскольку именно этот критерий становится решающим.

Такой подход разделяет и судебная практика. Так, в Арбитражный суд Московского округа в своём решении от 24.01.2023 по делу № А40-81956/22-147-611 отмечает, что установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки в размере 50% от НМЦК не только обесценивает усилия по выбору самого опытного участника, но и негативным образом сказывается на эффективности закупок и конкуренции.

Это замечание применимо и в ситуации, описанной в варианте № 1.

Установление предельного максимального значения в размере меньшем или даже большем, чем размер НМЦК неминуемо ведёт к обвинению в субъективизме, а порой и фаворитизме, потому что даже досконально изучив рынок невозможно предугадать кто именно из участников подаст заявку и каким будет его предложение. Результат любой конкурентной закупки носит вероятностный характер.

Вариант 3. Максимальное значение цены не установлено.

Такой подход представляется наиболее целесообразным, поскольку лишён недостатков вариантов 1 и 2. Во-первых, максимальное количество баллов получает самый опытный участник. Во-вторых, на итоговую оценку не влияют абстрактные величины.

В случае установления предельных значений, во избежание обвинений в ограничении конкуренции и фаворитизме, заказчик неминуемо столкнётся с необходимостью детального анализа рынка. Даже если предельное значение привязано к НМЦК, то по большому счёту, это случайность. Совпадение, зависящее от потребности конкретного заказчика в конкретный момент времени. Достаточно сравнить результаты исследования, представленные в таблицах 9, 10, по школам № 6, 50 и 23, — баланс сил меняется в зависимости от размера НМЦК.

Каким бы глубоким ни был проделанный анализ предугадать все возможные сценарии невозможно. Всегда будут участники с наименьшей и наибольшей ценой исполненного контракта, у каждого из которых могут возникнуть возражения относительно установленных величин.

При отсутствии предельных значений сравниваются не все потенциальные участники, существующие на рынке, а только те, из них кто недвусмысленно продемонстрировал заинтересованность в исходе закупки. Причём результат такой оценки будет математически обоснован и эмпирически повторяем.

Использование иных показателей оценки квалификации участника, таких как: наибольшее количество или наибольшая сумма исполненных договоров, крайне затруднительно. Это объясняется спецификой рынка, а точнее, количеством исполненных контрактов основными участниками рынка. В среднем это больше сотни только государственных и муниципальных контрактов. С учётом коммерческих это значение значительно больше. Оценка опыта исключительно по государственным контрактам, информация о которых размещена в ЕИС, может быть квалифицирована компетентными органами как ограничение конкуренции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 № Ф07-16299/2020 по делу № А05-5797/2020), хотя это позволило бы автоматизировать процесс проверки. Однако судебная практика на счёт неоднозначна (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2020 № Ф03-2362/2020 по делу № А59-3226/2019) и возможно ситуация изменится.

В любом случае оценка опыта по наибольшему количеству или сумме исполненных контрактов в случае закупок услуг по организации питания приведёт к необоснованному перенапряжению членов конкурсной комиссии. Учитывая тот факт, что члены комиссии будут проводит подсчёты вручную, вероятность ошибки сохраняется, и в конечном счёте из-за такой ошибки участник может не только утратить право на заключение контракта, но и саму возможность восстановления своих прав [11].

Необходимо отметить, что вопрос о квалификации будущего исполнителя не остался без внимания Правительства РФ. Так, при установке величины значимости критериев оценки заявок при закупке услуг по организации питания величина стоимостного критерия — «цена контракта», — составляет 40%, в то время как величина нестоимостного критерия — «квалификация», — 60%. Эти величины зафиксированы и их пропорции не могут быть изменены по желанию заказчика, как например, при проведении конкурса на приобретение промышленных товаров. Причём такая пропорция существовала не всегда. До 1 января 2022 года для услуг по организации питания, а также по организации детского отдыха пропорция была диаметрально противоположная: минимальная значимость стоимостных критериев оценки — 60%, а максимальная значимость нестоимостных критериев оценки — 40% [12].

В свете представленных данных естественным образом возникает вопрос: «почему трансформация конкурса в аукцион представляется как негативное явление?».

Ответ прост. Выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) зависит от конечной цели — достижение результата (исполненного контракта) наиболее эффективным образом. И если способом определения будущего исполнителя по контракту на оказание услуг по организации питания (ОКПД2 56.29) выбран конкурс, то его трансформация в аукцион представляется в негативном свете лишь потому, что изначальная цель не достигнута, — вероятность того, что победителем станет не самый опытный участник, а тот, кто предложит наименьшую цену, заметно снижается.

Разумеется, действующие правила оценки допускают ситуацию, при которой победителем может стать наименее опытный участник за счёт значительного снижения цены контракта. Однако этот факт служит дополнительным аргументом в пользу проведения конкурса. При проведении аукциона размер снижения зависит только от размера ставок конкурентов. В случае с конкурсом наличие большего количества баллов у конкурентов по нестоимостному критерию служит дополнительным фактором, влияющим на размер ставок менее опытных участников.

В конкурсе расчёт сделан на то, что заказчик получит лучшие, в сравнении с аукционом, условия исполнения контракта — это будет (i) либо лучшее предложение по цене, (ii) либо исполнителем контракта станет наиболее опытный участник, (iii) либо и то и другое.

В отличие от аукциона в конкурсе участники не видят размера ставок конкурентов, то есть торговая сессия закрыта. По сути её вообще нет. Участники указывают свои предложения о цене сразу в заявках и при необходимости могут уточнить его при проведении переторжки. Подобная конструкция позволяет добиться большего снижения на торгах.

Обратимся к статистике за 2021 и 2022 годы (табл. 11). Особый интерес представляют два показателя: процент экономии и уровень конкуренции. В обоих случаях при проведении конкурса эти показатели на порядок выше, чем у аукциона.

Ещё одним объектом для критики является ограничение установленное для договоров соисполнения.

Законодательство о контрактной системе не ограничивает участников в использовании договоров соисполнения в качестве доказательства наличия у них сопоставимого опыта оказания услуг. Напротив, некоторые ограничения могут быть расценены как чрезмерные, например, в случае с требованием о подтверждении опыта исключительно госконтрактами.

Однако необходимо обратить внимание на одну немаловажную деталь — в случае с подтверждением опыта исключительно госконтрактами различие заключается в том, что стороной контракта являются государственный (муниципальный) заказчик. Соответственно, такие контракт легче проверить, поскольку информация о нём подлежит публикации в реестре контрактов. То есть всё различие сводится к личности контрагента. Но личность контрагента не влияет на существо заключённого договора и не образует его особый вид [13, C. 671].

В случае с исключением из оценки договоров соисполнения такое ограничение оправдано особенностями предмета закупки. Для заказчика важно оценить не общую способность к исполнению обязательств, а способность исполнить то обязательство, что составляет предмет сделки [13, C. 216].

Услуги по организации питания включают в себе целый комплекс услуг. Это приготовление и предоставление питания (разработка и согласование меню (в том числе диетического меню), подбор персонала, организация закупки и доставки продуктов питания, логистика, осуществление регулярного производственного контроля, обеспечение автотранспортом и много другое.

Подобное ограничение преследует единственную цель — выбрать участника, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Ещё одним аргументом в защиту ограничений, устанавливаемых для целей оценки заявок по нестоимостным критериям, служит тот факт, что при отсутствии требуемой информации и документов или их несоответствия установленным требованиям, заявки участника не подлежит отклонению. Просто участник получает меньше баллов или не получает их вовсе.

Возможность проиграть конкурс, не набрав нужное количество баллов, не должно расцениваться как ограничение конкуренции или доступа к хозяйственной деятельности.

Самое время вспомнить для чего проводятся закупки и каковы критерии отбора победителя.

Итак, цель любой закупки заключается в своевременном достижении ожидаемого результата, связанного с исполнением сторонами (заказчиком и исполнителем) взятых на себя обязательство, то есть в удовлетворении потребностей заказчика. Победителем становится тот, кто превзойдёт всех остальных участников по заранее установленным параметрам (критериям).

Основной задачей законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования [14]. Закон не обязывает заказчиков допускать к участию всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-47283/2022 от 20.09.2022 по делу № А40-35879/2022). Поэтому условие о том, что к оценке не принимаются договоры, исполненные участником в качестве соисполнителя, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции [15].

Список литературы

1. Предварительная оценка исполнения федерального бюджета за январь–декабрь 2022 года // Официальный сайт Минфина России [Электронный ресурс]. URL: https://minfin.gov.ru/ru/document/?id_4=135526 (дата обращения: 22.02.2023).
2. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ (дата обращения: 22.02.2023).
3. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (ред. от 16.11.2022) // ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/403337669/ (дата обращения: 22.02.2023).
4. Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. от 31.10.2022) // ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/71606930/ (дата обращения: 22.02.2023).
5. Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (ред. от 31.10.2022) // ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/403337669/ (дата обращения: 22.02.2023).
6. Бевзенко Р. С. Комментарий к ст. 329 ГК РФ Способы обеспечения исполнения обязательств // Закон.ру России [Электронный ресурс]. URL: [https://zakon.ru/blog/2015/8/25/kommentarij_k_st_329_gk_rf_sposoby_obespecheniya_ispolneniya_obyazatelstv](https://zakon.ru/blog/2015/8/25/kommentarij_k_st_329_gk_rf_sposoby_obespecheniya_ispolneniya_obyazatelstv) (дата обращения: 22.02.2023).
7. Письмо Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138 «О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, а также изданных в его реализацию нормативных правовых актов» Официальный сайт Минфина России [Электронный ресурс]. URL: https://minfin.gov.ru/ru/document/?id_4=135526 (дата обращения: 22.02.2023).
8. Письмо Федеральной антимонопольной службы от 01.06.2023 N ПИ/43159/23 «О рассмотрении обращения» // ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/407018050/ (дата обращения: 22.02.2023).
9. Закон Калужской области от 27.06.2019 № 485-ОЗ «Об утверждении заключения соглашения между Калужской областью и муниципальным образованием „Город Калуга“ об осуществлении министерством конкурентной политики Калужской области полномочий Городской Управы города Калуги на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» // Официальный интернет-портал правовой [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/4000201907020025 (дата обращения: 22.02.2023).
10. Закон Калужской области от 30.09.2019 № 496-ОЗ  «Об утверждении заключения соглашения между Калужской областью и муниципальным образованием „Город Обнинск“ об осуществлении министерством конкурентной политики Калужской области полномочий Администрации города Обнинска на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей // Официальный интернет-портал правовой [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/4000201910030007 (дата обращения: 22.02.2023).
11. Емельянов А. А. Анализ несовершенства существующей модели проведения аукциона / Экономико-правовое обеспечение экономической безопасности предприятий региона в условиях санкционного режима. Сборник научных трудов преподавателей и студентов Калужского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Российская Федерация, г. Калуга, 17 марта 2022 г.) / Российская академия народного хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации, Калужский Филиал, Министерство конкурентной политики Калужской области / Под ред. А. В. Горбатова, Н. Н. Губернаторовой — Калуга: ИП Стрельцов И.А. (Издательство «Эйдос»), 2022 — 330 с. — С. 117.
12. Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (документ утратил силу) // ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/70520984/ (дата обращения: 22.02.2023).
13. Мейер Д. И. Избранные труды: В 2 томах / Вступительное слово П. В. Крашенинникова / Д. И. Мейр, Москва: Статут, 2019. — 848 с.
14. Постановление Президиума ВАС РФ N 11017/10 от 28.12.2010 // Федеральные арбитражные суды [Электронный ресурс]. URL: [https://arbitr.ru/materials/32705?path=%2Farxiv%2Fpost_pres%2F](https://arbitr.ru/materials/32705?path=%2Farxiv%2Fpost_pres%2F) (дата обращения: 22.02.2023).
15. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 19.12.2022) ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/12148517/ (дата обращения: 22.02.2023).