Теологическая концепция Цицерона в трактате "О природе богов"

Актуальность:

Цицерон, представитель классической римской философии, автор концепции humanitas, определившей суть европейского гуманизма, оказал мощное влияние на развитие философии и теологии (не только римской, но и христианской, Августин) и оставил серьезное наследие, изучение которого востребовано до сих пор.

Степень разработки:

В своё время в России философию Цицерона изучали историки С.Л. Утченко, В.И Уколова, философы А.Ф Лосев и В.Ф Асмус. Особо стоит выделить последнего, Асмус говорит о Цицероне в истории философии как о великом популяризаторе и переводчике греческой мысли, его эклектический подход помог провести удачную рецепцию и адаптацию мысли греков под римскую почву

Проблема:

Главная проблема в поиске теологических взглядов Цицерона конкретно в трактате о природе богов - он не является полноценным участником диалога и явно своих взглядов не проговаривает

Цель:

Через анализ трактата о природе богов выявить представления Цицерона о религии и теологии вообще

Задачи:

Мы проанализируем точки зрения участников диалога и сформируем таблицу мнений, выявим точку зрения самого Цицерона и дополним её другим произведением на ту же тему, Сном Сципиона

О природе богов - философский трактат Цицерона изложенный в форме разговора трёх представителей главных римских школ философии. Эпикурейцев, Стоиков и Академиков. Структурно трактат разделён на 3 книги, каждой по своей школе.

Школу Эпикура представляет Гай Веллей, Стоиков - Квинт Луцилий Бальб, а Академию - понтифик Гай Аврелий Котта.

В диалоге Котта не раз говорит, что свои взгляды он выразить ему сложнее, чем оценивать чужие, он выступает в трактате своего рода "судьёй" остальных. Во второй половине 1 книги он судит Веллея, а 3 книга полностью уделена его критике Бальба.

Точка зрения Веллея

Бог - не строитель и не художник мира, как у Платона, и не "вещая старуха-провидица", как у стоиков. Эпикур учит, что боги безусловно существуют, ведь множество людей верит в их существование, их образ заложен внутри каждого человека. Его боги телесны, состоят из атомов и образом подобны человеку, но, конечно, бесконечно прекраснее любого из них. Они бессмертны, великолепны и блаженны. Поклоняться таким богам нужно не из страха, но исключительно из уважения к совершенству. Бог - повелитель внушает страх, блаженный бог - внушает почтение и уважение.

Критика Котты

Академик критикует аргумент в пользу существования богов от веры в них всех людей, так как во множестве народов существует бесчисленное количество разных верований, не схожих между собой, и нельзя утверждать об их обязательном поклонении богам.
Человекоподобие богов опровергается во первых тем, что логичнее было бы утверждать не сходство богов и человека, но наоборот, человеческое им подобие
Во-вторых, если боги блаженны и ни в чем не нуждаются, не ясно зачем им в таком случае органы тела. А атомарность богов отвергается потому, что состоящее из атомов не может быть бессмертно, ведь атомы не вечны

Но наиболее важное - Котта упрекает Веллея в том, что религиозное поклонение таким богам невозможно. Если боги безучастны, нет никакого смысла в поклонении им, в обрядах и дивинациях. Таким образом, разрушая религию, разрушится и целостность всего государства.

Точка зрения Бальба

Вера в богов - общая черта всех людей, она основывается на их явлении, демонстрации сил и их волеизъявления в дивинациях
Религия в народе происходит от:
1 Предвидения богами будущего
2 Созерцания благ, которыми пользуется человек благодаря богам
3 Явления сил природы
4 Созерцания красоты небесных светил
Вселенная не может быть создана силами человека, она, очевидно, создана богами. Лучшее в человеке, разум, происходит от лучшего в мире - от богов.
Все существа находятся на разных ступенях развития, из них - лучше всех человек, а выше него - только бог.
Мир- одушевленный и разумный, сам есть бог. Его в то же время населяет множество других богов, проявляющих свою силу. Боги создали человека и заботятся о нём и его внутренней гармонии.

Критика Котты

Религия - дело веры, а не науки.
Примеры мнимых явлений богов и их воли посредством дивинации не являются доказательством. То же относится и к природным силам, отношение народа к этому как к чуду не означает, что оно им и является. Совершенство мира не означает его разумности и одушевленности. Если вселенная есть бог, отсюда не следует их, богов, множественность. Разум же, не всегда является благом, а часто используется во зло. Богам, в таком случае, следовало бы сделать людей не разумными, но добрыми и мудрыми, или хотя бы заботиться о таких людях, чего не происходит.
Мир безусловно сложен и устроен единым образом, но в нём нет промысла. Могущество природы это могущество случая, но не провидения. Разумные существа тем и хороши, что осознают ограниченность и ущербность мира. Ограниченность заботы богов о людях только доказывает отсутствие этой заботы. Если боги хотели бы, они позаботились бы о каждом.

Взгляды Котты

Взгляды академика не представлены в тексте, он уходит от этого вопроса и говорит, что выявлять ошибки других ему проще и ближе, чем сформулировать собственный ответ. Однако постоянно Котта делает уточнение - он выступает в защиту богов и религии, дивинации, и даже критикует за отход от этого Эпикурейцев. Можно обобщить, и сказать, что в религии, дивинациях и ритуалах он видит силу удерживающую государство в единении. В этом они сходны с самим Цицероном, о чём ниже.

Через его аргументы в критике, мы можем выявить некоторые его взгляды.
В критике Веллея он отрицает материальность богов
В критике Бальбы отрицается провиденциализм
Политеизм Котта не опровергает, но и не подтверждает. Есть основания полагать, что монотеизм ему будет все-таки ближе, так как именно к нему склонялись Платон и Аристотель, отцы Академии.

Таблица мнений:

Промысл: Веллей - нет, Бальб - да, Котта - нет.
Телесность богов: Веллей - да, Бальб - да, Котта - нет.
Политеизм: Веллей - да, Бальб - да, Котта - нет

Во введении Цицерон высказывает свое отношение к сложившейся в Риме религиозной ситуации. По его мнению, отрицание участия богов в нашей жизни вызывает отход от их почитания, уничтожение религии, неустройство общественной жизни и разрыв связи между людьми, утрата чувства справедливости. Но и притворное сохранение религиозности, при её фактическом отсутствии его не устраивает, так как никакая добродетель не может исполняться ложно и неискренне. Религия для него много важнее суеверия.
Это выводит нас на проблематику отношений Государства и Религии.

В самом конце трактата Цицерон сообщает - Веллею ближе показался взгляд Котты, а самому Цицерону - взгляд Бальба.

Это дополнение путает нас, так как на протяжении всего трактата читателю очевидны предпочтения Цицерона, он не позволяет возражать Котте, вооружает его иронией над противниками в споре, и в целом аргументы Котты звучат много сильнее. С чем же связан подобный, кажущийся нелогичным, вывод?

Как мне кажется, это связано с вышеозначенными предпочтениями в сохранении религии. Стоическая концепция, с её идеей блага, идущего от богов, и подтверждаемая "научно" гораздо предпочтительнее в роли религии, нежели безучастные боги Эпикура и Академиков.

В продолжение вопроса об отношении религии и государства мы можем обратиться к финальной части трактата Цицерона "О государстве" - Сну Сципиона. Сон Сципиона считается началом эзотерической традиции запада. И действительно, сон предстаёт нам как некое тайное откровение, ниспосланное божественными силами.

В нём повествуется о вымышленном сне военачальника Корнелия Эмилия Сципиона. Во сне к нему приходит его дед - Сципион Африканский. Он предсказывает будущее своего внука, подчёркивая его долг как римского солдата и посмертное вознаграждение за его исполнение.
Затем следует изложение концепции гармонии сфер Пифагора

Важным в этом разговоре представляется отношение жизни в государстве и посмертия.

«Но знай, Пуб­лий Афри­кан­ский, дабы тем реши­тель­нее защи­щать дело государ­ства: всем тем, кто сохра­нил оте­че­ство, помог ему, рас­ши­рил его пре­де­лы, назна­че­но опре­де­лен­ное место на небе, чтобы они жили там веч­но, испы­ты­вая бла­жен­ство. Ибо ничто так не угод­но выс­ше­му боже­ству, пра­вя­ще­му всем миром, — во вся­ком слу­чае, всем про­ис­хо­дя­щим на зем­ле, — как собра­ния и объ­еди­не­ния людей, свя­зан­ные пра­вом и назы­вае­мые государ­ства­ми; их пра­ви­те­ли и охра­ни­те­ли, отсюда отпра­вив­шись, сюда же и воз­вра­ща­ют­ся»

Религия, посмертное блаженство после службы государству - идеологическое дополнение учения Цицерона.

Сон Сципиона - своего рода манифест правильного римского гражданина, видящего свою жизнь неразрывно с жизнью Города. По сути, государство здесь обожествляется, оно делается частью Бога, а сам Бог проникает в государство, религия сплетается с политикой, индивид сплетается с социумом и формируется новое целое - римский народ.

Итак, мы можем окончательно сформулировать теологическую концепцию Цицерона:

Он видит в религии важнейший связующий элемент всего государства, духовные скрепы. На искренней вере в богов, в обряды и дивинации строится верное отношение человека к службе и римскому народу. Разрушение религии немедленно ведёт к падению государства и его деградации. Наконец, Цицерон говорит об обязательном посмертном воздаянии для отличившихся в этом почетном деле. Подобное сопряжение можно назвать этапом построения политической нации.