Памятка для осознания
Какие у нас с вами отношения?
Вы, как сотрудник ведомства, можете оказать мне безвозмездную помощь, либо предложить деловые отношения с обменом условиями.
Иного между сотрудником и простым человеком не бывает.
Обмен условиями предполагает договороспособность вашей стороны и взаимную пользу: вам нужно, чтобы я сделал для вас то, что нужно вам, и ради этого вы делаете для меня то, что нужно мне. Такое взаимодействие связано с делами и называется сделкой. Минимум - договор ОФЕРТЫ или КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ
Роль сотрудника, не имеющего доверителя, то есть не оказывающего безвозмездной помощи, состоит не в помощи, а в проведении интереса держателя ведомства.
Это проявляется в принуждении к сделке на односторонних основаниях; во введении в такую сделку; в удержании в ней и в утверждении первостепенности установленного порядка, будто бы сам порядок и есть основание общения.
При этом сотрудник может не осознавать, в каких отношениях находится: он ставит законодательство выше, представляя его первоосновой общения, тогда как при отсутствии безвозмездной помощи уже действуют правила деловых отношений, а ссылки на законы служат лишь частью условия, выставляемого стороной-зачинщиком сделки.
Вы, как сотрудник ведомства, не решаете за держателя ведомства вопросы расторжения сделки простого человека с ним и вопросы расплаты держателя по его долгу перед простым человеком. Однако, выступая на стороне ведомства, закона или установленного порядка и участвуя зачинщиком сделки вида "держатель — простой человек", вы тем самым вступаете со мной в личные деловые отношения.
Всякий, кто вводит другого в обмен условиями, сам становится участником обмена. Иначе говоря, вы состоите в деловых отношениях с держателем и проводите его интерес, заключая вместо него сделку со мной. Однако тем самым на этом же основании возникают и наши с вами деловые отношения, то есть отдельная сделка — уже ваша со мной.
У вас уже есть деловые отношения с держателем ведомства. Втягивая меня в сделку с ним, вы одновременно создаёте и свою собственную сделку со мной.
Если я принимаю ваши условия, даже неугодные мне, вы тем самым входите в зависимость от моих встречных условий.
Что-то примерно ,НАДЕЮСЬ, упало в мозг, как понимание..
Демократия – это не про свободные выборы, а про защиту частной собственности. Все остальные приятные ништяки – побочный эффект существования среднего класса, который создает спрос на правовое государство. Сегодня средний класс стремительно вымирает, регрессирует до состояния прекариата. Поэтому даже так называемые устойчивые демократии разлагаются.
Люди инфантилизируются, совершенно добровольно отказываются от своих прав и свобод. В итоге государство мутирует из демократического в так называемое Nanny State – бюрократизированное няньку-государство, где власть жестко регламентирует все сферы жизни людей, мотивируя это заботой об их здоровье, безопасности и комфорте. В конце этого пути государство превращается в приказчика безо всяких договорных отношений с народом. Различия между нэнни-стейт и обычной авторитарной тиранией чисто антуражные.
На этом фоне возникает вопрос: а по какому-такому праву «демократии» считают себя в праве диктовать странам третьего мира, то есть недемократическим, как им жить и в какую сторону дышать. Это вопрос не столько юридический, то есть вопрос международного права, сколько этический. Собственно, именно этика и лежит в основе норм права, превращая представления о добре и зле в четкие императивы.
Давайте тезисно рассмотрим, что же такое международное право. Оно базируется на семи основных принципах, закрепленных в Уставе ООН:
1. Равноправие всех суверенных государств.
2. Невмешательство во внутренние дела суверенных стран (нельзя вмешиваться в политику другой страны силой или давлением).
3. Неприменение военной силы и угрозы войной в международной политике
(война запрещена, кроме самообороны или по решению Совета Безопасности ООН).
4. Мирное разрешение споров путем переговоров, посредничества, арбитража.
5. Права человека являются высшей и универсальной ценностью, их соблюдение обязательно.
6. Право народов на самоопределение
7. Добросовестное выполнение обязательств (pacta sunt servanda), то есть обязанность стран соблюдать межгосударственные договоры и международные конвенции.
Кстати, некоторые граждане (особенно этим грешат украинцы) свято уверены, что краеугольным камнем международного права является принцип неприкосновенности государственных границ.
Жаль их расстраивать, но такого принципа вообще не существует. Конкретно в их случае можно апеллировать лишь к п. 7: если РФ признала государство Украина и заключила с ней договор о границах в 2003 г., то отжим Крыма является нарушением норм международного права, что влечет за собой нарушение пп. 2-3, поскольку аннексия совершена с помощью военных (пускай и без боевых действий).
Однако формально в данном случае приоритетным является все же п.6 (право на самоопределение). То есть если крымчане желали выпилиться из одной страны и стать частью другой, то по принятым нормам международных отношений имели на это полное право. Весь вопрос лишь в способе реализации этого права.
Кстати, абсолютное большинство россиян, как бы украинская пропаганда не тужилась продать их в образе агрессивных имперцев, с восторгом встретят новость о том, что Чечня, Ингушетия и Дагестан решили самоопределиться в какой-нибудь Кавказский эмират.
В этом смысле как раз украинцы выглядят упоротыми империалистами, не желая смириться с тем фактом, что крымчане не мечтают быть частью их светоносной «цэевропы», а хотят остаться частью дремуче-вонючей «азиопы».
Таков их искренний и твердый выбор – очевидный, но юридически оформленный через референдум. Если они передумают и осознают себя частью западного мира, я буду первым, кто решительно потребует предоставить им возможность реализации права на самоопределение. Ибо я очень уважаю нормы международного права вне зависимости от того, соответствуют они моим личным/корпоративным/государственным интересам или нет.
Опять же, если уж речь об украинцах, то их незамутненный и практически тотальный социальный инфантилизм проявляется в полном непонимании, чем международное право отличается от национальных законов. Ну типа раз по украинским законам сепаратизм запрещен, а нарушение территориальной целостности страны или даже призывы к сепаратизму являются преступлением, то всех жителей Крыма, Донбасса, Запорожья и Херсонщины, оставшихся на оккупированных территориях следует считать преступниками и наказать по всей строгости. В том-то и дело, что внутренние законы страны святы, а суверенное право карать за их несоблюдение уважаемо лишь до те пор, пока они не вступают в явное противоречие с нормами международного права.
Базовое - никак нельзя есть младенцев на завтрак и приносить в жертву богам девственниц, мотивируя это народными традициями и религиозными обычаями. Если страна является членом ООН, то обязана соблюдать права человека, из которых первым является право на жизнь. И никак нельзя прикрываться правом на свободу вероисповедания, если религия предполагает каннибальские ритуалы. Если страна не соблюдает права человека, то может быть за это наказана. Установлена даже процедура наказания по санкции Совбеза ООН вплоть до проведения военной операции международными силами миротворцев.
То есть сегодня формально внутренние законы не имеют силы, если противоречат нормам международного права. Да, раньше было не так. Конкретно до 1945 г. действовал принцип суверенного абсолютизма, который можно трактовать так: на своей территории государство может устанавливать любые законы, и другие страны и международное сообщества не вправе вмешиваться, даже если по их представлениям эти законы людоедские.
Именно к принципу суверенного абсолютизма апеллировала защита подсудимых на Нюрнбергском процессе: мол, нельзя наказывать человека за то, что он строго исполнял законы своей страны и приказы вышестоящих начальников. Концлагеря строились законно, расовые законы строго исполнялись, евреев лишали имущества и переводили на мыло в строгом соответствии с регламентом, соблюдая всех бюрократических формальностей. Более того, нацистов возмущал сам факт, что их судят иностранцы не по законам (пускай даже своим), а по уставу, имеющим обратную силу, когда преступлением было произвольно объявлено то, что в момент совершения деяния таковым не являлось.
Нюрнбергский процесс потому и носит исторический прецедентный характер, что он покончил с принципом суверенного абсолютизма и ввел в обиход то, что мы сегодня называем международным правом. Еще раз подчеркну, что ранее его просто не существовало.
В чем же главная слабость международного права? Она очевидна: не существует реального способа принудить «хулигана» соблюдать принципы международного права даже в отношениях с другими суверенными субъектами, а уж на своей территории многие творят такой беспредел, что о правах человека вспоминать как-то неловко.
В этом смысле любопытен прецедент Афганистана, формально являющегося членом ООН и потому обязанного соблюдать права человека. Однако фундаменталисты творят там лютую дичь, и с них взятки гладки, поскольку ООН с 2021 г. отказывает талибам в праве представлять Афганистан, что как бы освобождает последних от каких-либо обязательств: дескать, раз вы не признаете нас, то сфига ли мы должны признавать ваши требования и выполнять обязательства, под которыми не подписывались?
Это очень опасный прецедент, показывающий недееспособность всей ялтинской системы международных отношений, находящейся ныне в глубочайшем кризисе. Что такое система международных отношений? Это свод общепринятых правил поведения. Ранее такого свода не было. О принципах отношений друг с другом договаривались только великие державы, разделившие планету на сферы влияния . Остальные обязаны были подчиняться диктату великих держав, которые в своей сфере интересов могли творить любой беспредел.
В 1945 г. победители договорились, что для всего мира, для всех равноправных субъектов теперь будут действовать единые правила игры. Однако все пошло не по плану с самого начала, поскольку мир так и не стал глобальным, разделившись на три части: два противостоящих друг другу блока во главе с СССР и США; и страны, не вошедшие ни в один из блоков, претендующие на независимую внешнюю политику. Они готовы были сотрудничать с обеими блоками сразу, следуя собственным интересам. Так в 1961 г. в Белграде было оформлено Движение неприсоединения.
Впервые шанс на создание действительно глобального мира появился только в 1991 г. с развалом советского блока. Именно тогда ялтинская система международных отношений могла быть допилена до работоспособного состояния путем формирования наднациональных органов управления, единственная задача которых – добиваться строго соблюдения принципов международного права. Однако усилиями США ялтинский мир был не усовершенствован, а сломан. Собственно, зачем Америке нужно было становиться равноправным субъектом, подчиняющимся общим правилам, если можно откатить систему назад и доминировать, опираясь на грубую силу?
По факту США могли стать единственным гегемоном, не имеющим соперников, который произвольно устанавливает правила для всего мира (Китай тогда был нищей страной третьего мира). Правда, в этом случае пришлось бы нести издержки по администрированию мирового порядка.
В Вашингтоне решили, что будут просто диктовать свои условия там, где это выгодно Америке, а во всех остальных случаях, пусть все идет самотеком. Возникнут зоны хаоса и нестабильности?
Да и насрать, проблемы индейцев шерифа не еб… не сильно беспокоят, в общем.
Стратегически это было, конечно, безумное решение, продиктованное стремлением получить все бенефиции мирового гегемона, одновременно сбросив бремя издержек по поддержанию этого статуса.
Однако давайте признаем честно: это не Путин разрушил мировой порядок. Мир последовательно скатывался к хаосу последние 35 лет, потому что гегемон решил, что так будет лучше для него. Как реакция на новые условия, возник феномен средних держав.
А как следствие смерти СССР и самоустранения США с мировой арены в качестве администратора, усилившиеся средние державы начали борзеть. Раз международное право, по сути, не действует, они начали формировать собственные зоны влияния и устанавливать там свои правила игры.
Это же стало причиной ренессанса авторитаризма, укрепления существующих и появления новых самых безумных диктаторских режимов. Ну а чего стесняться, если мир по факту откатился к реалиям суверенного абсолютизма, когда у себя дома ты можешь творить любую дичь, главное – быть вежливым и услужливым с теми, кто может устроить тебе гуманитарную бомбардировку под предлогом защиты прав человека.
Если Саудовская Аравия строгого следует рекомендациям Дяди Сэма, то кого вообще волнует отсутствие прав человека (особенно у женщин) в этом гламурном ваххабитском концлагере? Подумаешь, неугодных журналистов расчленяют прямо в посольстве – это же не повод выразить хотя бы недоумение. Страна, которая добывает 10 миллионов баррелей в сутки, может творить, что угодно.
РФ – это естественный результат генезиса постсоветской России в условиях так называемого многополярного мира. В конце концов РФ тоже добывает 10 миллионов баррелей в день, а еще имеет ядерное оружие, что делает ее не просто одной из 15 средних держав мира, а крупнейшей и сильнейшей средней державой. Это в том случае, если Китай мы будем считать сверхдержавой. Если же, как я настаиваю, относить его к классу средних держав, то РФ будет второй по мощи.
Сначала в стране при попустительстве и даже поощрении Запада сформировалась суверенная деспотия, которая сочла, что внутри вправе творить любую дичь, и никакое международное право ей не указ. Потом эта деспотия заявила о правах на свою сферу влияния, как и другие средние державы (пример Франции ) и ей захотелось официального признания своих прав на контроль значительной части мира со стороны держав, которые Москва считала равными себе по статусу.
Недалекие экранные эксперты, которых, конечно, правильнее будет называть пропагандистами начали дружно продвигать нарратив о том, что Кремль таким образом принялся разрушать ялтинскую систему международных отношений. Но эта точка зрения довольно поверхностна. Агрессия РФ как государства стала не причиной, а следствием разрушения ялтинской системы и деградации понятия международного права.
Уж если искать точку отсчета, то это будет 2001 г., когда США объявили Афганистан гнездом «международного терроризма» и оккупировали эту страну якобы для того, чтобы (только вдумайтесь!) наказать одного единственного человека, само существование которого вызывало большие сомнение – Усаму бин Ладена. Нашли они его? Нет. Но страна 20 лет, даже после того, как главного злодея объявили мертвым в 2009 г., находилась под оккупацией, что привело к 200 тысячам смертей. Если же считать косвенные потери от голода, болезней, преступности, разрушения инфраструктуры, эпидемии наркомании (оккупация почему-то, ну кто бы мог подумать, привела к героиновому буму) то счет смертей идет на многие сотни тысяч. И все это ради чего?
Если советское вторжение помимо насилия несло в Афганистан цивилизацию – а-ля оккупанты строили заводы, больницы, университеты, дороги и каналы, тысячи афганцев стали инженерами, врачами и агрономами, то вторжение XXI века не имело этих побочных последствий, оно принесло исключительно разрушения, взрыв религиозного мракобесия и наркоэпидемию. Как все это соотносилось с нормами международного права? Кто о нем вообще вспоминал? Что особенно впечатляет, Америка сделала соучастником своего преступления еще 50 государств, включая, кстати, Украину.
Далее было вторжение в Ирак под столь же надуманным предлогом. И тоже при участии украинских войск. Напомнить его итоги? Под флагом борьбы с мифическим «международным терроризмом» и при непосредственном участии США и их союзников возникла самая мощная террористическая группировка всех времен и народов – Исламское государство. И да, она создала свое квазигосударство, для уничтожения которого пришлось вести еще одну войну, жертвами которой стали сотни тысяч человек. В каком месте тут ночевало международное право ?
Так что давайте честно признаем: Путин не разрушил миропорядок, а воспользовался тем, что его десятилетиями разрушали ведущие страны мира во главе с единственной сверхдержавой – Америкой, которая творила, что хотела, по праву сильного.
Кремль смотрел на этот фестиваль лютой дичи и наконец решил: всем можно, значит – и нам тоже! Единственное, в чем РФ шагнула дальше – нарушила очередное табу ялтинского мира – силой оружия изменила границы своего государства.
Советский Союз же не оккупировал Афганистан, а ввел войска по просьбе местного просоветского диктатора, который убил предыдущего просоветского диктатора, не спрося на то согласия Москвы. В итоге этот просоветский диктатор был убит советским спецназом и заменен третьим просоветским диктатором. Но формально афганское правительство пригласило советские войска для помощи в борьбе с «террористами». Советский Союз даже не думал отжимать Южный Таджикистан и присоединять к Таджикской ССР во имя воссоединения таджикского народа.
В 1946 г. Сталин отказался от идеи раздела Ирана и воссоединения Азербайджана под властью Москвы (большая часть его находилась под властью иранского шаха) по той же самой причине – новый мировой порядок, установленный в Ялте, сделал такой подход нелегитимным. Хотя буквально годом ранее СССР силой установил контроль над Курильскими островами и Южным Сахалином. Но это было сделано еще в рамках предыдущей системы международных отношений, когда захват территорий являлся нормой.
После войны Кремлю пришлось отказаться от еще одной своей навязчивой идеи – установления контроля над Босфором. Дипломатический наезд на Турцию привел к тому, что та вступила в НАТО. Но Советский Союз пытался добиться своего уже не путем вооруженного вторжения, а политическим давлением. Потому что он сам установил такие правила игры, при которых агрессор становился вне закона.
Довольно сомнительной с точки зрения международного права являлось вторжение в Чехословакию в 1968 г., но тут Москва действовала в соответствии с неписанным кодексом ялтинского мира – она не выходила за пределы признанной сферы влияния. Точно так же и Запад в своей зоне контроля в Европе мог творить что угодно. Например, британцы оккупировали Грецию и совместно с США участвовали в гражданской войне против коммунистов на стороне монархистов. При этом Советский Союз не помогал греческим коммунистам потому, что Греция вошла в сферу интересов западных союзников. Более того, когда Болгария добровольно пожелала стать 16-й республикой СССР, в Москве отнеслись к идее негативно, не желая создавать прецедента изменения послевоенных границ в Европе.
Если страны объединялись – то по доброй воле (воссоединение Германии), если разъединялись – то на основании права наций на самоопределение. Советский Союз, Чехословакия и Югославия распались в результате внутриполитического процесса, а не в результате действий третьих стран. Точно так же правом на самоопределение воспользовалась Ирландия, официально провозгласившая республику и вышедшая из Британского Содружества в 1949 г. Самое молодое государство Европы – Косово, провозгласившее свою независимость в 2008 г. Двумя годами ранее образовалась Черногория, мирно вышедшая из союза с Сербией (на этом завершилась и многострадальная история Югославии).
Бомбардировки Ливии в 2011 г. Франция трактовала как меры по защите гражданского населения в соответствии с Резлюцией №1973 Совбеза ООН. Это был акт чистого бандитизма, манифестация нового принципа «Рулит сила, наглость и ложь». Но в том-то и дело, что этот новый (или наоборот - старый) принцип международных отношений уже был явочным порядком установлен странами Запада, в первую очередь – Америкой.
Но международное право к тому времени уже было мертво. Доказать это элементарно просто. В 2014 г. РФ совершила ровно то же самое, что Ирак в 1990-м.. Но реакция мирового сообщества была разной. В 1990-м году еще действовала ялтинская система международных отношений, в рамках которой всем странам мира было запрещено захватывать и присоединять чужую территорию. Поэтому США собрали международную коалицию, образцово-показательно выпороли РФ и обложили его репарациями.
Любая апелляция к нормам международного права выглядела, как издевка, ведь буквально тремя годами ранее западные страны выбомбили Ливию в каменный век. Захват Крыма же произошел без единого выстрела, еще и при полнейшей поддержке местного населения, что дало Кремлю возможность озвучить пусть не юридически, но хотя бы правом наций на самоопределение.
Санкции – скажете вы, и сильно меня рассмешите. За захват Крыма против Российской Федерации было введено ровно 0 (ноль) санкций. Ограничения были наложены только на отдельных физических лиц, причем значительную их часть составляли граждане Украины (дружно вспомним прокурорку Няш-Мяш). В дальнейшем санкции коснулись и отдельных юрлиц, причем в основном не российских, а украинских, ведущих деятельность в Крыму. Российские компании просто ушли из Крыма, чтобы не попасть под санкции, либо создали дочерние структуры специально для работы в Крыму. Так «Аэрофлот», например, создал авиакомпанию «Добролет», которая совершала полеты в Крым). И на этом – ФСЁ.
Настоящие санкции (финансовые, секторальные, эмбарго на поставку оружия и товаров двойного назначения) были введены позже, но к Крыму они не имели отношения. Поводом послужила война на Донбассе и, самое главное – уничтожение малазийского «Боинга», в результате чего погибли белые люди (в основном – граждане Нидерландов). Но и эти беззубые санкции сыграли не роль наказания, а лишь доказали то, что международное право мертво, это просто слова, которые ритуально произносятся с трибун, но не имеют реального наполнения. Что и требовалось доказать.
Что же касается дня сегодняшнего, то не РФ главный могильщик мирового порядка. Гораздо более нагло действует Америка, а Трамп куда откровеннее срет на все принципы международных отношений. Он открытым текстом заявляет: мне срать на права человека, у чумазых туземцев нет прав. Я хочу венесуэльскую нефть, и потому мой флот, моя авиация и мой спецназ провели СВО (специальная венесуэльская операция) в Каракасе, взяв в заложники главу этого суверенного государства. А еще я устроил блокаду Кубы и Колумбии, потому что мне не нравятся их правительства. Поэтому я буду десятками уничтожать и захватывать их суда, уничтожать мирных жителей просто потому, что так хочу. И хер вы что мне сделаете. Сидите и молчите в тряпочку!
Я нисколько не утрирую, именно так он и говорит, только чуть более многословно и витиевато. Но факты таковы, что РФ технически пытается делать сговорчивей Зеленского, атакуя энергетику, а Трамп устроил энергетическую блокаду Кубы, что уже привело к тому, что в часы пиковой нагрузки 60% страны не имеет электроэнергии. Нет топлива – стоит сельхозтехника, в стране начинается голод. Нет бензина – машины скорой помощи не выезжают на вызовы, люди умирают. Простаивают предприятия, рабочие теряют работу и средства к существованию.
Но 99% людей, что читают эти строки, даже не знают об этом! И уж тем более они не в состоянии столь лютый трэш объяснить. Между Украиной и РФ идет война. Россия бьет по украинским ТЭЦ, Украина в ответ лупит по российским НПЗ и химзаводам, то есть действия сторон зеркальны и хотя бы в рамках текущей войны объяснимы. Но попробуйте объяснить, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ АМЕРИКА ПЫТАЕТСЯ УБИТЬ МИЛЛИОНЫ КУБИНЦЕВ ГОЛОДОМ? Может быть, Куба несет какую-то угрозу США? Там массово нарушаются права человека? Или Куба поставляет в США десятки тонн наркоты, как Мексика?
Так ведь нет же, на острове происходит последовательная либерализация, как в политике, так и в экономике. В 2015 г. Вашингтон восстановил с Кубой дипломатические отношения. В страну вернулись западные туристы, причем трафик превысил 4 млн посещений в год. Куба не совершала никаких действий, направленных против США.
Может быть, объяснение этой дичи в том, что нынешний госсекретарь США Марко Рубио – потомок кубинских эмигрантов, и он просто использует свою должность чтобы отомстить коммунистической Кубе, откуда вынуждены были бежать его родители? Так родители Рубио бежали не от Кастро, а от предыдущего диктатора Батисты, который возглавлял на острове проамериканский режим, и с которым фиделисты вели партизанскую войну.
Если нападение на Венесуэлу обосновывается якобы угрозой наркотрафика в США, то попытка организовать гуманитарную катастрофу на Кубе вообще ничем не прикрыта. Так что увы, главный мировой гопник, Трамп -переплюнул всех по всем пунктам – и по уровню агрессии, и по количеству стран, которые являются жертвами насилия в текущий момент, и по запредельному уровню цинизма, и по размаху агрессивных планов. Вы думаете, рыжее ебанько шутит про намерение силой захватить Гренландию? Нет, всего лишь готовит почву для новой оккупации (если кто не в курсе, США уже оккупировала Гренландию ранее).
Ну и к чему вначале было сказано про договорные отношения человека с учреждением?
Да к тому, что этот шаблон и на всех уровнях стал базовым менталитетом. Удавить человека на уровне приказа подчинения -стало базовым безо всякого юридического консенсуса с ссылкой на ФЗ , ГК,УК,КОАП и других норм права.
Про интернет ли, про действия давления "узаконенные" - везде НАРОД БОКОМ. То есть ЛЕСОМ... Это ДЕ ФАКТО..
Вечный вопрос -А ЧЁ ДЕЛАТЬ ТО? ...
Ну хотя бы просто прочесть ОДНУ (пока) ТЕМУ... И если не упадет в моСк - ну...тавойт.. так и идти.. ЛЕСОМ...!