тема 5 задача 7
Задача 7 (семинар)
В ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации упоминалось о злоупотреблениях и превышении должностных полномочий служащими Сахалинской областной администрации. Основываясь на этой информации, группа граждан обратилась в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело по факту указанных злоупотреблений. Прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, уведомив об этом главу областной администрации. Через 1,5 месяца глава администрации обратился в суд с иском против группы граждан, которые просили прокурора о возбуждении дела, требуя защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещения морального вреда, так как решение суда, подтверждающего виновность служащих, не выносилось.
Какое решение должен принять суд? Можно ли привлечь к участию в судебном разбирательстве самого Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации? Каковы юридические последствия изложения в докладе Уполномоченного по правам человека о нарушениях прав граждан? Изменится ли решение задачи, если в суд обратятся уволенные на том же основании служащие администрации, ссыпаясь на недоказанность своей вины в решении суда и требуя восстановить их на работе?
Проблемы:
1. Пределы полномочий Уполномоченного на изобличение фактов и их соотношение с правом на личное достоинство.
2. Неопределенность правового положения актов, издаваемых Уполномоченным.
Исходя из смысла ст. 33 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» (далее - ФКЗ) следует, что основным смыслом такого доклада становится представление о том, что его основная задача вытащить на поверхность, озвучить нарушения, которые совершают гос. органы (в большей степени – исп. власти) и призвать к институтам парламентского или даже общественного контроля за деятельностью гос. органов. Упоминание о том, что какой-то орган нарушает права граждан в механизме западно-европейской демократии становится очень серьезным поводом для политическим разбирательств, а иногда приводит к отставке тех или иных ДЛ. Это связано с особенными требованиями общественного контроля и общественной ответственности перед обществом со стороны власти. Скомпрометировавший себя политик не может далее занимать государственную должность, испорченная репутация препятствует пребыванию на государственном посту. Общественное мнение не позволит. При этом важно ответить, что в своем докладе Уполномоченный публикует именно достоверные, соответствующие действительности факты, а не какое-либо субъективное мнение, предположение и т.д.; далее следует отметить, что в докладе (прямо применительно к ситуации, описанной в задачи) не упоминаются конкретные имена, фамилии, а лишь определенный круг лиц, их должности и т.д., и исходя из этого следует, что Уполномоченный сам не обвиняет(это не отнесено к его компетенции), но на основе его доклада может быть проведена проверка, и вынесено соответствующее обвинение. Также необходимо отметить, что в соответствии со Ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан..."1. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.» следовательно, граждане действовали в пределах своих прав и не допустимо привлечь их к ответственности за осуществление своего права, чему подтверждением является Постановление ЕСПЧ Безымянный против РФ (право на обращение в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело у граждан есть, если они считают действия гос. органов незаконными (по его мнению). Во втором случае (если их уволят) – решение изменится (нет оснований для увольнения, нет суд решения с доказательством их вины).