27. RAND, США: «СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ». ОБЩИЙ АНАЛИЗ

Аналитический обзор. Исследовательский центр RAND Corporation (США)

Источник: Michael J. Mazarr, Rand Corporation, «The societal foundation of National competitiveness» https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA499-1.html

Выражаю большую благодарность коллегам Рабочей группы "Цифровая этика" за помощь в переводе материала. Особая признательность - Андрею Дубровину.

Справка:
RAND – американская некоммерческая организация, которая выполняет функции стратегического исследовательского центра, работающего по заказам правительства США, их вооружённых сил и связанных с ними организаций. С начала 1950-х RAND работает по заказам американских правительственных организаций, проводя исследования по военно-техническим и стратегическим аспектам актуальных проблем национальной безопасности. Проекты RAND включали в себя задачи системного анализа, решения которых применялись в космической программе США (в т.ч. искусственного интеллекта). Исследователи корпорации RAND внесли существенный вклад в создание теоретический концепции и фактического облика современного Интернета, они также занимались долгосрочным планированием его развития и управления.
Данное исследование было спонсировано Министерством обороны США и проведено в Центре международной безопасности и оборонной политики Отдела исследований национальной безопасности RAND (NSRD).

АНАЛИЗ ИССЛЕДОВАНИЯ
При ознакомлении с отчетом возникают противоречивые ощущения. В нем содержатся как здравые наблюдения, так и недостаточная глубина, противоречия и желание использовать результаты как средство оправдания США своей стратегии в мире.

1. Отсутствие научной новизны, недостаток методологии. С одной стороны, в докладе говорятся прописные истины. В частности: повышение конкурентоспособности страны совпадает с «расцветом ее чувства национальных амбиций» или «дух соперничества … неотъемлемая часть национальной воли». Употребляются расплывчатые и неоднозначные термины («социальный динамизм», «витальность», «оптимистичная чувствительность», «смелое геройство»). Сами авторы «обеспокоены тем, что эти термины слишком обширны и не дифференцированы».

2. Самоуспокоение и самооправдание. В нескольких местах возникает впечатление, что целью доклада является подтверждение «статус-кво» англосаксов и стремление выдать желаемое за действительное. Главный вывод доклад звучит так: США «…продолжают отражать многие из этих [лидерских] характеристик и имеют наибольшую общую синергетическую динамику, чем любая другая крупная страна в мире».
К ведущим социальным характеристикам, связанных с национальным конкурентным успехом, они относят «дееспособное состояние», … «конкурентное разнообразие и плюрализм». А рецептом для всех «…динамичных, наиболее устойчивых конкурентоспособных обществ» (вероятно имеется ввиду США) является «дух Возрождения». Оправдание гегемонии англосаксов: «дух безжалостного, движущего предпринимательства», который характеризовал и Великобританию, и затем Соединенные Штаты на пути к их мировому могуществу. Конкурентоспособные нации подпитываются стремлением к успеху, к пониманию, к установлению нормативного порядка в своей жизни и в мире».

3. Заблуждения (самообольщение).
Доклад содержит утверждения, которые явно выглядят спорными и недостоверными. Например, неоднократно повторяется тезис о том, что «… они [конкурентные общества] воплощают в себе плюралистическое столкновение идей и способность людей из разных слоев общества предлагать свои таланты и добиваться успеха». Если речь идет о самих США (да и о современных Великобритании, Японии), то это не вяжется с социальными реалиями. Сообщества мигрантов, негритянские гетто, индейские резервации и другие социальные группы, находящиеся в низу социальной пирамиды вряд ли «свободны предлагать таланты и добиваться успеха». Движение BLM вспыхнуло сильно именно из-за этих обстоятельств.

Также выглядит натяжкой частое отождествление США и Великобритании с Римской империей. «Рим … боролся за свободу других, ценой собственного труда, подвергая себя опасности. Он был готов даже пересечь море, чтобы убедиться, что нигде нет несправедливого правления и что везде торжествует справедливость, право и закон».

Много говорится про «исключительность» и «особенность»:
• «…гордость за римскую экспансию и твердое представление о моральных качествах своих предков, все это создавало ощущение, что римляне были особенными»,
• «…римское чувство превосходства и долга коренилось в чувстве исключительности и национальной миссии, которое оправдывалось … корыстными, но, тем не менее, искренними моральными и правовыми принципами».
• «Понятие национальных амбиций и воли,… подчеркивает роль … чувства соперничества, а не просто агрессивной внешней политики. Его часто подпитывает мощное чувство исключительности нации, стремление к репутации и почету, а также право на власть».

4. Моменты отрезвления и просветления. В докладе звучат и тревожные нотки:
• «коррумпированность национального информационного пространства» - одна из проблем, сдерживающих развитие США.
В докладе делаются замечания, которые раскрывают источники «лидерства» (финансы) и предупреждения о том, что этим источником нельзя злоупотреблять:

• «бесконечные потоки денег равны победе»,

• «империя и колонии обеспечивают решающее конкурентное преимущество»,
«существует «точка невозврата», когда долг растет так быстро в определенный период времени, «что весьма вероятен финансовый кризис».

Делаются мрачноватые прогнозы:

• «Нации, которые, казалось бы, находятся на пике своей конкурентоспособности, могут разлагаться внутри. Оболочка их могущества достигает своего предела, но их динамизм … тускнеет». Представляется самокритичным и актуальным для сами США.

• Если «слишком большая доля ресурсов государства отвлекается от создания богатства и вместо этого направляется на военные цели, то это, вероятно, приведет к ослаблению национальной мощи в долгосрочной перспективе».

• Отмечается важность обеспечить «сильный тыл с точки зрения качеств нации, лежащих в основе конкурентного успеха».

5. Глубокие мысли, с которыми нельзя не согласится:

• «Великая держава может совершать много ошибок — проигрывать войны, инвестировать в неправильные военные возможности, потерпеть неудачу в значительной части своих стратегических инициатив — и все же одержать победу в долгосрочной борьбе, если ее основные социальные преимущества достаточно сильны»

• Проигрыш Советского Союза был предопределен следующим: «Именно жесткость, неэффективность институтов, бюрократический склероз, ошибки централизованного планирования и подавление различных идей и инициатив наиболее фундаментально привели к краху советской системы, поскольку разрыв между требованиями государственной идеологии и ее материальными результатами постоянно увеличивался».

• «Способность использовать вызовы и трудности как толчок к новым формам величия — общая черта динамично развивающихся обществ»

• «…трудности могут усилить амбиции и выковать национальную волю через серию сложных испытаний. Если страны преодолеют эти вызовы, их общества станут еще сильнее»

• «чрезмерная национальная воля может легко привести к чрезмерным амбициям и национальному перенапряжению, что является одним из наиболее распространенных путей к национальному упадку»

Краткие главные выводы:
1. Доклад посвящен одной из актуальных сегодня тем – внутренние социальное устройство и эффективность как залог успешной конкуренции в геополитике.
2. Можно приветствовать стремление ввести в анализ в геополитике моральные факторы, такие как амбиции (честолюбие) и волю.
3. Многие оценки, касающиеся анализа мировых держав и исторических примеров, можно охарактеризовать как удачные и полезные (в том числе – анализ Советского Союза).
4. Авторам не удалось в полной мере охарактеризовать внутренние социальные факторы успеха в конкуренции и раскрыть характер их действия (прежде всего - волевые качества и волевой потенциал). Отчет остается достаточно общим (авторы признаются в «тавтологии» и недостаточной точности определений).