Из первых уст: ламповая беседа с Гусейном Гусейновым
Гусейн, добрый вечер. Спасибо, что присоединился к нашему проекту и согласился участвовать в интервью. Для начала расскажи, пожалуйста, свою историю присоединения к Дебат Клубу.
Это был 2015 год, я только поступил в университет. Когда ты первокурсник, думаешь, что в университете будет весело, поэтому пытаешься вступить в любые организации, которые там есть. И первая организация, которая вышла передо мной был Дебат Клуб. Тогда к нам в кабинет зашли Ульви Мовсумзаде и Зейба. Ульви был основателем русского сектора Дебат Клуба БГУ. Они рассказали нам, что такое дебаты, и я решил, почему бы и нет ? Я этого ждал, тем более дискуссии и прочее это про меня. Я по сути болтун, грубо говоря.
Ну я говорю, когда ты первокурсник, есть желание участвовать везде, и ещё, скорее, в крови имеется желание спорить, обсуждать и просто говорить. И я увидел, что есть платформа, где можно говорить и развивать свои ораторские способности. И вот решил вступить. Пришёл, прошёл интересный этап интервью.
Расскажи об интервью подробнее.
Интервью проводились в будние дни, нас по одному провожали в кабинеты. У меня интервью взяли Ульви и Зейба. Вопросы были очень интересные, помимо «Расскажите о себе»,«Где учились?», были нетривиальные вопросы, например: О прочитанных книгах, о своих провалах или успехах и тд.
Как прошёл твой первый тренинг?
Первый тренинг, или точнее превью, было в актовом зале нового корпуса. Мы пришли, и там выступали Ульви Мовсумзаде, Шамиль Маммедов и Илькин Дашдамирли. Объясняли нам что из себя представляют дебаты, зачем они нужны. После этого начался первый этап тренингов, и я попал в группу Илькина. У него была интересная методика тренингов. Он выстраивал все парты по кругу, а сам стоял в центре, выступал и объяснял, и это меня зацепило. Ну знаете философию, что в классе парты стоят по рядам для более сильной дисциплины. А там нет, ведь это был дискуссионный клуб, это произвело на меня впечатление. В остальных ребятах я увидел такую же страсть к дебатам.
Я начал карьеру как первый спикер. Иронично, что и закончил её как первый спикер.
Почему именно первое спикерство?
Почему я начал играть за первого спикера: мне было лень думать над опровержениями. Начнём с того, что за месяц тренингов я ничего не усвоил. Хоть и посещал их всегда, слушал, готовился, делал домашнее задание. Но на первом турнире: вообще не знаю что такое дебаты, что такое регламент. Вышел как первый спикер отрицания, зачитал свой кейс, ничего не опроверг и сел. Я даже не знал, что нужно опровергать что-то.
Какая была первая тема, и в какой команде ты играл ?
Тема была касательно курения, точную формулировку не помню. Я играл тогда с Гюнай Гусейновой-2 спикер и с Маей Исмайловой, она была 3-им спикером. Первую игру, скорее всего проиграли. Тогда была система лиги, в которой мы заняли 5-ое место. За это нам дали сертификат об окончании тренингов. Но самое главное — мы получили опыт и незабываемые эмоции.
Что можешь рассказать о своём первом БДФ-е?
Это было весной 2016-го. Подготовка началась задолго до объявления самого БДФ-а. Всё началось когда я стал дружить с Эмилем Задаевым. С начала нашей легендарной дружбы мы уже обсуждали, как пойдём на БДФ и тд. Ещё до того, как начались обсуждения, до прихода нового поколения, мы уже думали, кого мы выберем спикером. И вот, после первых тренингов мы увидели одних из выдающихся спикеров, которые по сей день участвуют в ДК, это Эмиль Рамазанзаде, Эльшад Махмудов. Наш выбор остановился на Эльшаде, мы подумали, почему бы и нет. Мы были буквально аутсайдерами тогда. Нам как тренера предложили Адиля Бекирова. Я максимально безалаберно относился к подготовке. И тут появилась моя легендарная фраза «Нормально всё, всё будет хорошо». Больше всего отдачи проявлял Эмиль Задаев. Меньше всего самоотдачи было от меня, после чего даже встал вопрос: «Может мне вообще не играть?». Даже был интересный момент, когда в день турнира, точнее перед началом, Задаев спросил у меня «Гусик, расскажи первый аргумент утверждения, о чём он?" , и я такой «Забыл, подожди, дай вспомнить». Но этот турнир прошёл интересно. В том плане, что всё пошло совсем не по плану. Первую игру более-менее сыграли, вторая прошла ужасно. Потому что спикеры из другого университета вообще никогда в дебаты не играли. Их первая игра была на БДФ: за несколько дней до турнира их нашли, дали в руки кейс и сказали «идите и выступайте». Дело в том, что и кейс у них был так себе, мягко говоря, а на слабые аргументы сложно придумать сильное опровержение. И вот мы стояли, ломали голову, что на это сказать, но с горем пополам выиграли. Вышли из группы с тремя победами. Второй день тоже был интересным. Я никогда не шёл на турнир с целью выиграть, никогда. Даже на последний турнир (10-летие ДК БГУ) я шёл с мыслью, что нужно получить эмоции, ведь это досуг в первую очередь. Но на том БДФ-е, когда я узнал, что буду играть против ребят из своей школы в полуфинале и финале, у меня в голове что-то перемкнуло, что нет, нужно принципиально выиграть. Мы выиграли полуфинал и финал, с горем пополам, потому что там произошла потасовка. Но в итоге всё разрешилось, и мы даже после объявления результатов пожали друг другу руки и мирно разошлись.
От предыдущего собеседника (Эмиля Задаева) мы слышали про противостояние между UNEC и DIA. Расскажи свою точку зрения на это.
Между БГУ и DIA было противостояние, не знаю от чего исходят истоки, но я считаю, что в любой среде должны быть два антагониста. Раньше противостояние было с DIA. DIA пытались сыграть намного лучше, усердно готовились к турниру, потому что знали, что столкнутся с БГУ, мы в свою очередь также. Они знали, что должны сыграть так, чтобы самый капризный, предвзятый судья поставил безоговорочно победу. Из-за этого рождался азарт, подготовиться лучше, сыграть мощнее. Сейчас такое происходит между БГУ и UNEC, но всё равно не то уже.
Назови самых сильных оппонентов.
Сложно сказать, потому что я играл очень много турниров. Если взять из последних игр, сложно было играть против Илькина Дашдамирли, своего тренера. Так как он представитель старой школы, и тут произошло столкновение подходов к дебатам как таковым. В современный период информационный поток огромный, и потому новые спикеры пытаются рассказать большой объем информации в короткий промежуток времени. А Илькин по канонам старой школы, умеет вложить минимум информации, но преподнести это красиво. Поэтому было сложно. Также команда “PRESS F”была сильна, так как подготовка была на уровне.
Топ- 3 команд с которыми было интересно играть и было взаимопонимание.
Естественно, команда «Триада» с Эмилем Задаевым и Эльшадом Махмудовым. Там было полное взаимопонимание. Также играл в парламентские дебаты с Наргиз Тагизаде, очень слаженная игра была. Каждый знал, что другой выйдет и скажет. Также отмечу Маю Исмаилову, с которой я сыграл 5 турниров. С ней было комфортно играть. И у неё была специфика, она приносила кипу фактов и все из них в итоге использовались. Она очень ответственно подходила к игре.
Многие дебатёры мечтают сыграть за «Триаду». Как появилось это название, кто его придумал?
Название придумала Александра Егорова, кстати она тоже играла на последнем турнире. Но лицом «Триады» стал Эмиль Задаев, и сейчас его мнение является авторитетным в выборе спикеров, которые будут представлять Триаду.
Как думаешь, будет ли «Триада» на следующем БДФ-е ? Есть ли такие кандидатуры ?
Сложно сказать. Я вообще против использования старых названий, как таковых. Эти названия уже изжили себя, необходимо придумать новые. Я предлагал из греческой мифологии интересные названия. А старые команды, например «Авалон», «Ангелы Дьявола», «Фемида» нужно уже оставить в прошлом и идти в будущее.
Это естественный процесс в дебатах. Имея определённый опыт спикерства, уже можно переходить на судейство. Я отыграл много игр и за первого спикера, и за третьего, пару раз даже за второго. Наши тренинги по судейству проводил Шамиль Мамедов, но судейский ТОТ я получил от Илькина(не Дашдамирли). Получил категорию B.
Бывали ли команды, которым ты ставил больше очков, потому что они были тебе духовно ближе?
Возможно. Тут вопрос вот в чём заключается, невозможно быть объективным судьей на 100%, одну речь ты воспринимаешь, чем другую. Например, если играет БГУ против другого университета, если я сидел на их подготовке, то буду понимать то, что они говорят намного лучше, даже если они плохо выступают. Это происходит чисто рефлекторно. Поэтому неправильно сажать таких судей на принципиальных играх. И всё же этот фактор не мешал мне поставить поражение нашему университету на БДФ-е.
Как новичкам на психологическом уровне подействовать на судью ? Каким должен быть идеальный спикер, чтобы ты полностью прислушивался ко всему, что он скажет.
На судейском протоколе имеется несколько ячеек, например: логика, обоснование кейса-это технические стороны, также касательно ораторства: ясность речи, когда спикер не использует какие-либо англицизмы или слова-паразиты в своей речи, жестикуляция, вокальные изменения. Если человек выступает с листочком передо мной это уже 4 балла (за жестикуляцию) так как одна рука занята и человек не может использовать все свои навыки жестикуляции. Также при чтении с листочка теряется визуальный контакт, больше 3-х баллов невозможно поставить. То же самое касается других мелких деталей. Я редко видел выступления на 60-62 балла. Меня часто осуждают за низкие баллы. Своим же игрокам из БГУ я ставил низкие баллы. Был случай, когда ко мне подошёл председатель Дебат Клуба и сказал: «Почему ты ставишь такие низкие баллы ? Ставь повыше ». По мне они были объективные, но по сравнению с остальными, считались низкими. По мне очень важны заключения. 1-ые и 2-ые спикеры должны дать заключение строго по теме. Это не только в групповом этапе важно, но и во время плей-офф игр. Бывают случаи, когда баллы у команд равны и уже спикерские решают исход игры.
Можешь назвать топ-5 спикеров с нового потока, и что бы ты им посоветовал ?
Учитывая то, что Дебат Клуб Бакинского Государственного Университета стал пристанищем для дебатёров из других университетов, что вызывает только положительные эмоции, потому что Дебат комьюнити расширяется и сплачивается, а сплочённость — самое главное. Я вижу много хороших спикеров и из архитектурного университета(AzMİU), и из университета языков(ADU), в том числе из БГУ. Я не могу сказать, что один спикер лучше другого. Ни один турнир не может это показать, но может показать как один спикер, подготовился лучше другого к данной теме. Вот к примеру, на турнире "Xarıbülbül" команда “PRESS F” показала лучшую подготовку, именно поэтому они выиграли финал и дошли до гранд-финала.
Хорошо, но если рассматривать не подготовку команд, а отдельных личностей, кого тебе интересно слушать?
Допустим вы как спикер (Фуад Гулиев). Посоветовал бы добавить вокальные изменения в своё выступление и уверенневыражать свои мысли. В том числе многим дебатёрам советую говорить своими словами, не выделять 5 минут на подготовку одного спикера. Гасан Пашаев, Фидан Бабирова, Нармин Кязимова тоже качественные спикеры, ну и что, что жруналюги. Из архитектурного университета Али Насирзаде-прекрасный спикер. Есть ещё другие, но не буду всех поимённо называть.
Что хотел бы изменить в Дебат Клубе БГУ ? Чем недоволен ?
Вот последний турнир(Xarıbülbül) показал большую проблему, которая относится не только к нашему Дебат Клубу. Когда к нам пришли старые дебатёры (Шамиль Мамедов, Илькин Дашдамирли), они не понимали, что говорят новые спикеры. Настолько быстро они говорят. Замечу, количество аргументов сократилось с трёх утверждений и двух отрицаний, до двух утверждений и одного отрицания. Я это связываю с тем, что за последние 7 лет объём информации сильно увеличился. И спикерам теперь необходимо больше информации уместить в тот же промежуток времени. При условии, что этого времени (5-6 минут) и так всегда не хватало.
Нужно увеличить время для выступления ?
Я считаю, что нужно сократить объём предоставляемой информации, например факты. Проблема наших команд-это кипа фактов, в которых мы потом путаемся. Многие из них оказываются бесполезными. Сказал слово — факт. Это неправильно. Дебаты, в первую очередь, про логику. В судейском протоколе есть пункт «Логика». Нужно показать, насколько логичны ваши доводы, аргументы, то, что вы говорите. Факты необходимо предоставлять на статистику, спорные данные или малоизвестные сведения. Допустим, если говорят, что спрос на продукты питания увеличивается — это логично, на это не надо давать факт. Именно поэтому спикеры не успевают предоставить всю информацию, потому и говорят быстро.
Но на наших тренингах о фактах говорили "Чем больше, тем лучше, чтобы оппонент в них запутался."
Возможно это была тактика игры данных тренеров. Бывают разные тактики игр в дебатах. Допустим, у меня была тактика "измот". Составлял кейс из 5 аргументов, чтобы оппонент не успевал сказать что-либо на всё. Они были маленькие, на каждый не более двух фактов, но придумать опровержение на все аргументы и успеть это объяснить было сложно. Или же, я брал 2 аргумента, но подкреплял их сильными фактами.
Необходимо, чтобы против тебя было приятно играть. Допустим, мне было неприятно играть против команды "Что было дальше ". Ни раунд перекрёстных вопросов, ни выступление их первого спикера, тот объём информации и скорость с которой она говорила, мне не понравилось. Не получил от этой игры никаких положительных эмоций. Вот против “PRESS F”, ТРИАДА OLD, ребят из архитектурного (Депутаты без откатов), было приятно играть. Надеюсь, им тоже понравилось. Даже когда я проигрывал, всё равно выходил с игры с мыслью, что они достойно выиграли, и мне понравилось играть против них, это была классная игра.
По-твоему, сколько фактов, в идеале, должно быть на один аргумент ?
Первый спикер должен давать максимум 1-2 факта на каждый аргумент. Это должны быть статистические данные. В целом, факты, подтверждающие эти числовые данные, если они имеются. Допустим, если я предоставляю логический факт, например на тему последнего турнира (Xarıbülbül)-роботизацию: я говорю, что на современных автомобильных заводах применяются роботизированные технологии, то на это, соответственно, не нужно давать факт. И так всем ясно, что в современном автопроме роботы используются эффективно. А вот оппоненты всё равно могут потребовать факты на это.
Могут быть такие судьи, которые, допустим, если команда оппонентов предоставила логическую мысль, но нет факта о ней, то будет ли это неосновательным аргументом с опровержением, и засчитает ли судья это как плюс в сторону команды Утверждения ?
Это может сделать третий спикер. Он может в анализе игры сказать, что команда оппонентов не предоставила факт на эти мысли, тем самым они никак не подтверждены. Или же второй спикер может дать опровержение фактом. Они дали логическую мысли-мы опровергли фактом. Или же, они предоставили факт, а мы контрфакт. Эта мысль убирается, она опровергнута. Но это, опять же, зависит от подхода судьи. Если судья готов качественно судить игру, то, естественно, он должен учитывать такие моменты.
Как появилась фраза «Всё приведёт к падению, краху и анархии !»
Это был 2016 год. Мы играли на очень интересную тему. Она была связана с экономическим развитием и т.д. И вот там эта фраза очень красиво вписалась. Кстати, тут тоже проявляется моя лень. Мне лень придумывать заключения. И вот эту фразу, как раз, можно внести под любую тему.
Сейчас мы перейдём к вопросам не о дебатах.
Первый вопрос: Какой момент в жизни оказался переломным ?
Знаете, моя жизнь идёт по зигзагам. То есть, везде происходят переломные моменты. Явно выразить какой-то момент, где и вправду произошёл такой перелом, который крайне изменил мою жизнь — сложно сказать. Допустим, не поступление в университет, a вступление в Дебат Клуб. Это был переломный момент в моей жизни. Или же, допустим, в 10-ом классе я поехал учиться в Дагестан. Я получил там другой опыт. Ещё поступление в магистратуру, докторантуру, выход на новую работу; изменение подхода к жизни в некоторых моментах. Какие-либо события в личной жизни, также были переломными моментами. Так что сложно сказать, что какой-то из них был важнее.
Чего ты боишься больше всего на свете ? Твой главный страх.
Их два, и они взаимосвязаны. Жениться и развестись.
На какой вопрос тебе хотелось бы самому ответить, но тебе его никогда не задавали ?
"Зачем ты делаешь всё это?". У меня отец частo задавал этот вопрос.
Я отвечал на все эти вопросы. Вот допустим, я поступил в магистратуру, он спрашивал: «Зачем тебе это ? Нет смысла, не поступай.». А я отвечал ему:« Нет, я хочу учиться, мне нужно образование.». И когда я поступил в докторантуру, он задал мне тот же вопрос. А ещё когда я сказал, что мне нужны усиленные курсы английского, он спросил «Зачем тебе это ?». Но, в общем и целом если взять весь мой жизненный путь, никто не задавал мне вопроса «Зачем ты это ВСЁ делаешь ?». К чему это всё, вот конечный итог?
Вот на него я ещё сам не ответил.
3 книги, которые повлияли на тебя.
Я прочитал её в 5-ом классе, рыдал над ней просто.
2. Очень интересная книга, не сказал бы, что повлияла. В ней было что-то, что поменяло мой подход к жизни. Это «Герой нашего времени» М.Ю.Лермонтова. Очень уважаю вообще Лермонтова, как поэта, писателя и т.д
3. И естественно из политических трудов-«Столкновение цивилизаций» С.Хантингтона. Этот поток информации, политический подход я до сих пор использую их в своих спорах, в научных трудах и т.д.
Какие у тебя политические и религиозные взгляды?
Мои религиозные взгляды весьма стандартные, я не религиозен. Я верю в высшую силу.
Возможно во что-то мистическое…
Был момент в моей жизни, когда я был супер религиозным человеком: Я совершал правильный намаз, держал пост. Когда рядом проходили девушки, я отворачивался. Каждую пятницу я шёл и совершал джамаат намаз.
Ну фактически, на данный момент являешься грешником, так как ты вообще отрёкся от религии.
Не совсем отрёкся. Я отрёкся конкретно от Ислама, но в Бога верю.
Не знаю. Вот я до сих пор помню тот момент: Я совершал намаз, и между 2 и 3 ракатом остановился и подумал, зачем мне это ? Вот снова отцовский вопрос.
Я же не разделяю некоторые постулаты Ислама, но всё равно совершаю это. Как я могу соответствовать тому, что не разделяю. Я докончил этот намаз, сложил коврик, положил на него камешек и на полку. И вот уже 7 лет я не прикасался к нему. Он до сих пор там в пакетике лежит.
А политические взгляды ? К какой стороне ты относишься: Левой или Правой?
Я центрист. Максимальный центрист. Потому что, во мне играет азербайджанский национализм. Почему не пантюркизм, или не какой-то жуткий шовинизм. Именно национализм — причина по которой я не покинул эту страну. Да, я родился в Дагестане. Я дербентский азербайджанец, но я азербайджанец. Я прожил всю жизнь здесь. Я понял, что я должен остаться здесь.
Я живу на Советской, это неблагополучный район. Иногда выхожу на улицу, смотрю, что там происходит, и вот когда узнаю, что здешние образованные люди уезжают, что утечка мозгов приняла массовый характер в Азербайджане, я тут же говорю себе, что не покину эту страну. Я не хочу, чтоб моя страна осталась в руках этих людей. Я останусь здесь и попытаюсь что-нибудь улучшить, добавить, изменить.
Вот ты говоришь, что умные кадры уезжают отсюда. Как быть этим умным кадрам, если общество их не считает, а мы — люди социальные, не можем быть в одиночестве ?
Есть такая поговорка: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих.». Тут мы уже подходим к моим левым взглядам: Необходимо консолидировать свои силы. Образованные люди должны держаться вместе и консолидировать свои способности, умения и т.д. Немножко убрать эгоизм и объединиться. Грубо говоря, необходим сформированный контингент интеллигенции, любому народу, любой стране.
А как этому контингенту объединиться, если среди этой интеллигенции присутствуют буржуа, которые разбогатели, даже если нечестным способом, и захватывают в свои руки всё больше и больше всего, вследствие чего сама интеллигенция становится ненужной ?
Нет, допустим, какие-то слои населения, которые не были аристократами, и как ты говорил, когда-то в нашем очаге, ты говорил, что если у тебя есть степень учителя или профессора, то ты уже являешься частью интеллектуального общества и аристократии. И если вот эта часть общества не ценит, допустим, как педагогов не ценят, и все они хотят уехать отсюда. Нет дыхания, нет жизни. Как быть в таком случае ? Когда ценятся другие интересы. Например, классическая музыка, когда большая часть слушает непонятную попсу.
Вот снова же, мы подходим к тому, что это же слушает не всё общество. Большая часть, которая не является интеллигенцией.
Согласен, дурной пример заразителен. Вот это выражение идеально описывает данную ситуацию. Потому что я видел ребят, которые росли в нормальных семьях, но потом они присоединялись к плохому кругу, грубо говоря, вливались в тот самый «контингент низкого интеллектуального обеспечения», я так называю это. На той же самой Советской у меня есть 2 товарища. Один из них пошёл в армию, отслужил, и когда вернулся, в один день сказал: «Гусейн, я хочу поступить в ВУЗ.». Чтоб вы понимали, на тот момент ему было 22 года, и вот он был именно таким персонаже: Стоял на углу, крутил чётки в руках, докапывался до людей, кричал что-то вслед и т.д. И тот факт, что он, вернувшись из армии, понял, что так нельзя, решил поступить не сюда, а заграницу: Италия, Венгрия, хоть куда-нибудь. Тогда я обрадовался и обнял этого человека. Он говорил: «Знаешь, ты первый человек, который рад этому. Мой родной отец спросил у меня, зачем мне это ? Зачем мне образование так таковое ?». И я постарался максимально помочь со всеми ресурсами. Сейчас он в Италии, если не ошибаюсь, поступает там в ВУЗ. Другой поступил в экономический, тоже уехал.
То есть, по твоим словам выходит так, что интеллигенция должна остаться здесь.
Да. Чтоб быть примером для других.
У нас с тобой есть пример, старый дебатёр Вильдан Гусейнов, который окончил факультет международные отношения, но работает программистом. Что делать в таком случае, когда человек работает не по своей специальности ?
Вильдан переквалифицировался после армии. Ещё после окончания ВУЗ-а он хотел поступить в магистратуру, но не поступил. И вернувшись из армии, занялся переквалификацией. Сейчас он успешно занимается этим, развивает свои умения в рамках Machine learning (Машинное обучение), если не ошибаюсь. Человек выбрал свой путь. Он имел успехи в учёбе, в своей специальности(меж.отношениях), унего были планы, но он нашёл себя в другом, и это нормально. Один из знаменитых людей также на интервью сказал, что у нас люди заканчивают школу, потом просто поступают в ВУЗ. Это бич постосоветского пространства: под давлением родителей, дети не понимают, кем они хотят быть. Не знаю, было ли у Вильдана так. Возможно, он тоже поступил на меж.отношения под давлением родителей. Я знаю много людей с такой же ситуацией: Когда под давлением родителей ребята поступили не туда, куда хотели.
У меня факультет географии. Я поступил по своему желанию. Я и в дальнейшем продолжил заниматься географией. Интересная история.
Ты больше предпочитаешь быть в более безопасной обстановке или рисковать?
Рисковать в каком плане ? В плане досуга или как?
Допустим, в каких-то решениях, действиях ты будешь рассматривать принципы, базисы зоны комфорта или будешь рисковать, чтобы достичь каких-либо высот. В независимости, отношения это, карьера, дружба или ещё что-то
Оправданный риск — это хорошо.
А если мы говорим о каких-либо действиях, мы не знаем их последствия, но должны сейчас же принять решение. И тут стоит вопрос: Нам остаться в текущей ситуации и быть в комфортной зоне, и знать, что завтра будет такой же день; Или рискнуть и поменять всё на 360, но неизвестно, какой будет результат. Побояться сделать шаг в бездну или продолжать идти стабильно, но ровно ?
В данном случае, скорее, я буду придерживаться первого. Я не люблю рисковать абсолютно всем. Не люблю сжигать мосты. Я думаю, прежде чем совершить какое-то действие. Не идти как-то на пролом. Допустим, и вправду какие-то серьёзные решения, то же поступление в магистратуру, докторантуру, уволиться с одной работы, устроиться на другую и т.д. Над такими решениями нужно долго думать. Допустим, в последний раз когда я поменял работу, я полностью вышел из сферы продаж, теперь работаю с клиентами. И вот это моя квалификация, некая. Я изменил аспект своей жизни. Естественно, я долго думал над этим.
Как так получилось, что ты будучи студентом факультета географии стал специалистом в отделе продаж, и работал с B2B, B2C.
В основном я работал с B2B продажами, Business-to-Business компаниями и т.д. Это скорее связано не с географией, а с дебатами. Вот заболтать я умею, у меня это получается, и вот, увидел успех в этом и занимался этим часто.
Хорошо, следующий вопрос, но он будет отличаться от предыдущих: Когда в последний раз напивался в хлам ?
Кажется, это было буквально недавно…нужно вспомнить. Вот один из самых знаменитых это был корпоратив. Я там очень сильно напился, но было весело.
В принципе, я стараюсь каждый свой день приводить к этому. Каждый мой день похож друг на друга. Идеальный день это: Встать утром, получить заряд энергии, быть бодрым, вкусно позавтракать. Вот для меня самое главное — Завтрак.
Всем чем угодно. Я просто выношу всё что есть в холодильнике и готовлю себе вкусный завтрак. Я могу пропустить абсолютно любой приём пищи, кроме завтрака. Я весь день буду злой, если не позавтракаю.
Да, вернёмся к идеальному дню. После завтрака пойти на работу. Именно понимая, что я поработал качественно. Ну и конечно, закончить день встречей с друзьями, с любимыми, с близкими мне людьми. Это важно.
Представим, что у тебя есть машина времени: В какой промежуток времени (будущее или прошлое) ты бы переместился ?
Я вспомнил одну интересную шутку: Мы родились слишком поздно, чтоб открывать новые материки, и слишком рано, чтоб открывать новые планеты.
Ну, прошлое я уже видел, читал историю. Скорее всего, в будущее пойду.
В какой год, примерно, и зачем ?
Не знаю, в 3022, может. Чтоб летать на космолёте, искать новые планеты…
Женской части нашей аудитории интересно, как «ОБЕД» стал домом дебатов? И как происходит посвящение ?
На самом деле, это всё шутки, но «ОБЕД» и вправду каким-то образом стал вторым домом для нас, то есть либо каждый день, либо через день, ну или как минимум раз в 3 дня я иду туда. Пойду попью чай; кальянчик покурю, как раз разрешили; поем их фирменный плов. Это был 2016 год, когда Илькин Дашдамирли впервые отвёз нас туда. Посидели, понравилось, и вот уже 6 лет ходим туда. А вот насчёт посвящения, есть 2 этапа: Можно просто прийти, испить медового чаю; И есть этап пожёстче — Покурить чистый мятный кальян от постоянного посетителя этого места-Руфата. Он является символом «ОБЕДА». Он постоянно курит этот мятный кальян, супер-мятный просто, нужно попробовать.
А как попасть в ряды добровольцев посвящения ?
Я ещё добавлю, на самом деле, это загадка для всех, почему именно «ОБЕД». Так вот по трём причинам:
1. Там не Wi-Fi➡️Живое общение
2. Нет игр➡️ Тоже живое общение
3. И здесь можно вкусно поесть.
Можно вспомнить практически каждый диалог, который происходил там. Именно диалоги, ведь очень редко, чтоб мы просто сидели, занимались ерундой, сидели в телефоне. Нет, такого не бывает. Мы сидим и просто общаемся.
Расскажи о себе что-нибудь такое, что удивило бы даже тех людей, которые знают тебя очень давно или недавно.
Даже не знаю. У меня есть спортивки. Я не всегда в костюме. Кстати, у меня нет джинсов. Ни одной пары.
Вопрос одного из присутствующих здесь, на данный момент: Считаешь ли ты себя счастливым человеком ?
У меня когда спрашивают: «Как у тебя дела ?», я отвечаю, что всё чудесно, всё прекрасно. Даже если ужас какой-то происходит в жизни — Всё чудесно, всё прекрасно. Я стараюсь быть максимально счастливым. Если и происходит что-то в жизни, я не буду говорить ему, что всё плохо и т.д., не хочу грузить другого человека. Вот есть такая закономерность, которую, скорее всего, открыли британские учёные: Как от наших эмоций зависит наше физическое состояние, точно так же работает и обратная закономерность. Например: Нам смешно — мы улыбаемся. А когда улыбаемся, нам становится приятно. Они проводили эксперимент с ручкой: Можно было написать ручкой, держа её в зубах и в губах. Те, кто держали её в губах, из-за того, что у них было угрюмое лицо, получили от этого меньше положительных эмоций, нежели те, кто держал ручку в зубах, они улыбались. Вот такая вот закономерность имеется. И потому нужно пытаться поддерживать в себе вот эту бодрость, и в целом, баланс. Так и положительные эмоции, хотя бы искусственные.
Итак, закончим наше интервью Блиц-опросом:
1.«ОБЕД» или Мишленовский ресторан в Париже ?
На постоянке или раз в жизни ?
Допустим, на один раз в жизни.
Мишленовский ресторан. А на постоянке ОБЕД.
2. Успешная карьера или счастливая семья ?
3. Какое кофе ты предпочитаешь ?
Раф-кофе. Либо карамельное, либо шоколадное.
5. Топ-3 фильма, которые ты советуешь посмотреть.
1. «Звёздные воины», все части. Это объём эмоций, философии, знаний, не буквально, что знания, именно те ситуации, отображающие эти знания.
2.«Властелин колец и хоббит». Потрясающе.
3.«12 разгневанных мужчин». Он про 12 мужчин в суде присяжных.
Это один из последних фильмов, которые я смотрел. И вот создалось такое впечатление, что на всё нужно смотреть с разных сторон, уяснить суть.
Перед кем бы ты хотел оказаться, и что бы ты сказал/спросил ?
Очень интересный вопрос, на самом деле. Я не верю в какие-то заговоры и прочее, но уверен, что есть один человек, или группа людей, которые управляют всем, что происходит в мире. Это могут быть политики, бизнесмены, или же просто непопулярные личности. И вот я просто хотел бы задать этот вопрос: «Зачем это всё ?»
Что посоветовал бы себе из первого курса ?
И последний вопрос: Расскажи то, что я у тебя не спросил. Что бы ты посоветовал на будущее ?
Постарайтесь узнать побольше о том, что у человека в душе. Вот тогда можно выяснить, человек врёт или нет. Какие-то язвительные вопросы, которые компенсируют друг друга.
А что бы ты посоветовал молодым ?
Ребята, читаете, изучайте, играйте в дебаты.
Если мы не будем развиваться, то мы породим поколение идиотов. А знаете к чему ведёт поколение идиотов ? К падению, краху и анархии ! Спасибо за внимание !
Помощь в технической организации: Гасан Пашаев, Улдуз Ахмедли
