«Для муниципальных нужд»: история странной аварийности памятника архитектуры

В нашем районе есть множество домов, чья аварийность видна всем, кроме тех комиссий и инспекций, которые должны её официально признавать. Но нередко встречаются и обратные случаи, когда «аварийность» по бумагам появляется непонятно откуда.

Трёхэтажный кирпичный дом в стиле модерн был известен в начале прошлого века как доходный дом Мельниковой на Саратовской улице. Как следует из названия, доходный дом должен был приносить хозяевам доход — обычно за счёт сдачи жилья в аренду. Дом Мельниковой был построен в 1900 году. В 1987 году этот дом, теперь уже 131-й по улице Фрунзе, был признан объектом культурного наследия и внесён в соответствующий реестр. Он является памятником архитектуры регионального значения.

В 2017 году жильцов неожиданно уведомили о грядущем сносе. Выяснилось, что ещё в 2010 году дом был почему-то признан аварийным, а собственники, по мнению администрации Самарского района, не выполнили свою обязанность по реконструкции дома — и поэтому дом подлежит расселению. Именно этот земельный участок внезапно потребовался для неких муниципальных нужд.

В реальности всё обстоит несколько иначе. Хотя протоколы 2010 года о признании аварийности сохранились, из них не усматривается, почему именно было принято такое решение — нет технического отчёта о состоянии дома. О том, что здание признано аварийным, собственников до 2017 года никто не извещал, никто не приглашал их на жилкомиссию и не выдвигал требований провести реконструкцию. Да и требование такое было бы не по адресу — как поясняют и Минкульт, и департамент охраны культурного наследия, капитальный ремонт памятника архитектуры может проводить лишь специализированная организация, и целью такого ремонта должна быть не реконструкция, а реставрация. В рамках же своих обязательств собственники вполне добросовестно следили за состоянием своего дома — поменяли крышу, отремонтировали подъезд.

Под большим вопросом и сама аварийность дома. Для отнесения жилья к ветхому (то есть непригодному к проживанию) его износ должен составлять 70% и выше, а аварийным дом признаётся, если в аварийном состоянии находится половина жилых помещений и несущих конструкций. Решение об аварийности сейчас оспаривается собственниками в суде, и назначенная судом экспертиза обнаружила износ лишь на 39%.

Ситуация вполне очевидная — земельный участок под домом интересует чиновников куда больше, чем памятник архитектуры. Что делать жильцам и где они окажутся по итогам расселения — администрацию района, очевидно, тоже не особо заботит. Её логика понятна: доходный дом надо снести ради более доходной застройки. Но эта логика не в пользу тех людей, чьи права районная администрация как раз должна защищать.

Сейчас собственники жилья отстаивают своё право в суде. Мы будем следить за развитием этой истории и добиваться справедливости — через совет депутатов, через обращения в официальные инстанции, через привлечение общественного внимания. Ни с памятниками культуры, ни с людьми так обращаться нельзя.