Принятие решений в дебатах
Мы склонны думать, что да – отдельные личности, государства и институты действуют, взвешивая выгоды и издержки, сравнивая альтернативы и выбирая оптимальный вариант.
И это ошибочное мнение: в самом деле, человеческое мышление систематически отклоняется от рациональной модели из-за множества когнитивных искажений, о которых многие даже не задумываются.
Чем руководствуются акторы, делая выбор, кроме собственной выгоды и потенциальных потерь – разбираемся сегодня с книгой Даниэля Канемана «Думай медленно – решай быстро».
Автор представляет две модели мышления:
Она работает постоянно и отвечает за мгновенные реакции, эмоциональные оценки и наше отношение к происходящему.
Эта система позволяет принимать решения быстро и без усилий.
Конечно, это сказывается на качестве выбора – решение не анализируется, а основывается на собственных догадках и убеждениях.
Она включается только когда нужно что-то считать, сравнивать и сверять информацию.
Но Система 2 ленивая: чтобы не работать, она часто соглашается с выводами Системы 1, не перепроверяя их.
Решение, принятое Системой 1 лишь выглядит рациональным – ведь мы сами придумываем ему логичное объяснение и верим. Поговорим подробнее о самых частых уловках, на которые мы попадаемся под влиянием системы-проказницы.
Система 1 не просто выдумывает информацию, а опирается на эвристики – приемы, которые упрощают восприятие информации. Это полезный навык, но, когда требуется быстро принять решение, он играет с нами злую шутку.
Существует эвристика доступности, которая заставляет нас переоценивать одни риски и недооценивать другие. В нашем инфополе мелькает много информации о громких событиях, которые откладываются в памяти сильнее, чем информация о менее ярких, но распространенных рисках.
Пример – если вы часто видите новости о вреде микропластика для здоровья, то будете стараться избегать его потребления, но вряд ли бросите курить (хотя вред микропластика не выяснен).
Или эвристика репрезентативности, из-за которой мы неосознанно проводим закономерности между вещами, которые кажутся нам логичными – здесь предлагаем подумать над задачей из книги:
Линде 31 год, она не замужем, искренняя и очень умная. В студенчестве она глубоко интересовалась вопросами дискриминации и социальной справедливости.
Что вероятнее:
А) Линда – кассир в банке.
Б) Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения.
Ответ Б, на первый взгляд, кажется верным из-за сходства со стереотипами.
Тем не менее, вы скорее встретите простого кассира, а не кассира-активистку — вероятность наступления двух событий одновременно ниже, чем одного.
Помимо эвристик, в книге приводится много примеров «глюков» восприятия.
Эффект «пик-конец» проявляется, когда мы формируем впечатление, например, о поездке – мы будем опираться на самое запоминающееся событие.
Даже если отдых был хороший, отравление или задержка рейса в конце испортит все впечатление в целом, и наоборот – положительное воспоминание в конце болезненной процедуры способно сгладить впечатления о неприятных ощущениях.
Система 1 не просто любит упрощать – она не любит ошибаться. Ее козырь в том, что она убеждает нас в своей правоте через связи, которые правда выглядят логичными, но таковыми не являются – даже после принятия решения мы ищем подтверждения этому решению.
Примеры такой логики: продолжать вкладываться в проект, обреченный на провал, потому что в него уже много вложено; верить в успех дела, приводя в пример один успешный кейс, который стал успешным из-за стечения обстоятельств; обращать внимание на информацию, подтверждающую наши суждения и игнорировать опровергающую.
Если в нашей голове складывается логичная картинка, то мы верим в ее правдивость, а значит, нет нужды проводить фактчекинг – что мы видим, то и есть. Это формирует ту самую иллюзию знания, которой обладает каждый человек, независимо от его образования, интеллекта и эрудиции.
Многие акторы – подростки, родители, политики, институты, руководители – все подвержены рискам когнитивных искажений.
Знания о когнитивных искажениях могут пригодиться вам сразу в двух сферах:
Почему акторы ведут себя так, как ведут.
В дебатах для достижения последствий часто требуется доказать, что актор примет решение, приводящее к последствиям. Можно объяснять, как меняются ценности, мотивации акторов под воздействием разных когнитивных искажений – и как это отражается на решениях в повседневной жизни, прогнозировании или разработке какой-то стратегии. Заглянуть автору в голову и поразмыслить, о чем он думает в разных ситуациях – способ углубить ваш акторный анализ, подчерпнуть новые идеи и усилить аргументацию
Менее очевидно, но от этого не менее полезно.
В дебатах написание кейса начинается не с самой идеи аргумента, а с анализа проблемы и инструментов в теме. Во время написание аргумента и выстраивания логических цепочек стоит дважды задуматься – действительно событие Б вытекает из события А? Или ваша Система 1 пытается продать вам «логичную» связь между событиями?
«Думай медленно… решай быстро» – это книга о том, почему никто не является рациональным.
В жизни и в дебатах полезно мыслить логически – нужно только знать, где логика может быть «искусственной», созданной Системой 1. Автор сталкивает нас с ограничениями и ошибками мышления не для того, чтобы их исправить, а чтобы знать, в какой момент мышление может нас подвести. Ведь как говорится, «предупрежден – значит вооружен».
Хочешь узнать больше? Читай «Думай медленно… решай быстро» (англ. «Thinking, Fast and Slow») автора Даниэля Канемана
Текст - Соня Иващенко
Оформление - Озеров Олег