А скажу-ка и я свои несколько слов о Сталине...

Первое: невозможно выбросить его из истории России. Да же и пытаться бессмысленно. Причем выбросить -- в любом смысле этого слова. Включая идею, что это -- случайность и т.д. Невозможно просто по той причине, что слишком долгоон как человек был у власти, слишком сильо повлияла его эпоха на все что случилось после, слишком много важнейших событий произошло во время. Гитлера из актуальной истории Германии -- выбросить можно. Десять лет -- ничтожно мало, ни смотря ни на что. Сталина из истории России -- нельзя. Мы вынуждены жить с тем что Сталин и его режим -- был. И Наполеон был в истории Франции. И т.д. Второе: Почему же не получаеться включить Сталина в актуальную историю, почему мы ломаем копья по его поводу? Слишком мало времени прошло, слишком раны болят? Половина ответа, ИМХО. По-моему ответ звучит так: какждая из сторон рассматривает данную фигуру только с одной стороны, совершенно не пытаясь выставить взвешенную оценку. методологическая ошибка, идущая от Хрущева, я думаю. Что значит: взвешенную? Взвешенную, это значит  в каждом событии видеть и хорошую (с точки зрения говорящего) сторону и плохую. Например: последствием политики коллективизации были многомиллионные жертвы, однако она позволила создать... Или с другой стороны: сталинская политика позволила сформировать современную промышленность, однако одной из цены были массовые репресии... Вот когда каждый, кто будет об этом времени говорить будет думаить именно так -- взвешенно, возможно мы куда-то и продвинемся.