Существует ли Бог? Часть 1.

Вопрос довольно щепетильный, и любой ответ на него может кого-то обидеть. Однако из списка вопросов, который я хотел осветить в обозримое время, этот, пожалуй, самый важный. В целом начало ответа на данный вопрос есть в моем предыдущем посте «Как устроен мир?», но в данной статье я попытаюсь дать более точные определения непосредственно по сути.

Перед тем, как ответить на вопрос, разберем сам вопрос более подробно и отметим типичные ошибки в рассуждениях на данную тему.

Одна из самых основных ошибок, являющаяся следствием нашего дуального мышления, состоит в крайностях, полярности. Например, теория Дарвина традиционно поддерживается атеистическими течениями и прямо противопоставляется креационизму. Собственно, именно поэтому данная теория так популярна, и поэтому ее появление ознаменовало долгожданный взрыв общественного мнения. Атеисты получили возможность использовать данную теорию в качестве оружия против религии, указывая естественное происхождение видов как результат эволюции, а не божественного вмешательства всемогущего индивидуума. Ошибка в данном подходе состоит в том, что люди думающие не противопоставляют теорию происхождения видов и религию, точнее духовность. Дело в том, что одно другому совершенно не мешает, и теории противопоставляются друг другу искусственно. В качестве примера, хочется вспомнить известную математическую игру «live», в которой точки, подчиняясь определенному и весьма ограниченному набору правил, размножаются и «воюют» друг с другом за место под Солнцем. То есть, изначальные условия и набор правил вы задаете сами, однако после запуска процесс идет сам по себе, то есть происходят естественные процессы эволюции.

Игра Жизнь (Live)Сегодня теория Дарвина не так популярна, как в 19-м веке. Дело в том, что собрать для нее достаточной доказательной базы не удается уже более ста лет активных поисков. По-видимому, мы еще многого не знаем о нашем происхождении. Я бы рекомендовал прочитать книгу Майкла Кремо и Ричарда Томпсона «Запрещённая археология: неизвестная история человечества» («Forbidden Archeology: The Hidden History of the Human Race»), в которой раскрываются множество неизвестных широкой публике археологических и палеонтологических находок, не укладывающихся в современную трактовку теории Дарвина. И снова предупрежу, что не стоит проявлять дуальность и отметать данную теорию полностью, однако она точно нуждается в доработке. Подробнее на этом я может быть остановлюсь в другом посте, сейчас я бы хотел указать более современное оружие в атеистической борьбе – теорию палеоконтакта.

Согласно данной теории в прошлом нас посещали иные более развитые цивилизации, которые и стали источником зарождения цивилизации нашей. Некоторые адепты данной теории предполагают также, что возникновение самого вида Homo Sapiens произошло в результате генетической селекции, проведенной нашими инопланетными создателями. Основанием данной теории является мощная доказательная база, состоящая из трех видов источников:

1. Письменные источники, содержащие мифы о схождении на землю Бога (богов) и сопутствующих этому событий. К таким источникам часто относят шумерские и аккадские письмена, египетские мифы, богатый набор ведической литературы Индии, Ветхий Завет и другие книги, ставшие основой многих популярных сегодня религий. Также к данным источникам следует отнести наскальные рисунки древних людей, иногда изображающие странных существ в космических скафандрах.
2. Археологические находки, которые не укладываются в современную историческую теорию, например, карта Пири Рейса или древние статуэтки народов Южной Америки, созданные из материалов, обработка которых и сегодня представляется весьма сложным процессом. Чтобы подробно не останавливаться на этот моменте рекомендую посмотреть презентацию австрийского ученого Клауса Дона на YouTube.
3. Мегалитические постройки, разбросанные по всему миру, и представляющие собой сплошную загадку. Самые известные из данных построек – Великие пирамиды Гизы (Египет) и Стоунхендж. Однако построек подобного типа на Земле разбросано великое множество и встречаются они на всех континентах, кроме Антарктиды. До сих пор мы не можем разгадать ни методы создания данных построек, ни предназначение большинства из них.

Тема палеоконтакта тянет на отдельную статью, до которой я бы посоветовал подробнее познакомиться с работами Захарии Ситчина и Эриха фон Дэникена. Скажу лишь, что лично для меня Ветхий Завет, например, это не запись событий, сопутствующих прямому общению человека с Богом, а целый труд по систематизации контактов неразвитой человеческой цивилизации и более развитой в технологическом плане. Чего стоит только Глава 6 Ветхого Завета и связанная с ней Книга Еноха, которую все теологи стараются обходить стороной и не комментировать. В данной главе рассказывается о прямом контакте человеческой расы и пришельцев с небес (ангелов), в результате которого появилась новая раса исполинов, которая, в свою очередь, стала причиной возведения на землю потопа. Или другой пример. В Главе 32 Исхода, Стих 20, в ответ на просьбу Моисея показать ему лик Господень, он получает следующий ответ: «И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.» Странный момент. Однако если трактовать его с точки зрения теории палеоконтакта, то находится простое объяснение. Либо лик данного существа настолько ужасен, что обычный человек может сойти с ума просто увидев его, либо, что более вероятно, существуют какие-то технические ограничения, связанные с тем, что общающееся с Моисеем существо пришло из другого мира.

Изображение диска с крыльями в храме Хора (Гора) в Эдфу, Египет. Сегодня данное изображение считается символом солнца и бога Ра, однако последователи теории палеоконтакта склонны рассматривать данный символ как стилизованное изображение космического корабля (НЛО), на котором древние боги спустились с небес. Фото с сайта hollywoodsubliminals.wordpress.com.

Изображение Элохима (Илу, Эль, Элах, Элоах в разных культурах Ближнего Востока), 1300 год до Н.Э. Над головой Илу расположено аналогичное египетскому изображение небесной колесницы (шар, диск с крыльями).
Однако можно ли, приняв теорию палеоконтакта, сказать, что все мифические боги, есть инопланетные пришельцы, создавшие нас, а следовательно Бога-Творца не существует? Нет, конечно. Не следует впадать в очередную крайность. Во-первых, я указывал ранее, что следует отделить понятие «Бог» и «Творец» (Атман и Брахма согласно индуисткой мифологии). Во-вторых, если принять факт нашего создания более высокоразвитой цивилизацией в техническом плане, то следует иметь ввиду создание просто одной из форм проявления нашей духовности в физическом мире, то есть нашего тела и только. Духовность создать невозможно, также как и уничтожить. Поэтому теория палеоконтакта не отвергает понятия божественности, а значит не может использоваться как аргумент в вопросе о существовании Бога.

Дуализм дает нам всего два варианта ответа: «да» или «нет». Однако действительный ответ на поставленный в данной статье вопрос находится за рамками таких упрощений. Сделаем себе такую пометку и двинемся дальше. Указав типичные ошибки при анализе факта существования Бога, исходящие из дуализма, теперь укажем ошибки другого рода, более серьезные, глубинные.

Следующая ошибка психологическая. Она заключается в самом желании верить в Бога. Так почему людям свойственно верить в Бога? Дело в том, что в целом мы привыкли к чувству, когда за нами кто-то смотрит и постоянно нас направляет. В детстве данную функцию выполняют наши родители, но со временем мы выходим из-под их контроля. С одной стороны такой выход означает опьяняющую свободу, но с другой стороны высокую степень ответственности, которую вытянуть готов далеко не каждый. Таким образом, даже обретя свободу, мы инстинктивно ищем способа вернуть себе утерянное спокойствие, отдавая функцию управления своей жизнью другим людям, или Богу.  Женщины, например, часто ожидают исполнения функции родителя от своего мужа, и часто данный факт является причиной жестоких разочарований и разводов. Но что обычно происходит, когда мы выходим из-под контроля родителей? Почему это вообще происходит (имеется в виду при отсутствии естественных причин, например, их смерти)? Со временем мы начинаем понимать, что наши родители могут ошибаться также как мы сами, и часто могут быть необъективны. Отсюда и вечный «спор отцов и детей». То есть вчера они для нас являлись богами, под крылом которых мы находили себе защиту и утешение, а сегодня это два выживших из ума старика, мнение которых нас интересует все меньше. В таком случае, если предположить, что существует Бог, исполняющий функцию родителя, то где гарантия, что также не наступит момент, когда он нас просто разочарует? К кому мы тогда обратимся?

«Но ты не сможешь удержать своих детей от того, чтобы они делали опасные вещи. Не всегда. Не до бесконечности. Не в каждый новый момент их жизни с рождения до смерти. И мудр тот родитель, кто знает это. При этом родитель всегда продолжает беспокоиться о результатах. В этой двойственности — отсутствии беспокойства за процесс и глубоком беспокойстве за результат — есть то, что приближает к пониманию двойственности Бога.» [Нил Дональд Уолш, «Беседы с Богом. Необычный диалог»]

Следующая ошибка – восприятие Бога как индивидуума. В большинстве случаев, особенно в христианском мире при употреблении слова «Бог» или «Господь» часто представляют себе что-то весьма конкретное: личность, индивидуум, стоящий на вершине власти. Зачастую Бога представляют как старого бородача в ночнушке. «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.» [Бытие. Глава 1. Стих 27] Данные строки трактуют буквально, фактически поясняя, что Бог похож на человека (или человек на Бога). Он же выполняет функцию родителя, соответственно Бог должен быть похож на родителя (это к вопросу об ошибке, указанной мною ранее). А так как мы живем в патриархальном мире, следовательно Бог не может быть похож на мать, он похож на отца. Так и говорят: «Отец небесный». Таким образом, отвечая на вопрос «существует ли Бог», зачастую люди буквально представляют себе «старика на облаке». Часто, чтобы как-то отделить изображение Бога от человека, Бога и его ближайшее окружение изображают более крупными фигурами, чем человек. То есть Бога изображают как крупного старца, причем не только на древних фресках, средневековых картинах, но даже в современных мультфильмах.

Изображение Бога на картине "Адам и Ева в Эдемском саду", Лукас Кранах Старший, 1530 г.

Изображение Бога на Иконе Божией Матери "Державная". Москва

Изображение Бога в мультсериале "Симпсоны"
Данная странность является следствием буквального понимания и усугубляется в дальнейшем в результате споров с атеистами глупыми словами вроде: «Гагарин в космос летал, никакого Бога там не видел на небесах, значит Бога нет». Одна чушь порождает другую.

Все эти ошибки скорее неосознанное проявление лени, то есть отсутствия желания думать. Поэтому большинство таких типичных ошибок можно избежать легко и просто, было бы желание, воля. Есть более глубокая ошибка, которая ставит под удар понимание самого принципа Бога, таким образом не позволяя найти вразумительный ответ, на такой в целом простой вопрос.

Главная ошибка - языковая. Другими словами, языковой барьер. Дело тут не в том, что статья, написанная на русском языке, например, не будет понятна англоязычному миру без перевода. И даже не в том, что древние рукописи священных книг дошли до нас многократными наслоениями переводов и интерпретаций комментаторов, полностью исказивших исходные тексты. Хотя это конечно большая проблема, о которой не стоит забывать. Однако я бы хотел указать на другую проблему. Наш язык, в том числе письменность, является следствием нашего образа мышления. Наше мышление и есть главное препятствие, не позволяющее в письменной форме грамотно ответить на вопрос «существует ли Бог». Приведу пример. Во многих книгах религиозного содержания указывается, что Бог есть все. Если Бог есть все, то нет ничего за его пределами. Для определения существования объекта требуется наличие субъекта, выносящего суждение. Другими словами, должно быть нечто за пределами Бога, с позиции которого можно попытаться ответить на этот вопрос. Однако Бог есть все, соответственно нет ничего за его пределами, нет внешнего субъекта – наблюдателя, который может ответить на этот вопрос однозначно. Таким образом, с данной позиции ответ на вопрос мог бы звучать так: термин «существование» к Богу неприменим.

Кажется, что это просто игра слов. Однако моя цель показать, что в действительности невозможно печатным текстом, или в результате живого общения получить однозначный ответ на данный вопрос. Приведу для пояснения своих слов познавательную притчу из жизни Будды.

Однажды Будда остановился в одном селении, и жители селения подвели к нему слепого и сказали: «Этот слепой не верит в существование света, он доказывает, что света нет. Мы знаем, что свет есть, но у него такой острый интеллект и логический ум, что он почти убедил нас, что света нет. Его аргументы настолько сильны, что мы не можем их опровергнуть. Он говорит: «Если есть свет, я хочу прикоснуться к нему, потому что я познаю вещи через осязание». А ведь свет невозможно потрогать. Он говорит: «Я узнаю вещи на вкус, но свет нельзя попробовать. Я могу понюхать вещи, но свет не пахнет». Он говорит: «Ударьте свет, как вы бьете в барабан — тогда я смогу услышать, как он звучит». У него нет других дел. Вся его жизнь посвящена только одному — убеждать людей, что света нет и что нет зрения. Может быть ты, великий просветленный, сможешь доказать этому слепому глупцу, что свет существует».

И Будда ответил: «Этот слепой прав. Дня него света не существует. Почему он должен верить в нечто такое, что он не может сам испытать? Люди этой деревни поступают неправильно. Вместо того, чтобы переубеждать его, вам надо было бы отвести его к врачу. Я не могу исцелить его слепоту, но могу позвать своего врача».

Слепой спросил: «А как же спор?» Будда ответил: «Пускай врач осмотрит твои глаза». Врач осмотрел и сказал: «Ничего серьезного. Понадобится, самое большее, полгода, чтобы вылечить его». И Будда сказал врачу: «Оставайся здесь, пока не вылечишь этого человека. Когда он увидит свет, то приведи его ко мне — тогда будет смысл в обсуждении. Сейчас бесполезно говорить о свете — этот слепой не видит даже тьмы. Глаза нужны даже для того, чтобы видеть темноту».

Через полгода слепой со слезами радости пришел к Будде и сказал: «Я хотел спорить о том, что неоспоримо, я хотел доказательств там, где возможно только переживание. Ты отнесся ко мне с большим состраданием, отказавшись спорить. А я всю жизнь спорил и терял время — я давным-давно мог вылечить глаза. Жить, не имея глаз — значит вовсе не жить. Я мог бы умереть, так ничего и не узнав о красоте восходов и закатов, о великолепии звездного неба, о цветах, радуге».

Цель данной статьи не попытаться ответить на поставленный вопрос прямо. Как вы понимаете, это невозможно. Можно сколько угодно объяснять слепому, что есть свет, и не продвинуться в данном вопросе ни на шаг. Так что же делать? Как получить ответ на поставленный и весьма важный вопрос?

«Но о божественном ничего нельзя сказать. Божественное является целым, у него нет границ; нет такого места, где начиналось бы что-либо иное. Нет «чего-то иного». Божественное безгранично и потому не может быть определенно.» [Ошо, «Зеркало просветления»]

Каждый сам находит для себя ответ на этот вопрос. Я лишь призываю не упрощать. Призываю не покупаться на дешевые определения, а стараться сосредотачиваться на сути. Рассматривать каждый аспект бытия со всех сторон, отвергая эмоции и суждения. Не стоит верить какому-либо определению Бога в принципе. Такой подход является недопустимым упрощением, искажающим истину. Истина за пределами понимания умом, только выйдя за данные пределы можно постигать суть вещей. С чего начать? С проявления воли. Надо иметь волю, чтобы не покупаться на упрощенные концепции теистических религиозных учений, основной задачей которых является управление массами и не более того. Надо иметь волю, чтобы идти по данному пути самому, не позволяя чужой руке вести себя. Надо иметь волю, чтобы отказаться от функции «ребенка» и воспользоваться полной свободой с осознанием полной ответственности за свои действия. Воля – это главный принцип проявления сознания, проявления Бога, вневременной принцип существования, суть бытия.

«А вот что мы читаем в Ланкаватара-сутре: «Абсолютная истина (парамита) – это продукт внутреннего опыта, даруемого божественной мудростью (арьяджняна). Она выше всяких слов и разграничений, а поэтому не может быть достаточно выражена ими. Все низведенное до уровня последних условно и подвержено закону рождения и смерти. Абсолютная истина выше антитезы «я» и «не я» а слова – это продукт подобного рода мышления.» [Дайсэцу Тэйтаро Судзуки, «Основы дзен-буддизма»]