Правосудие: в теории и на практике
Это письмо Андрей прислал еще до новости о том, что адвокат по делам о госизмене и гостайне Иван Павлов, защищавший журналиста Ивана Сафронова, из-за преследования со стороны властей покинул страну.
Мой друг, адвокат Андрей Чертков, поделился своими впечатлениями от заседания по делу адвоката Ивана Павлова. Я напомню, против Павлова было возбуждено абсурдное уголовное дело о разглашении тайны следствия (ст. 310 УК) по делу журналиста Ивана Сафронова.
Следствие считает, что адвокат не имел права передавать СМИ постановление о привлечении Сафронова в качестве обвиняемого и не должен был рассказывать о появлении в деле секретного свидетеля. Иначе говоря, сообщать буквально единственное, что известно обществу по сфабрикованному делу журналиста. Вот так одно дело сшито на другом.
В защиту Павлова выступило возмущенное беззаконием адвокатское сообщество, порядка 90 адвокатов стали защитниками в деле. В их числе и мой друг. Так вот, на этом заседании выступили 12 или 14 адвокатов. У всех была грамотная, по-своему аргументированная позиция. Их выступления заняли не меньше полутора часов. Позицию прокуратуры представляла девушка, речь который заняла не более минуты. Что-то в формате «оснований не вижу, надо отказать».
С тем же сталкиваюсь и я на своих судах. После обстоятельных, подкрепленных документами, ссылками на решения Верховного суда выступлений моих защитников и моего собственного, речи следователя и прокурора занимают от силы 30 – 40 секунд. И суды так же неизменно встают на их сторону.
Можно представить себе прекрасную картину, как вечером после трудового дня молодые прокуроры собираются и делятся успехами: — «Сегодня против меня было 12 человек, все с речами, полтора часа говорили. А я их двумя предложениями на лопатки!». И все уважительно поднимают бокалы. И счета по делам у них как у заправских нокаутеров — 118–0 или 250–0*. Не иначе.
Российская система правосудия в теории прописана отлично. Независимый суд, следствие, защита, прокурорский надзор. Но на практике мы видим 99% обвинительных приговоров и отсутствие реальной состязательности в процессах. Главная причина этому — добровольный отказ судебной системы от независимости. В обмен на это служители системы получают иммунитет, блага и другие преференции, которые дает дружба с исполнительной властью.
Я не говорю тут о конкретных людях в суде; решения, конечно, принимается сверху. А дальше спускается вниз через рекомендации или намеки. Судьи — люди очень неглупые, и общую политику прекрасно понимают. Строптивых или несогласных система выдавливает или не дает им развиваться. Решение для этого порочного круга, конечно, есть.
Горячие головы часто предлагают массовые люстрации, но так не получится. Судейский корпус составляет порядка 34 тыс. человек и заменить этих людей единовременно квалифицированными кадрами просто невозможно. Ведь судить за реальные преступления необходимо ежедневно. А коллапс в этой системе недопустим, настоящие преступники могут выйти на свободу, если сроки давности прошли, а судей нет. В целом, судейский корпус — это адекватные образованные люди, процент реальных преступников среди них невысок.
Достаточно привлечь к ответственности тех, кто на самом деле участвовал в уголовных инсценировках, как, например, Елена Сташина из дела Магнитского или Сергей Блинов из дела «Кировлеса», и публично заявить, что с этого момента система работает по закону. Он просто должен соблюдаться, и люди должны знать, что за его нарушение по звонку или за деньги следует тюрьма, а не повышение.
При этом хорошее обеспечение, высокие зарплаты и пенсии надо сохранить. Судьи должны быть социально защищены, это уважаемая профессия, а не тема для популизма. Думаю, для многих из них работать по свободным, конкурентным нормам будет даже более по душе. А для остальных перед глазами будет пример и понимание неотвратимости наказания. Естественная ротация, обновление судейского корпуса в таких условиях произойдет само собой. Только новых судей необходимо набирать не из секретарей и бывших полицейских, а из адвокатов и академической среды. Это окончательно поможет поменять менталитет из обвинительного в состязательный.
Мне, как и каждому жителю нашей страны, очень хочется рассчитывать на объективное и справедливое рассмотрение дела в суде. Вера в справедливый суд и защиту своих прав — это основа государственности. А вот отсутствие четкого судопроизводства, на мой взгляд, как раз и подрывает основы конституционного строя (а не репосты в фейсбуке, в чем меня обвиняют).
Независимость судов — важнейший пункт политической программы России, будь то моей кандидатской или любой другой. Просто поменять законы недостаточно, если они не будут соблюдаться.
*в боксе или ММА все очки бойца обнуляются, если его нокаутируют