Ad hominem и ад этих хоминем
7 (8) качеств, которые обесценивают практически любую точку зрения
Рассказывал подробно и про информационную гигиену в наши дни, и про современные секты—нанорелигии, в которые может затянуть любых впечатлительных неофитов и неофиток, но всё же снова затрону эту тему — про токсичных авторов и токсичные сообщества, от коих разумнее всего отписаться, чтобы не засорять своё сознание и самооценку. Потому что хорошему они не научат, даже если уверяют тебя в обратном, сулят скорое просветление и личностный рост либо просто позиционируют себя как «последний оплот адекватности».
Это, между прочим, не только авторы и сообщества, но и вполне себе живые люди, каких легко можно обнаружить... даже в своём собственном окружении. Душные, одним словом.
И хоть лично я последователен в убеждении, что рядом должны быть те, к кому стремишься в личностном плане, кто тянет тебя вверх с точки зрения знаний, интеллекта, человеческих качеств и картины мира, часто рядом оказываются и те, кто тянет вниз, порой неуловимо — и с ними можно деградировать незаметно; такой вот отрицательный рост.
(Примечание: поскольку в русском языке существуют мужской и женский род, дабы не засорять текст, буду использовать «вы» в некоторых предложениях, предполагающих отсылку к полу читателя и читательницы. Так более литературно, нежели gender gap в виде нижнего подчёркивания_.)
Токсичность их выражается в следующих интонациях:
⬛ Мизантропия, перетекающая в поиск прямых врагов в лице кого-либо, кто хоть в чём-то не похож на автора. Вообще или в частности. К людям как таковым или по определённому признаку.
Не идеализируя человечество, замечу, впрочем, что завтра под этот «определённый признак» можешь попасть лично ты. Кто дал право автору вершить чужие судьбы — вопрос не столько риторический, сколько... бесполезный и напрасный.
Не читай. Не слушай. Не поддерживай такое.
⬛ Социофобия. В отличие от мизантропии, хоть это и близкие категории, ненависть направлена к социальным процессам, коммуникациям и этическим нормам. Как вариант — в головы аудитории утрамбовывается мысль о страхе перед обществом и институтами.
(Тем не менее уточню, что пресловутые герои-одиночки и эпические бунтари мало что создадут в реальности, а только сожгут свои ресурсы либо умножат на ноль. У социофобии нет маркетингового потенциала по определению, а пороки общества надо обсуждать и лечить — а не отвергать априори любой диалог между людьми и тем более не называть огульно других персон идиотами.)
⬛ Нарушение твоих личных границ, газлайтинг: self-doubt ([внушаемая] неуверенность в себе и страх в отношении себя), шэйминг — чувство вины, пристыживание и даже унижение за якобы несоответствие чужим моральным нормам. И дело не в том, что нельзя критиковать; нельзя обесценивать чужой личный опыт и обстоятельства. У каждого свои стартовые возможности и объективные факторы.
Твоя вина не абсолютна в том, что касается взаимодействия с другими людьми при условии, что ты уважаешь их личные границы и неприкосновенность (и не ведёшь себя как токсичный м...дак с бараньим упрямством наперевес). Понятно, впрочем, что речь здесь не о твоём посягательстве на чужую жизнь и тело, а о социальных коммуникациях, и вы не должны заочно оправдываться перед совершенно посторонним для вас автором.
⬛ Эгоцентризм. Зеркало и логичная итерация предыдущих пунктов. Саморазвитие и бессвязный поток духовных практик вкупе с совсем нелепой верой в силу одного духа. Разумный эгоизм несомненно оправдан, вместе с тем нельзя слепо полагаться на собственные ресурсы и культивировать инфантильность, который затем резко обрывается при контакте с реальностью, когда выясняется, что окружающая среда устроена сложнее и всё не столь гладко, как кажется.
Хорошо, когда этот отрезвляющий путь за тебя проделывает автор.
В разы хуже, когда базовой социализации вынуждены учиться вы непосредственно, учась эмпатии и ассертивности, но заодно и защите собственного частного пространства. Эго эгом, но люди людьми, как ни убеждай себя, будто народ снова не тот, в отличие от якобы безукоризненных тебя либо автора.
⬛ Транслируемая выученная беспомощность. Спору нет, никто не обязан никому сочувствовать и спасать всех, выступая братом или сестрой милосердия. Однако неприемлемы и... обратные настроения и авторские побуждения, которые подрывают ваш моральный дух либо совсем уж отчуждают у тебя субъектность и самостоятельность — в пользу неких внешних сил, всё давно за тебя решивших.
⬛ Конспирология, теории заговора. Те, кто знает, как управлять вселенной, пусть не привлекают внимание не только санитаров, но и нас с тобой.
К тому же помни про бритву Хэнлона: не надо искать скрытый умысел в обыкновенной глупости.
Вдобавок пересуды о тайном мировом правительстве по определению беспочвенны.
В условиях же, когда общественные свободы и гражданская активность искусственно скукоживаются до неприличия, такие диалоги о потусторонних силах и явлениях беспочвенны в квадрате, что ли.
⬛ Подмена тезиса и отказ от более широкой и универсальной, консолидирующей программы, от коммуникации со всей аудиторией — в пользу своего ближнего [активистского] круга. Движения от частного опыта к общему опыту здесь не происходит, а «общий» заменяется на «удобный автору» — и всевозможные субъективные выводы-экстраполяции на основе авторских когнитивных искажений. Равноправия не бывает понарошку и в половинчатом формате «для своих». Оно либо для всех, либо остаётся прежним социальным неравенством (прав, свобод и возможностей). Надменное «кыш из нашей песочницы» и всякое типа «у меня всё... [неплохо], значит и у других так же» не принесёт тебе должного развития как читателю и читательнице, ведь в круг избранных вы вряд ли попадёте, а если туда вообще нужно попасть, то сядь и задумайся, зачем тебе такая буря в стакане и где тут подвох. Ибо никто и никогда не раздаст слонов, плюшек и привилегий для совершенно посторонних персон.
Либо тебя априори уважают, плюс-минус, либо покинь этот чат, вернее тот, в котором не уважают и устраивают импровизированные барьеры.
А бегать вслед за очередным эксцентричным автором, пока тот наконец прозреет и выползет из своих информационного пузыря и тусовочки, тебе быстро надоест, в сущности.
Масштабное прожектёрство и миссионерство, впрочем, пагубно в свою очередь, по той простой причине, что нельзя объять необъятное. В то же время не нужно путать тёплое с мягким.
Ведь можно витать в облаках либо открыто пренебрегать людьми так или иначе, а можно просто мыслить глобально и дальше собственного носа.
⬛ Белое пальто. Либо уже надето на автора, либо тот публично надевает его по ходу собственного выступления. Этому автору не надо окружать себя более умными людьми в лице нас с тобой.
- Отчасти сюда же можно отнести «маленьких диктаторов», чей плюрализм резко обрывает после своего ближнего круга [из заведомо согласных с оратором] либо на нарочитых антагонистах, так нужных автору для самоутверждения типа «я же говорил». Там нет экспрессивного и выраженного именно что саморазвития (и не будет), человек существует в своём информационном коконе и не собирается его покидать ради (из-за?!) того, чтобы запачкать своё белое пальто.
По аналогии с микро-(медиа, блогерами, трендами) всё это безобразие уместно назвать нано-. Много шума из ничего — и... ничего кроме твоего читательского расстройства рано или поздно, раздражения, фрустрации и скуки.
...Тут мы снова приходим к неутешительному выводу о разрушении социальных тканей в отечественном обществе, которого, похоже, уже не осталось как такового и как некоего субъекта, частью коего хочется быть и с коим обмениваться энергетически, — и об отсутствии в нашей стране публичного леволиберального дискурса, по большому счёту, который строился бы на безусловном достоинстве человеческой жизни.
Ибо вместо обсуждения социального неравенства прав (включая моральные), свобод и возможностей и поиска решений и выводов из сложившейся ситуации, вместо общественного развития через сохранение человеческих ресурсов у нас распространено... обратное. Жуткое, дремучее неравенство, местами принимающее форму откровенного классизма и средневековой архаики — с недвусмысленным желанием отнять у других и забрать себе больше. Вместо общественного горизонта и планирования на ближайшую перспективу — преследование исключительно субъективной и личной выгоды любой ценой.
Порой это отчётливо заметно даже по первым словам, репликам и умозаключениям.
Повторю своё нехитрое наблюдение: никто, кажется, не авторитарен так, как российский интеллектуал по отношению к остальным.
Его кредо можно свести к цитате из ванильных пабликов: «Люди как свечки — либо горят, либо в топку их». Расходный материал. Ничего нового со времён коммунистического проекта. Можно вывезти человека из совка, но нельзя вывести совок из человека.
Какая тут леволиберальная мораль, о чём вы... При этом дело же не в душных авторах/комментаторах и том, что они произносят на людях — плюрализм предполагает непреложное право и на такую точку зрения; пусть оратор не прав, но у него должна быть площадка и возможность для высказывания.
Дело в отсутствии публичного противовеса всему этому непотребству. В отсутствии персон, которые консолидировали бы аудиторию (без подспудной сегрегации на лояльных данному автору и неправильных). Которые отстаивали бы социальное равенство прав, свобод и возможностей, называя это как некий базис нормального общества. Которые говорили бы об ответственности социальных и гражданских институтов за текущее состояние человеческого капитала, а не бросались бы огульно в крайности вида личной гиперответственности (чем так грешит поп-психология) и ответственности же коллективной (читай ничей; политота).
Ведь покуда по этому поводу нет баланса и консенсуса о том, что такое общество и в чём проявляются его обязанности, негласной, а то и открытой нормой будет хождение по головам — и иные переступания, преступления через грань разумного. Будут вам «психологи», которым самим нужен психолог, и всяческие марши нарциссов в белых пальто — а также и остальная мизантропия.
Базовая общечеловеческая адекватность становится, видимо, редкостью. Адекватность, направленная вовне. С зачатками самодостаточности.
А не на себя [направленная] бесценного, по-павлиньи распустившего перья или насупившегося аки индюк.
...Впрочем, ничего нового: интернет ликвидировал прежнюю монополию классических СМИ на информацию, и свои информационные каналы и вообще поток вокруг себя приходится выбирать самостоятельно, тем более что института репутации в российском обществе по-прежнему нет, а отечественная журналистика утрачивает остатки своей институциональности — всё меньше обслуживая интересы того самого общества и консолидируя широкие народные массы. И пусть свобода слова ведёт к чему угодно, она должна быть в любом случае, важно понимать, что анархия при таком раскладе бесперспективна и что сказанные публично слова обязаны хоть что-то весить. Это вопрос даже не политических предпочтений, а простой этики.
Даже личностное, не то что социальное развитие едва ли возможно одним лишь методом эксклюзивности, исключения и противопоставления одной группы людей — другим по какому-либо признаку априори. Ибо всё это отвергает социальную идентичность, решительно и безвозвратно. Отвергает вслед за этим и... субъектность, самостоятельность и полноценность любого человека, всё так же априори бросая его в неравный бой с толпой, судьбой, обстоятельствами, всем вместе взятым.
Это крайне изощрённый (не отнять) газлайтинг в отношении окружающих. Манипуляция и внушение страха.
И проблема и загвоздка попросту в том, что такая субъектность... безусловно присутствует у толпы, судьбы, обстоятельств и остальных соперников. Толпа не спрашивает у тебя разрешения. Судьба не спрашивает у тебя разрешения. Обстоятельствам всё равно, кто ты, что ты и какие у тебя планы. Ты оказываешься перед фактом. Один на один. Причём ты к тому же то ли должен, то ли не должен спрашивать разрешения у них… — ты вынужден оправдываться и ввязываться в эту схватку в заведомо проигрышной диспозиции. Оправдываться перед автором, толпой и далее по списку уже за то, что ты такой, какой есть.
Вот почему критически необходима леволиберальная мысль в публичном поле, которая громко артикулировала бы к тому, что объективно «виноват» не только ты и что ты вообще, если разобраться, можешь бы не при делах.
- «Виновата» толпа — тем, что задирает более слабых, а не пытается обернуть их себе на пользу.
- «Виновата» судьба — тем, что многое не выбирают при рождении и вряд ли могут изменить в одиночку.
- «Виноваты» обстоятельства — тем, что сложились.
- ...
- «Виноват»… в свою очередь субъективный автор, обиженный на мир и общество либо... запрещающий другим так обижаться, зато «поискать в себе».
И левый либерализм — он про «в свою очередь». Про то, что во всём никто не виноват. Но во всём виноваты все, и каждый виноват в чём-то своём.
А токсичные душнилы (плеоназм специальный) намеренно исключают из логической цепочки это «в свою очередь». Весь сыр-бор и миллионы напечатанных или же произнесённых букв вертится на изначально субъективном взгляде, ещё и непомерно раздутом и отвергающим почти любые контраргументы. (А мы же помним, что душнилы — не про диалог не разу; там либо хор подпевал белопальтовому автору, либо срач, хейт, дисс, баттл.)
И вопрос же не в идеологии и пресловутом левом либерализме. Вопрос — в собственном авторском мироощущении. Без подросткового упоённого бунтарства. Но с некоей внутренней динамикой и рефлексией. С диалектикой и публичным диалогом пусть даже с самим собой.
Понятно, что ставить в один ряд выдающуюся и сильнейшую поэму Бродского «От окраины к центру» и интернет-душнил не то что неловко, некорректно или нелепо, но прежде всего кощунственно по отношению к великому поэту, однако ж вот отчётливая разница между мелкотравчатыми белопальтовыми персонажами — и текстами на века.
Шедевр Бродского — про авторское «я» в контексте места, общества, времени и всей жизни в целом; про «я» в контексте жизней других персон. Про автора, который по умолчанию с тобой и приглашает тебя в свой внутренний мир, безвозмездно делясь с тобой частичкой себя, притом ненавязчиво.
И для контраста, пусть и утрированного, — коллективное бессознательное сегодняшних анти-Бродских Рунета, которые даром что не с первой строчки уже давят на аудиторию и выдвигают к ней требования, даже горделиво именуясь психологами, к примеру. Про остальное и говорить совестно; современный российский интеллектуал мало того что вторичен глубочайше (о чём я неоднократно писал в прошлых публикациях), он внутри отвратительно гнусен, его непотребство лезет наружу, притом собирая нехилый трафик. Отечественный интеллектуал подчёркнуто делит публику на лояльных своих и одиозных чужих и вокруг этой бинарности устраивает дальнейшие информационные пляски — кто «не свой», тут объявлен чужим априори; и это будто бы нормально. Хотя к такому оратору возникает тьма резонных вопросов (а что ты будешь делать, когда отменят, закэнселят тебя и назовут чужим? по-холуйски заискивать?) и вообще скепсис — эй, человек, а что ты можешь сообщить миру со своей узколобой парадигмой, в которой всё заранее расписано, предопределено и ясно (даже в рамках рефрена «каждый сам кузнец своего счастья»)?!
Неслучайно, кстати, что Оксимирону после нескольких лет творческого молчания уже прилетело в Рунете за новый трек-саморефлексию «Кто убил Марка?» — за откровенность и неполиткорректность и за не чёрно-белую гамму оттенков. Ведь в бинарной палитре только два цвета, чёрный и белый.
И именно чёрно-белую картину транслируют нам с тобой картонные инфлюэнсеры, изредка упоминая для проформы серый цвет (но даже не его 256 оттенков).
Оксимирон спустя четыре года тишины вдруг оказывается якобы слишком сложным для толпы, которой заботливо скармливали всё это время убийственную идею, что «искусство должно быть предельно понятно» — и не только искусство, а вообще всё. Аккуратная (и наверняка технично смоделированная) волна хайпа вынесла в тренды тех самых авторов, описанных в данном тексте, которые играют ровно на этом упрощении реальности. У них нет ни «в свою очередь», ни уже даже базового принципа объективности; если что-то не вписывается в авторский набор предубеждений, оно будет вывернуто наизнанку под зубоскальство «я же говорил!..». Гражданские общечеловеческие коммуникативные навыки тут стремительно утрачиваются, потому что нет никакого общества, которое предполагает демократию в виде диалога и плюрализма, — и не надо (сарказм). К 2021 году российский интеллектуал не способен уже на диалог... тупо с самим собой, не то что с кем-либо.
«А главные враги [актёр Алексей] Серебряков с [режиссёром Кириллом] Серебренниковым», как поёт Лигалайз в треке «Застой 2.0».
А теперь крепко подумай, точно ли авторы из семи (восьми) категорий выше настолько адекватны, насколько объявляют себя?