МНЕНИЕ БЛЭКА. ВЫПУСК 1

Приветствую, это Макс "Блэк" и это Мнение Блэка, сегодня поговорим о нетвойнистах.

В нынешней политической повестке, которая раскалена до предела, каждому человеку, называющему себя левым или коммунистом, приходится занимать позицию. Молчание в эпоху социальных катаклизмов равносильно согласию с существующим положением вещей. Однако среди тех, кто пытается выработать позицию, выделяется группа, чьи лозунги кажутся благородными на первый взгляд, но при марксистском анализе обнаруживают свою классовую ограниченность и теоретическую несостоятельность. Речь идет о так называемых «нетвойнистах».

Казалось бы, что может быть гуманнее требования прекращения огня? Что может быть этичнее позиции «мир во всем мире»?

Но для коммуниста этика не существует в отрыве от политики, а политика не существует в отрыве от классовой борьбы. Когда мы видим, как люди выходят с плакатами «Нет войне», мы должны спросить себя: чьи интересы выражает этот лозунг? Кто стоит за организацией этой акции? К чему приведет реализация этого требования в текущих исторических условиях?

Мы разберем феномен нетвойнизма через призму ленинизма, рассмотрим проблему хвостизма и попробуем наметить пути для подлинно революционной стратегии, которая не растворяется ни в государственном патриотизме, ни в либеральном пацифизме.

Вопрос 1. «Кто такие нетвойнисты?»

Ответ на этот вопрос таков: нетвойнисты — это в основном либералы, социал-демократы и, к сожалению, часть коммунистов, занимающихся хвостизмом.

Когда мы говорим о движении «Нет войне, Свободу Украине», мы должны четко понимать его социальную базу. Его ядро составляют представители либеральной буржуазии, интеллигенции и среднего класса, чьи интересы были задеты геополитической нестабильностью.

Либеральный класс по своей природе склонен к пацифизму только тогда, когда война угрожает их капиталу или комфортному существованию.

Их лозунг «Нет войне» часто подразумевает не прекращение насилия как системы, а возвращение к статус-кво, который позволял беспрепятственно вести бизнес и потреблять блага глобализации.

Для либерала война это сбой в системе, для коммуниста война при капитализме это закономерное продолжение политики иными средствами, как учил Клаузевиц, и вслед за ним Ленин.

Особое внимание мы будем уделять коммунистам, занимающимся подобным. Почему это важно? Потому что от либерала мы ожидаем защиты частной собственности и демократических иллюзий. От коммуниста же мы ожидаем классовой независимости и революционной перспективы.

Когда коммунист выходит на акцию, организованную либералами, и поддерживает их лозунги без критической переработки, он совершает стратегическую ошибку. Он поддерживает либеральную акцию «Нет Войне, Свободу Украине», тем самым фактически вставая в политический строй буржуазной оппозиции.

Важно разграничить понятия, ведь есть люди, которые искренне боятся смерти и разрушений. Их чувства понятны и человечны.

Но есть политические активисты, которые используют эти чувства для продвижения определенной геополитической программы. Нетвойнисты в политическом смысле это те, кто подменяет вопрос «какой класс ведет войну и зачем?» вопросом «как скорее остановить стрельбу в пользу украинцев». Они абстрагируются от причин конфликта, рассматривая войну как стихийное бедствие, а не как результат противоречий империалистических группировок.

Для коммуниста участие в таком движении без сохранения своей организационной и идеологической независимости означает растворение в чуждом классе. Мы не можем быть придатком либеральной машины протеста. Мы должны быть авангардом пролетариата. А авангард не может плестись в хвосте у тех, кто защищает интересы капиталистов, пусть и с демократическими лозунгами в руках.

Вопрос 2. «Какова природа текущего конфликта?»

Как известно, СВО является прокси-конфликтом, и затруднительно назвать его однозначно империалистической или национально-освободительной войной, ибо пока нет марксистского произведения, которое бы для нас однозначно дало ответ и характеристику. Это ключевой момент, который многие нетвойнисты игнорируют. Марксистский анализ требует видеть глубже, то бишь видеть экономические интересы, борьбу за рынки сбыта, транспортные коридоры и сферы влияния.

С одной стороны, мы видим действия российского государства, которое мотивируется своими геополитическими интересами, безопасностью границ и интересами отечественного олигархического капитала. С другой стороны, мы видим Украину, которая стала полигоном для столкновения интересов НАТО и России. Поддержка Украины западными странами — борьба за ослабление геополитического конкурента, за расширение влияния военно-политического блока на восток, за контроль над ресурсами и транзитом.

Помимо мнения, что нам не надо быть на стороне ни одного из конфликтующих народов, есть мнение, что Украина есть светоч свободы и ведет справедливую войну. Этого мнения и придерживаются данные особы, которых мы сегодня разбираем.

Они принимают либеральную нарративную рамку целиком. Для них Украина это демократический форпост, а Россия всегда у них империя зла. Но так ли это с точки зрения классовой борьбы?

Если мы посмотрим на внутреннее устройство Украины, мы увидим там тот же самый капитализм, ту же самую олигархическую систему, те же самые проблемы угнетения рабочего класса. Смена вектора внешней политики с московского на вашингтонский не отменяет эксплуатации человека человеком. Националистическая риторика, которая часто сопровождает оборону государства, может быть использована для подавления левых движений внутри самой Украины. Мы видели запреты компартий, мы видели репрессии против профсоюзных активистов.

Поэтому называть эту войну исключительно «справедливой национально-освободительной» для коммуниста значит закрывать глаза на классовую сущность украинского государства. Это государство защищает интересы своего капитала, который интегрирован в западный рынок. Поддерживая его безоговорочно, коммунисты нетвойнистского толка фактически поддерживают экспансию западного империализма, маскирующуюся под защиту суверенитета.

С другой стороны, поддержка действий России без критики означает поддержку российского империализма и социал-шовинизма. Марксистский анализ требует от нас признания сложности ситуации. Мы не можем выбрать меньшее зло среди двух буржуазных лагерей.

Наше зло — это капитализм в любой его национальной оболочке. Война ведется не за интересы рабочих Донбасса или рабочих Харькова, она ведется за передел сфер влияния. И пока нет фундаментального труда, который бы поставил точку в этой характеристике, мы обязаны сохранять критическую дистанцию.

Вопрос 3. «Почему участие в либеральной акции является хвостизмом?»

Почему же участие в либеральной акции «нет войне» является хвостизмом? Вспомним, что такое хвостизм.

В ленинской теории партии хвостизм это практика, при которой революционная организация отказывается от роли авангарда и слепо следует за стихийным движением масс или, что хуже, за буржуазной оппозицией. Это отказ от руководства, отказ от внесения социалистического сознания в рабочую среду.

Так вот, данные персоны однозначно плетутся в хвосте у толпы либералов и никак этому не препятствуют, ведь по их мнению либералы безусловный авангард.

Это фундаментальная ошибка. Либерализм это идеология буржуазии. Даже самая демократичная, самая «прогрессивная» буржуазия остается классом эксплуататоров. Ее цель не освобождение человечества, а создание условий для накопления капитала. Когда либералы выходят на улицу с требованием мира, они часто требуют мира, выгодного их покровителям из западных столиц.

Коммунист, идущий в колонне либералов, размывает свои лозунги. Он не говорит о национализации, не говорит о власти советов, не говорит о классовой солидарности рабочих России и Украины против своих правительств. Он говорит «Нет войне» так же, как это говорит владелец IT-компании, который потерял рынки. Но интересы владельца компании и интересы рабочего диаметрально противоположны. Для рабочего война это смерть и разруха. Для капиталиста это возможность передела собственности и контрактов.

Хвостизм опасен тем, что он усыпляет классовое сознание.

Когда коммунист поддерживает либеральный лозунг, он сигнализирует рабочему: «Наши интересы совпадают с интересами либерала». Это ложь. Сегодня вы вместе против войны, а завтра либерал будет голосовать за законы, ущемляющие ваши трудовые права, за приватизацию, за сокращение социальных расходов. Нетвойнисты-коммунисты теряют свою идентичность. Они становятся левым крылом либерализма, а не самостоятельной политической силой.

Более того, хвостизм подразумевает отсутствие собственной стратегии. Либералы предлагают решение в рамках системы: санкции, дипломатическое давление, смена власти на более «правильную».

Коммунисты должны предлагать решение вне системы: прекращение войны через революцию каким бы макаром она не пришла, через свержение классов, которые эту войну породили. Следуя за либералами, мы принимаем их ограничения. Мы соглашаемся играть по их правилам на их поле. А на этом поле пролетариат всегда проигрывает, потому что правила написаны буржуазией.

Вопрос 4. «Как быть коммунистам, не входящим в лагеря?»

А как же быть коммунистам, которые не входят ни в хвостистский, ни в соцшовинистский лагерь? Нам надо порицать и ругать оба направления и вырабатывать свою стратегию развития движения, а не слепо копировать у охранителей или либералов.

Что это значит на практике? Это значит отказ от поддержки любого из воюющих государств. Мы не желаем победы ни российскому империализму, ни украинскому национал-капитализму, поддерживаемому НАТО. Наша позиция — поражение любого капитала в его сути и смысле. Но еще важнее так это позиция классовой независимости.

Мы должны вести агитацию не за мир любой ценой, ведь есть агитация за мир без капитализма. Либеральный пацифизм предлагает заморозить конфликт, сохранить границы, оставить власть у тех же классов.

Революционный интернационализм предлагает объединить рабочих воюющих стран против своих правительств. Лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» не должен становиться музейным экспонатом.

Нам нужно критиковать соцшовинистов, которые под видом «защиты родины» призывают поддерживать бойню ради интересов олигархов. Они предают интернационализм, разжигая национальную ненависть между рабочими России и Украины. Но нам нужно так же жестко критиковать нетвойнистов-либералов, которые под видом «мира» продвигают интересы западного блока и размывают классовое сознание.

Наша стратегия должна включать в себя: 1. Разоблачение причин войны. Мы должны объяснять людям, что война началась не из-за «злой воли» одного лидера, а из-за противоречий капиталистической системы. 2. Организацию независимых структур. Профсоюзы, рабочие комитеты, которые не зависят ни от государственных грантов, ни от либеральных фондов. 3. Интернационалистскую пропаганду. Поддержка контактов между трудящимися конфликтующих сторон, вопреки запретам и цензуре. 4. Требование социальных гарантий. В условиях войны буржуазия всегда пытается переложить расходы на рабочих. Мы должны бороться против этого, даже если это кажется «непатриотичным» для обывателя.

Мы не можем позволить себе роскошь быть просто «против». Мы должны быть «за»: за власть трудящихся, за социализм, за конец эксплуатации, которая и порождает войны.

Нетвойнисты же часто боятся этого слова «социализм», считая его токсичным. Они хотят быть хорошими для либеральной публики. Но коммунист не может быть хорошим для эксплуататора. Он должен быть опасным.

Вопрос 5. «Какова роль теории в текущий момент?»

Слепое копирование у охранителей или либералов происходит из-за теоретической слабости. Многие современные активисты не читали Ленина, не изучали опыт Первой мировой войны и раскола Второго Интернационала. Они повторяют ошибки социал-демократов 1914 года, которые проголосовали за военные кредиты своих правительств, или ошибок пацифистов, которые хотели мира без революции.

Нам надо порицать и ругать оба направления и вырабатывать свою стратегию развития движения. Но стратегия не возникает на пустом месте. Она требует глубокой теоретической работы. Нам нужны новые марксистские произведения, которые бы анализировали специфику современного империализма, роль цифрового капитала, изменение структуры класса рабочих. Пока нет марксистского произведения, которое бы для нас однозначно дало ответ и характеристику текущему конфликту, наша задача — создавать его коллективным усилием.

Теория без практики мертва, но практика без теории слепа. Нетвойнисты слепы. Мы должны понимать, что прекращение огня без смены общественного строя это лишь пауза перед следующей, еще более кровавой бойней. История XX века показала нам это неоднократно. Версальский мир породил Вторую мировую. Холодный мир породил конфликты на периферии.

Поэтому наша задача это не кричать «Нет войне», а готовить условия, при которых война станет невозможной.

А война невозможна там, где нет частной собственности на средства производства, нет конкуренции за рынки, нет национальных государств, сталкивающих людей лбами. Наша цель не просто остановить всяческие СВО, а остановить механизм, который производит всякие там СВО, Иракские кампании, войны в Югославии и Африке, тысячи других войн.

Вопрос 6. «Что делать прямо сейчас?»

Практический вывод из всего вышесказанного прост, но труден в исполнении. Коммунистам необходимо выходить из тени либеральных колонн. Нужно создавать свои площадки, свои медиа, свои группы влияния.

Если либералы зовут на митинг «Нет войне», коммунист может (НО НЕ ДОЛЖЕН!) прийти туда,не в общей колонне, а со своими транспарантами: «Главный враг рабочего находится в своей стране!», «Никакой поддержки буржуазному правительству!».

Да, это может привести к конфликту с организаторами. Да, либералы могут назвать нас сектантами или провокаторами. Но лучше быть изолированным правильным в теории, чем растворенным в чужой политике. Мы должны вести разъяснительную работу в рабочих коллективах. Там, где нетвойнисты ведут агитацию в интернете среди среднего класса, мы должны идти в цеха, на заводы, в офисы низшего звена.

Нам нужно формулировать требования, которые бьют по интересам воюющих элит, но улучшают положение народа. Требование прогрессивного налога на сверхприбыли.

Мы должны помнить, что нетвойнисты часто занимаются морализаторством. Они давят на чувство вины. «Если ты не с нами, ты за убийц». Это манипуляция. Коммунист отвечает: «Я не за убийц, я за тех, кого посылают убивать и умирать». Мы на стороне солдата-срочника, а не генерала. Мы на стороне шахтера, чей завод работает на оборонку, а не на владельца завода.

Заключение

Подводя итог, хочется сказать: позиция нетвойнистов, при всей своей внешней привлекательности, является тупиковой для революционного движения. Она ведет к растворению в либерализме, к потере классовой самостоятельности и к иллюзиям о возможности «гуманного капитализма». Коммунисты, занимающиеся хвостизмом, поддерживая либеральную акцию, предают интересы пролетариата.

СВО является прокси-конфликтом, и затруднительно назвать его однозначно империалистической или национально-освободительной войной. Именно эта сложность требует от нас не упрощенных лозунгов, а глубокого анализа. Мы не можем выбрать сторону в драке двух хищников. Мы должны готовить силу, которая остановит обоих.

Нам надо порицать и ругать оба направления — и соцшовинистов, и либеральных пацифистов. Мы должны вырабатывать свою стратегию развития движения. Это путь трудный, путь непопулярных решений, путь одиночества в начале. Но только этот путь ведет к реальной свободе. Свобода не даруется либеральными манифестациями. Свобода завоевается организованной силой рабочего класса.

Пусть нетвойнисты продолжают искать мира в рамках старого мира.

Наша задача построить новый мир, в котором война станет пережитком истории, как каннибализм или рабство. Для этого нужна не жалость, а наука. Наука марксизма. И наша с вами задача развивать эту науку, очищать ее от оппортунистических наслоений и применять ее к живой реальности.

На этом все. Это было Мнение Блэка. Думайте, анализируйте, организуйтесь. До встречи в следующих выпусках.