В США задумались: Что пошло не так с проектом «анти-Россия»?

Количество критических высказываний американских политиков и обозревателей о необходимости переосмыслить ожидания от войны НАТО против России на украинской территории растет в прогрессии

Густым косяком, словно на нерест, идут публикации с разбором полетов — как незадавшегося «контрнаступления» ВСУ, спланированного в том числе в Пентагоне, так и с прикидкой вариантов смены стратегии и тактики. Показательны и аналитические статьи, помещающие злобу дня в более широкий исторический контекст.

По совокупности эти мнения представляют собой попытку дать ответ на вопрос: что пошло не так с проектом «анти-Россия»?

Пятого декабря американский журналист Клейтон Моррис спрогнозировал, что если киевский режим откажется от безоговорочной капитуляции, то размер Украины по итогу еще больше скукожится. По его мнению, большой ошибкой Киева был отказ от Минских соглашений.

Ранее эту же мысль озвучил бывший разведчик Вооруженных сил США Скотт Риттер: Украина потеряет еще пять областей, прежде чем будет завершен вооруженный конфликт с Россией. Помимо неизбежного свержения режима Зеленского Скотт Риттер предсказал, что послевоенную Украину ждет реализация «плана Моргентау» (расчленение и уничтожение промышленности), который американцам в 1945 году не удалось запустить в отношении поверженной Германии из-за прагматичного противодействия СССР.

10 декабря поступило сообщение, что кандидат в президенты США Майкл Ректенвальд отмел любую вероятность того, что Донбасс вернется в состав Украины:

«Мы спонсируем бесполезный конфликт, который закончится тем, с чего все и началось — Донбасс останется российским».

Более того, словно заочно полемизируя с сенатором Линдси Грэмом, Ректенвальд раскрыл секрет Полишинеля: разжигая и раскручивая конфликт на Украине, администрация США обогащает собственный военно-промышленный комплекс.

В хоре голосов западных и, в частности, американских политиков, агитирующих в открытую в пользу заморозки боевых действий НАТО на украинском ТВД, выделяется сенатор-республиканец от штата Огайо Джеймс Дэвид Вэнс. 10 декабря в эфире CNN сенатор перефразировал формулу, ранее использованную Израилем и Египтом — «Мир в обмен на землю», выдав наказ администрации Байдена:

«В интересах Америки признать, что Украине придется уступить часть территории русским, и нам нужно завершить военные действия».

Не менее значимой крамолой стало отрицание утверждений Белого дома, что Россия в случае поражения Запада на Украине обязательно нападет на одну из европейских стран НАТО и тем самым втянет в конфликт США. Сенатор Вэнс позволил себе поставить под сомнение замысел неоглобалистов нанести «стратегическое поражение» России:

«Я думаю, это тактика запугивания, которая призвана отвлечь людей от того факта, что наша политика по Украине имеет мало смысла».

Усталость Запада от Украины сказывается все отчетливее. Диаграмма чисто военных ассигнований американцев на войну на Украине за весь период СВО с 24 февраля 2022 года по 22 октября 2023 года на основе статистики минобороны США, выложенная в открытом доступе, показывает не только пики вливаний (прошлогодний август и нынешний январь), но и общую тенденцию за минувшие десять месяцев. Главное — объем военной помощи в ноябре оказался на 82,2% меньше, чем в первом полугодии текущего года.

Бранко Маркетич, автор издания «Ответственное государственное управление» (Responsible Statecraft), в аналитическом материале с диссидентским заголовком «Запад намеренно продлил войну на Украине?» делает вывод, что «накапливаются свидетельства, что мы не можем доверять ни единому слову своих официальных лиц по поводу бесполезности переговоров» (Mounting evidence proves that we cannot believe anything out officials say about the futility of negotiations).

Ссылаясь на сенсационное откровение Давида Арахамия, лидера парламентской фракции партии «Слуга народа» в Верховной раде, обозреватель указывает на истинных поджигателях войны против России:

«Становится все труднее отрицать, что война на Украине могла быть окончена всего через несколько месяцев после российского вторжения, и что правительства США и Великобритании работали над тем, чтобы этого не произошло и война продолжилось».

И далее автор приходит к жесткому умозаключению: «Украина и украинцы для них пушечное мясо, расходный материал, люди второго сорта».

В обстоятельном материале, опубликованном 4 декабря в газете The Washington Post, этом агрессивном рассаднике неолиберальной ортодоксии, содержится довольно грамотный разбор хронологии украинского «контрнаступа», но с неизбывными антирусскими стереотипами. Материал, который готовил коллектив из 15 авторов, называется «Патовая ситуация: неудачное контрнаступление Украины» с подзаголовком «Просчеты, разногласия осложняли планирование наступления со стороны США и Украины» (Stalemate: Ukraine’s failed counteroffensive. Miscalculations, divisions marked offensive planning by U.S., Ukraine).

Сквозной темой стало утверждение, под которое и подбирались аргументы, что стратеги Пентагона предложили своим подопечным безупречный план: в его основе должна была быть лобовая атака механизированными частями ВСУ. На основе компьютерного моделирования американцы убеждали наемнические войска Зеленского, что ВСУ сможет достичь Азовского моря и отрезать российские войска на юге за 60-90 дней.

Пентагон был уверен, что нужно сосредоточить все усилия на одном направлении, чтобы в полной мере воспользоваться военным превосходством в живой силе и технике. Но командование ВСУ продавило свой план, считая, что нужно наступать сразу на трех участках фронта: в направлении Мелитополя и Бердянска, чтобы выйти на побережье Азовского мора, и на восток в направлении охваченного боевыми действиями города Бахмут.

Авторы статьи в The Washington Post приходят к выводу, что «многие на Украине и Западе недооценили способность России оправляться от катастроф на полях сражений и использовать свои извечные сильные стороны: солдатская масса, мины и готовность жертвовать жизнями в масштабах, которые могут позволить себе немногие другие страны».

Естественно, никто из этих аналитиков не возьмется объяснять предельно острожное продвижение вперед российских войск именно жесткой установкой на сбережение жизней. Равно как и никто не признает, что руководство министерством обороны США военными действиями на Украине, поставки вооружений, финансирование логистики и содержания ВСУ, предоставление обработанных разведывательных данных, полученных с американских спутников-шпионов, означают одно: НАТО де факто воюет с Россией.

Зато убедительно выглядит другой вывод, вытекающий из констатации очевидных фактов:

«Год начался с того, что решимость Запада достигла своего пика, украинские силы были очень уверены в себе, а президент Владимир Зеленский предсказывал решительную победу. Но сейчас на всех фронтах царит неопределенность. Моральный дух на Украине падает. Международное внимание переключилось на Ближний Восток. Даже среди сторонников Украины растет политическое нежелание вносить больший вклад в рискованное дело».

Ранее в авторитетном издании The National Interest 15 ноября появилась статья с говорящим заголовком «Как мы могли так неправильно понять (оценить) Россию?» (How Did We Get Russia So Wrong?). Автор Эндрю Кучинс комментирует только что вышедшую в свет книгу Томаса Грэма «Правильное понимание России» (Getting Russia Right). Мистер Грэм — фигура знаковая. Он возглавлял отдел по России и Евразии в Совете национальной безопасности при президенте Джордже Буше, а потому человек он информированный.

Политика США в отношении России после распада СССР в 1991 году, по свидетельству Томаса Грэма, строилась на трех китах. Первое: Сокращение ядерных арсеналов. Напомним, именно в «лихие 90-е» регулярно пробрасывалась мысль о необходимости в случае возможной хаотизации обстановки в России поставить под международный (читай — американский) контроль ее ядерный арсенал.

Второе: «Оспаривание» влияния России в постсоветских республиках. Сегодня очевидно, что в рамках этой стратегии Грузию при Саакашвили в августе 2008 году использовали как наемника для «разведки боем», а из бывшей УССР последовательно создавалась «анти-Россию».

Третье: Расширение НАТО и Евросоюза на восток, что включало приближение военной структуры этого блока вплотную к российским границам. В 2007 году на Мюнхенской конференции Владимир Путин привел заявление генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Президент России вслед спросил «цвет» западного политикума, где в первых рядах сидел патентованный русофоб сенатор Джон Маккейн: «Где эти гарантии?»

Соединенные Штаты после распада СССР, пишет Томас Грэм, испытали «головокружение от успеха» (dizzy with success), оказавшись в однополярном мире, что не позволило им просчитать дальнейший ход событий. Эндрю Кучинс комментирует этот вывод:

«Я полностью согласен с Грэмом в том, что администрация Буша упустила наилучшую возможность для более прочного американо-российского стратегического партнерства. К несчастью, неоконсерваторы в правительстве переиграли реалистов, что открыло дорогу к весьма ошибочной войне в Ираке, а Россию снова стали рассматривать в основном как помеху».

Этот здравый посыл, тем не менее, сводится на нет ключевой мыслью мистера Кучинса, что «политика Америки в отношении России после окончания холодной войны предполагала слишком большую способность радикально трансформировать российскую политику, экономику и общество» (America’s Russia policy since the end of the Cold War has assumed too much ability to radically transform Russian politics, economy, and society).

Что будет, если вычеркнуть из текста этот посыл, вынесенный в подзаголовок, и который отдает привычным для американских теоретиков имперским высокомерием? В этом случае на первый план выходит пассаж Кучинса о том, что именно неоконсерваторы, уверовавшие в способность США по праву сильного навязывать другим странам государственное устройство и систему жизненных ценностей, виновны в развязывании войны в Европе с непосредственным участием военнослужащих НАТО (по некоторым оценкам, на украинских фронтах уже погибло порядка 10 тысяч польских солдат и офицеров).

Симптоматичны попытки объяснить неудачу с блицкригом, кульминацией которого должно было стать расчленение России и смена власти, не только просчетами чисто военных стратегов, но и политиков. В авторитетном журнале The American Conservative 16 октября появилась статья за подписью двух авторов, Кристофера Лейна и Бенджамина Шварца под интригующим заголовком «Американские истоки русско-украинской войны» (The American Origins of the Russo-Ukrainian War).

Ключевой посыл: предпосылки этих событий многоплановы, но они уходят корнями в те решения, которые Вашингтон принимал еще во Второй мировой войне и в годы холодной войны, а также связаны с переговорами об объединении Германии в 1990 году. Именно тогда была совершена, по мнению авторов, фундаментальная ошибка:

«Вашингтон провел новую разделительную линию в Европе, которая изолировала Россию, проигнорировала ее законные интересы безопасности и посеяла семена будущего конфликта».

Лейн и Шварц ссылаются на исследование профессора столичного Джорджтаунского университета Анжелу Стент, которая ранее работала аналитиком в администрации Джорджа Буша. Эксперт-советолог утверждает в своей книге «Мир Путина», что России «чувствовала себя вдвойне униженной итогами холодной войны» и не была готова подчиняться «международному порядку, основанному на однополярной мощи Америки». Авторы приводят вывод профессора Стент:

«Вашингтону следовало быть более внимательным к исторической, политической и культурной динамике, формирующей российскую внешнюю политику». И уже от себя резюмируют: «Это была предотвратимая политическая ошибка, которая предсказуемо породила возмущенную „веймарскую Россию“».

Сейчас администрация Обамы-Клинтон-Байдена продолжает решительно уламывать «слуг народа» на капитолийском холме, убеждая их не сокращать ассигнования на войну, тем более, что львиная доля достается военно-промышленному комплексу. Оружейные бароны жируют, и кое-что перепадает, мол, всем остальным.

В хоре корыстных милитаристов была замечена даже министр финансов Джанет Йеллен, хотя не все восприняли с пониманием ее увещевания. Так, американка с ником ProudArmyBrat откликнулась на одном газетном форуме:

«Бесполезная кочерга Джанет Йеллен говорит: „Если мы не будем финансировать Украину, США будут нести ответственность за ее поражение“. НУ И ЧТО?? Их нет в НАТО! Они не штат США! ЭТО НЕ НАША ПРОБЛЕМА! ОЧЕНЬ БОЛЬНО слышать об этой коррумпированной выгребной яме и ее диктаторе!».

...А тем временем на электронном рекламном панно в центре Нью-Йорка появилась надпись с отсылом к новостям телекомпании CNN: «С Киевом все кончено. Остановятся ли русские на этом или пойдут дальше?» Похоже, воинственный пыл ускоренно выветривается.

Автор: Владимир Михеев

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить новые прогнозы от экспертов GEOFOR

Другие аналитические материалы читайте на сайте GEOFOR | Центр геополитических прогнозов