Надо включать человека в человеке
Несколько фрагментов из статьи Дмитрия Бака, завкафедрой истории русской литературы новейшего времени Института филологии и истории РГГУ, профессора кафедры искусствоведения школы-студии МХАТ.
Интересно, особенно о безнравственности искусства. Обратил на него внимание скорее всего потому, что довольно давно пытался сформулировать собственное отношение к современному искусству в целом и скандалам и бойкотированию некоторых проявлений искусства в частности и было все никак. А тут — вот.
«о безнравственности искусства
Часто говорят, что литература – основа нравственности. Это не совсем так, потому что любое искусство свободно от нравственности, оно безнравственно. Поэтому церковь и религия не очень-то любят искусство. Литература – это способ расширения сознания. Это привитие способности дополнительного восприятия мира. Если мы видим, как красиво встает солнце, то мы должны остановиться по дороге на работу, замереть. Этих моментов очень не хватает.
Эти моменты могут становиться нравственными основами для развития человека, но это не значит, что литература дает образцы для поведения! Когда Андрей Болконский лежит на Аустерлицком поле, мы любуемся не тем, чем любовались бы в жизни. В жизни мы или бросимся на помощь или убьем его, если он – наш враг. А здесь мы любуемся тем, как красиво человек умирает. Как важно то, что в нем происходит. ...»
«об обратной связи
...Я преподаю 26 лет, а лет 15 назад меня осенила мысль, что еще не известно, кто кого учит. Потому что контакт возникает только тогда, когда ты понимаешь, что и по ту сторону кафедры есть много того, чего ты не знаешь... ...И обратная связь, этот разговор, мне очень нравится. Пушкин велик – а почему? Кто сказал так? Моя задача – все это как бы забыть и, показать, что это правда, а не вымышленное мнение критиков или правильный ответ в ЕГЭ.»
«о правильных ответах
Есть замечательный филолог Андрей Леонидович Зорин, сын драматурга и прозаика, мой товарищ, старший коллега. Много лет он был со мной на одной кафедре, а сейчас заведует кафедрой в Оксфорде и работает у нас в РГГУ и в еще нескольких вузах Москвы. И он замечательно определил преподавание: «Часто думают, что приходишь на лекцию, достаешь по червяку и кладешь им в клювы. А на самом деле преподавание другое. Ты приходишь, полу-отворачиваешься и достаешь из глубокого кармана очень долго очень длинного червяка и сам начинаешь его есть на глазах у других». Это и есть преподавание...»
"о новой эпохе критиков
Литературная критика эпохи Белинского, Добролюбова, да и советской эпохи ушла. Поскольку традиционный критик объяснял, что в произведении главное, как оно связано с предыдущими, какие законы развития литературы действуют. Современный критик утратил объем текста. Он пишет короткие тексты, пишет не в толстых журналах. «Новый мир», «Октябрь», «Знамя» — у них нет прежнего резонанса. Поэтому тот, кто раньше был литературным критиком, становится «ревьюером» — обозревателем, рекламщиком, он пишет короткие тексты – в интернете на одну прокрутку, в газете на одну колонку. И в конечном счете, модель такого текста строится совершенно иначе: про что книга, следует ли ее купить. Ничего в этом дурного нет, но это не совсем литературная критика.
"о человеческой идентичности
Надо включать человека в человеке, а не физика, филолога или историка. В этом все дело. Человеческая идентичность шире профессиональной, популяризация вся гуманитарная, и поэтому так чудесны книги Успенского, так чудесны книги Пуанкаре, Рассела, Хокинга. Это просто немного другое умение. Не всякий ученый – блестящий популяризатор. Хокинг является таким. И я, не физик, могу понять, что такое сингулярное время – у меня нет выбора, я, кроме как от Хокинга, не могу об этом узнать ни от кого.
Вся статья целиком находится здесь.
Запись опубликована Блог Клинова Глеба. You can comment here or there.