Если в кране нет воды - ее выпил Биби ради политического выживания.
The New York Times вывалила 7000 слов пафосного текста о том, как один человек, по их мнению, сорвал мир на Земле, поджёг весь Ближний Восток, надавил на разведку, унизил демократов и в целом — не даёт Вселенной раскрыться. Имя этого суперзлодея — Биньямин Нетаньяху. А если что-то пошло хорошо — ну, разведка справилась. Само получилось. Вопреки. Статья подаётся как серьёзная аналитика по итогам 110 интервью с «чиновниками, военными и дипломатами».
1. "Я ничего не вижу в разведданных" — старт спасения репутации?
NYT утверждает, что утром 7 октября 2023 года, сразу после атаки ХАМАС, Нетаньяху якобы сказал: «Я ничего не вижу в разведданных». Это, по мнению авторов, был момент, когда он начал перекладывать вину.
За месяцы до 7 октября именно разведслужбы (ШАБАК, АМАН) убеждали правительство, что ХАМАС не хочет эскалации и стремится к «управляемому напряжению». Это была официальная линия. А еще можно почитать слитые оценки ШАБАК и его главы, которые слили осенью прошлого года.
Даже после атак по Иудее и Самарии военные аналитики продолжали настаивать, что ХАМАС избегает конфликта в Газе.
Следовательно, если Нетаньяху повторил эту оценку, он транслировал не своё мнение, а официальную позицию спецслужб.
Значит, реплика — если она вообще была — не означает попытку "отмазаться", а отражает реальный консенсус. Но тут это используется как начало "Дьяволизации".
2. Правительство единства: был ли отказ?
В статье говорится, что в первые часы после атаки Нетаньяху отказался от идеи правительства национального единства, предпочтя остаться с ультраправыми.
Уже 11 октября 2023 года в Израиле был сформирован военный кабинет, куда вошли Бени Ганц и Гади Эйзенкот, представители оппозиции. Это был именно формат единства, пусть ограниченный.
Сам Ганц заявил, что "на время войны откладывает политические разногласия".
Кабинет функционировал до июня 2024 года, после чего был распущен в связи с разногласиями по поствоенной стратегии, а не из-за сопротивления ультраправых.
Так что утверждение NYT — искажение факта: сотрудничество было, формат единства действовал, и в нём участвовали ключевые фигуры оппозиции. Нетаньяху соглашался на коалиции с теми, кто не выставлял ему условий сотрудничества (иначе какое это единство ради страны?)
Они отвергают этот факт, чтобы задать рамку - Нетаньяху отвергал любую коалицию.
3. Весна 2024: перемирие, которого никто не видел
NYT описывает драматическую сцену: Израиль якобы почти согласовал шестинедельное перемирие с Катаром и Египтом. Переговорщики готовы, и тут — «врывается» министр Смотрич, грозит разрушить коалицию, и Нетаньяху, спасая власть, просит "не выносить предложение публично".
Нет ни даты, ни документа, ни стенограммы. Только "анонимные источники".
Неизвестно, какие условия включал проект перемирия: полный обмен? Частичный? Демилитаризация? — NYT не сообщает.
Такие перемирия рассматривались в тот момент как временные паузы, а не как политические развязки. И это подтверждали сами посредники в Катаре и Египте.
Сцена — красивая драма, но без фактов. А высказывания уровня "Смотрич вбежал и всех напугал" — не доказательства, а постановка. И да, Смотрич не смог бы шантажировать Биби. Есть такой миф про это "соглашение в апреле", которого никто не видел, НО ВСЕ ТОЧНО ЗНАЮТ - ОНО БЫЛО И БИБИ СОРВАЛ!
4. Рафиах и граница с Египтом.
По версии NYT, после провала перемирия Нетаньяху якобы "вдруг" вспомнил про Рафиах и сделал акцент на военные цели, чтобы угодить ультраправым.
ЦАХАЛ с февраля 2024 года лоббировал операцию в Рафиахе как ключевую фазу войны, особенно для разрушения тоннельной инфраструктуры ХАМАС.
Операция была официально одобрена военным кабинетом в мае 2024(а до этого Байден мешал).
Само продвижение к границе с Египтом было предметом скоординированной работы с международными посредниками, включая США.
Иначе говоря, это была стратегическая операция армии, а не личная пиар-акция премьера.
5. "Успехи" — только если это не заслуга Нетаньяху
NYT пишет, что спустя почти год Израиль:
уничтожил нескольких командиров Хезболлы,
разрушил значительную часть иранской ПВО,
провёл успешную атаку на объекты в Иране.
Но в тексте говорится, что это не заслуга правительства, а "неожиданные успехи разведки". Хотя именно решение не прекращать войну весной 2024 и было фундаментом для этих достижений. Это логическая несостыковка: провалы — вина Нетаньяху, успехи — чужие. Но именно эти успехи мол "увеличили рейтинги Нетаньяху".
То есть:- Он виноват в провале 7 октября, потому что “был премьером”, - Но не причастен к успеху ликвидации иранской ПВО, потому что “это сделала разведка”.
Еще раз. Нетаньяху затянул войну, чтобы политически выжить. Война стала успешной, вокруг нас распалось кольцо врагов и мы нанесли удар по Ирану. Это заслуга кого-угодно, но не Биби. Но именно Биби, получил от этого рейтингов, ради которых он специально затягивает войну (ЧТО ПЛОХО ПЛОХО ПЛОХО), но война оказалась успешной...так вроде?
Если бы перемирие, о котором плачут авторы, состоялось весной 2024 — ни один из этих успехов был бы невозможен. Хезболла перегруппировалась бы, Иран восстановил бы логистику, ХАМАС — власть в Газе.
Так может, стратегия "не останавливаться" — это не зловещая одержимость, а военно-политическое решение, которое и привело к победам?
6. Судебная реформа — причина войны
Упоминается, что в июле 2023 года, в разгар кризиса вокруг реформы суда, «ХАМАС почувствовал слабость Израиля». Это обоснование войны. И мол это было из-за действий Биби, который расколол страну.
Еще раз. ХАМАС - прочитали истерику в новостях (которую так у нас любят тиражировать) о том, что стране кирдык и все, раскол общества и поэтому напали. И виноват в этом Нетаньяху. Не истерика в новостях, из-за которой нам неоправданно кредитный рейтинг понизили с визгом "все пропало".
NYT умалчивает, что и в 2021, и в 2014, и в 2008 — ХАМАС атаковал вовсе не из-за политического кризиса. Он делает это регулярно. Идея, что вся война — из-за спора о юридической реформе — абсурдна.
NYT выстраивает нарратив, в котором Нетаньяху — главный виновник. Его мотив — личная власть. Его действия — не стратегия, а манипуляция. Даже победы приписываются не ему, а "разведке", "стечению обстоятельств" или "непредвиденным результатам".
Это морализаторская притча с заранее назначенным злодеем и подгонкой под эмоцию.
Ни одного сложного вопроса NYT не задаёт. Например:
А не принесла ли затяжная кампания военные плоды, которых не добились бы в рамках перемирия?
А не поэтому ли стратегические цели стали достижимыми — потому что Израиль продолжил давление, несмотря на международный шум?
NYT выбирает другую механику: виновен в плохом, непричастен к хорошему. Это удобно.
Это текст про желание американских либеральных медиа нарисовать моральную вселенную, где реальность вторична, а нарратив — всё.
Никто не говорит, что Нетаньяху безошибочен. Но если вы строите полотно в духе “всё было бы хорошо, если бы он ушёл” — вы не исследуете реальность.