Судебный Контроль.
Друзья мы продолжаем! Перед прочтением этого текста, настоятельно рекомендую ознакомиться со старым!
https://t.me/goldenberg_g/6721
В государствах, где существует формальная конституция, не раз возникает проблема, связанная с решением о действии закона, противоречащего духу конституции.
Кто это в конце концов решает? Судебные инстанции, которые могут даже отменить закон.
Такую же систему избрали США или к примеру Западная Германия, Италия и Япония после Второй Мировой.
Как так получилось? Небольшая историческая справка: В Штатах в 1803-м году в суде "Мэрбэри против Мэдисона" установили, что законы которые суд нашел противоречащими конституции - нужно отменять.
С делом суда и исторического процесса можно ознакомиться здесь
Стоит отметить, что судебный контроль в самой конституции Штатов не закреплен.
В Штатах эту роль по самым важным вопросам выполняет Верховный Федеральный Суд, когда в других странах эту роль выполняют конституционные суда, которые ВЫХОДЯТ за рамки обычной судебной системы.
Судебный Контроль возлагает на конституционный суд полномочия особой важности.
Все подчиняется конституции, но конституция реализуется в постановлениях суда.
Тоесть судьи таки да, имеют право отменять закон.
Есть мнение, что суд. контроль укрепляет стабильность полит.системы, так ак он защищает конституцию и ее принципы от ошибочного законодательства, но за собой скрывает опасность - политизации суда и так называемого судебного активизма.
К примеру в Штатах суд часто носит признаки того, какое полит. окружение носит тот или иной судья.
Именно поэтому назначение судей в Штатах превратилось в одно из главных полей сражений для политических сил.
Ну как к примеру консервативные американские судьи, которые в 19-м веке именем конституции защищали рабство и расовую сегрегацию в общественном пространстве.
Эти же судьи, вплоть ддо 30-х годов запрещали любые рабочие реформы в сферах трудоустройств и налогооблажения, прикрывая интересы большого бизнеса.
Все изменилось, когда после Второй Мировой были избраны либеральные судьи, которые заложили базу для реформ и изменений.
К примеру в 1954-м приговор "Браун против Учреждений образования в Топеке, Канзас", когда они одним приговором отменили ВСЕ законы в Южных штатах, которые допускали расовую сегрегацию.
Какие есть претензии к судебному контролю?
Главный тезис противников: "судьи не должны ограничивать "волю народа", выраженную в избранном парламенте, которые создают законы (парламент - законодательный орган)"
Очень сильно ощущается этот РАЗРЫВ, когда Большинство в парламенте "политически-идейно" по другую сторону баррикад от судей.
В тех же самых штатах - это было в 30-е. Консервативные судьи и либеральные модернитские администрации и конгресс.
Судебный контроль сведен на нет, к примеру во Франции, где суд практически не может проверять законы на конституционность. Как это сделано?
У них есть отдельный орган - конституционный совет из десяти человек, которых назначили президенты важнейших полит. институтов по ровну.
И этот Совет еще до начала обсуждений закона в "парламенте" говорит противоречит ли этот закон конституции или нет. Если нет - его даже не начинают обсуждать в парламенте.
Тоже самое в Швеции, где совет состоит из юристов.
В Швейцарии - каждые 30 тысяч граждан могут потребовать проведения референдума, если им кажется, что закон противоречит конституции.
На следующем уроке мы начнем обсуждать "начальный этап обсуждения проблемы Конституции в Израиле".
Подписаться на канал: https://t.me/goldenberg_g