Заметки о смыслах вещей. И немножко о природе Будды.
Смысл самой вещи, то есть ее идея - это то, что остается неизменным при любых ее изменениях. Поэтому, можно сказать что любые изменения вещи изначально заложены в ее смысле. Смысл и есть то самое, неизменное, которое не зависит даже от возникновения и уничтожения той вещи, к которой он относится. Стало быть, любое изменение вещи уже заложено в её смысле.
Любые возможные поступки, которые совершает человек, и все возможные варианты его жизни, и даже вариант что он не рождается - уже предполагаются его смыслом. В сфере смысла, все существует неизменно и во всех возможных вариантах.
Возникает вопрос - если смысл человека это совокупность всех сценариев его жизни, то получается, что если человек творит зло, это зло содержится в его смысле. Если в жизни он поступает плохо, что-то украл или кого-то убил, значит это все было изначально заложено в его сущности. Как тогда совместить с этим буддийское утверждение, что сущность человека не содержит в себе зла, что во всех чувствующих существах присутствует природа Будды? Ведь природа Будды, наша сущность, уже определена в самой себе, она является образом абсолютного блага и лишена всякого зла.
Чтобы разобраться в этом противоречии начнем с примера. Допустим что зло - это искажение или разрушение. Возьмем пример матери и ребенка. Если ребенок что-то разрушает или меняется, меняется ли его смысл? Очевидно что нет, смысл ребенка не меняется. Поведение не относится к исходному смыслу, к замыслу матери насчет ребенка. Оно не является его составной частью, ведь мать не вкладывала в ребенка такого смысла намеренно. Поведение является зависимым привнесением, оно ничего собой не выражает и ничего не прибавляет к смыслу ребенка, напротив - поведение искажает и затемняет исходный смысл.
Таким образом, мы сразу различаем вещи, их смысл, не зависящий ни от чего внешнего, и внешнее привнесение, не имеющее к смыслу никакого отношения. Эти две категории обозначаются понятиями субстанция и акциденция.
Субстанция - это неизменная смысловая основа вещи то что делает её самой собой. Акциденция - это несущественные свойства вещи, взаимозависимые внешние привнесения. Если субстанция образует бытие и смысл, то акциденция относится к инобытию, к материи, в которой этот смысл воплощается.
Таким образом зло, как искажение и разрушение, не содержится в самой вещи, в её субстанции, но фактически появляется лишь в инобытии, то есть зло не относится к сущности вещи, проявление зла акцидентально. Но эти акциденции, они имеют какой-то свой смысл или нет? Разумеется имеют, в противном случае мы не смогли бы их назвать акциденциями. Тогда получается, что с одной стороны есть смысл вещи, а с другой есть смысл ее изменений. И эти два смысла образуют нечто единое, ведь когда мы говорим "характер ребенка испортился", то мы объединяем смысл ребенка и смысл его изменений в единый смысл. А поскольку смысл - это то, что существует всегда и неизменно, то получается, что и смысл изменений тоже существует всегда и неизменно.
Обратим внимание на следующий момент. Мать еще до рождения своего ребенка прекрасно знает, что ребенок со временем будет меняться, что его может испортить окружение, что другие люди будут его по-разному воспринимать и так далее. То есть, мать в принципе знает что её замысел - ребенок - это одно, а судьба этого замысла, после его реализации, это нечто совершенно другое. Это означает, что одновременно с замыслом ребенка, в том же самом смысловом пространстве, существуют и все возможные искажения этого замысла, все его возможные понимания и интерпретации. Эти искажения как бы уже предполагаются замыслом, даже еще до его воплощения в материи. Ведь стоит нам в уме определить замысел, как тут же, в том же самом уме начинают существовать и все его возможные искажения. То есть, если утверждается некое "А", тем же самым актом мысли утверждается и его противоположность "не А". Ребенок еще не существует, то есть существует лишь в возможности, но все возможные искажения и интерпретации точно так же существуют в возможности, в смысловой форме.
Стало быть, смысл вещей представляет собой единство противоположностей, в нем различается сторона существенная - необходимая, и сторона несущественная - случайная, взаимозависимая. При этом, если первое это сущность - субстанция, реализованная как то, что подлинно есть, то вторая, это лишь потенциал, лишь возможность воплощения этой субстанции в инобытии, при условии что это инобытие вообще появится.
Например я, будучи порядочным человеком могу представить что кого-то убил, то есть совершил злой поступок. Таким образом, когда я это представляю, то существую "Я" как субстанциальный смысл и мое представление о том, что я кого-то убиваю. Моё представление об акте убийства "не Я", оно лишь акт моего сознания, лишь возможность моих действий в инобытии. И хотя это представление тоже является неким смыслом, этот смысл не относится к моему собственному смыслу, не относится к моей сущности. Точнее, он относится к моей сущности лишь отрицательно, это лишь возможная акциденция, причем ещё нереализованная как факт, как субстанция, а существующая лишь в смысловой форме и за счет активности моего сознания.
Таким образом, я, будучи благим и существующим действительно, самим фактом своего благого бытия задаю возможность существования меня как неблагого, как злого. Однако, это зло лишь потенциально, это чистая отрицательность небытия, получающая свое призрачное существование за счет моего бытия. Проще говоря, пока я не убил я не убийца, мой смысл абсолютно отличен от смысла убийцы. Но само мое существование как хорошего человека образует потенциальную возможность моего преступления, и как только я это преступление совершу, то эта возможность превратиться в действительность. Смысл убийцы осуществиться в моем теле - получит свою субстанцию, воплощение.
Используя эту аналогию мы можем представить как обстоит дело с нашей сущностью, с природой Будды. Будда, будучи совершенно благим знает все судьбы, которые он может претерпеть в материальном инобытии. То есть, Будда обладает знанием возможного зла, сам не будучи злым. Будда как субстанция существующая актуально, отличается от своего знания тех искажений, которые он может претерпеть вы инобытии, и которые существуют лишь потенциально. И только перейдя в инобытие, став личностью, эмпирическим "Я", с которым я себя ассоциирую, я могу либо стать злым по факту, совершая действия не ведущие к благу, либо держаться благого, сохраняя свою чистоту и святость.
Возвращаясь к вопросу о том, "как может смысл человека содержать все возможные сценарии его жизни и при этом быть благим", мы можем сказать так, в смысле человека различаются смысл в себе, сущность, субстанция, и смысл в его отношении к иному, потенциал его инобытийных воплощений. Первое это благо, второе это возможное искажение этого блага в материи - убывание и затемнение блага. Стало быть если человек поступает плохо, то это не соответствует его сущности, но при этом, возможность так поступать всегда была потенциально.
Потому что в наше время множество учений провозглашают, что сущность человека содержит в себе зло. К этим учениям относится и аналитическая психология Юнга, и различные учения нью-эйдж, и современный оккультизм. Например, архетипы коллективного бессознательного, в аналитической психологии, это по сути традиционные боги, только понятые не как объективные природные принципы, а как принципы лишь психического бытия человека. Но при этом, психологи понимают эти архетипы как содержащие не только положительный, но и отрицательный аспект, то есть - как содержащие в себе принцип зла. Например, структура женского принципа, согласно психологу Эриху Нойманну.
Женская сущность, согласно аналитической психологии, содержат в себе как положительные, так и отрицательные аспекты и таким образом женщина, выполняющая к примеру роль матери, может актуализировать как положительные качества, так и отрицательные. Но психологами это расценивается не как уклонение женщины от своей сущности, а как реализация отрицательных аспектов той же самой сущности. Или, например, психологическая концепция тени как подавленной стороны личности, которая порождает учение о том, что человек, якобы содержит в себе все свои злые качества и для того чтобы стать цельной личностью, ему нужно их осознать и принять в себе.
Ошибочность таких концепций я подробно опишу в следующих заметках.
Аналогичным образом в современных учениях понимается Христианский Бог. Некоторые люди рассуждают так - Если существует противоположность добра и зла, то значит Бог, либо содержит в себе добро и зло, либо является их источником, причиной, либо и то и другое.
Интересны такие рассуждения тем, что выступают в качестве конфронтации христианским догмам. Но согласно христианскому учению - Бог абсолютно благ, и нет в нем никакого зла, а все зло сконцентрировано в фигуре дьявола. Но на этом основании христианство обвиняется в том, что оно, якобы, внесло дуализм в целостную картину мира, а также, в понимание человеческой психики. Но делать такие утверждения, значит проявлять невежество.
Знакомство с античной философией показывает, что даже язычники прекрасно понимали что в Абсолюте, в боге, нет никакого зла. Зла нет ни в первоедином, ни в уме. Оно появляется только в сфере мировой души, при её соприкосновении с материей - с небытием. И никакого дуализма в таком мировоззрении нет и в помине. Как пишет Плотин в трактате о природе зла, "...существование противоположности допустимо и возможно, если существует здоровье, значит возможно и допустимо также и существование болезни. Возможно, но не необходимо..."
То есть, зло, это лишь возможность, в нем нет никакой необходимости. Поэтому, утверждение, что "в духовном мире нет ни добра ни зла" - это совершеннейшая нелепость, поскольку духовный мир это чистое бытие, благое и совершенное.
Но современные учения не отличают в вещах субстанцию от акциденций, существенные свойства от привнесенных, необходимое от случайного, и в итоге - не отличают добро от зла.