Текущие и надвигающиеся глобальные угрозы. Размышления об организованном насилии
Мир сталкивается со многими текущими и надвигающимися угрозами. В этой короткой статье я сосредоточусь на одной из областей, которую я изучаю — социальной динамике организованного насилия — с целью выявления некоторых современных и будущих тенденций. В первой части статьи я кратко расскажу о разрушении экосистемы и развитии новых военных технологий, которые, вероятно, окажут значительное влияние на будущие войны. Во второй части я обсужу некоторые долгосрочные тенденции организованного насилия в обществе с акцентом на постапокалиптические сценарии.
Разрушение экосистемы и будущее организованного насилия
Одной из наиболее важных угроз, стоящих перед миром, является постоянно усиливающееся разрушение экосистемы. За последние несколько десятилетий можно было наблюдать постоянную и в значительной степени кумулятивную деградацию экосистемы через продолжающееся истощение воды, воздуха, пахотных земель и других природных ресурсов. Беспрецедентные климатические изменения уже повлияли на таяние ледников, повышение уровня моря, эрозию почвы, вырубку лесов и усиление наводнений. Климатические изменения также стали заметны по всему миру: участились стихийные бедствия, включая землетрясения, засухи и цунами, а постоянный рост температуры привел к невыносимо жаркому лету и очень холодной зиме во многих частях света (Stuart, 2021; Wallace-Wells 2019). Это постоянное крупномасштабное разрушение экосистемы, вероятно, повлияет на характер организованного насилия в будущем.
Многие ученые уже исследовали возможную будущую динамику войн, в центре которых стоят ограниченные ресурсы на все более негостеприимной и едва пригодной для жизни планете. Так, Вельцер (2017) и Дайер (2011) назвали такие насильственные конфликты в ближайшем будущем «климатическими войнами», которые, вероятно, будут происходить в мире, страдающем от перегрева. Манн (2022) и Кларе (2002) назвали эти будущие конфликты «войнами за ресурсы». Все эти исследования сосредоточены на вероятном росте числа насильственных конфликтов из-за ограниченных природных ресурсов и предлагают в основном экономические объяснения этого явления. Считается, что нехватка пищи, воды, свежего воздуха, пахотных земель и безопасной среды обитания приведет к неизбежным конфликтам всех против всех. Хотя все это очень ценный вклад, они предлагают слишком инструменталистское понимание социального действия и не уделяют достаточного внимания культурной и исторической изменчивости социальных изменений. Экономический анализ насильственных конфликтов преуменьшает значение государственной власти, а также чрезмерно подчеркивает инструментальные мотивы отдельных людей. В этом типе анализа экономическая корысть противопоставляется культурным убеждениям и политической власти. Например, этот тип исследований часто интерпретирует глобализацию, рост национализма и укрепление государственных институтов как взаимоисключающие процессы. Однако, как показывают последние исследования о государстве, глобализация не уменьшила государственную власть, а, напротив, помогла укрепить организационный потенциал многих государств.
В отличие от своих коллег XVIII или XIX веков, которые не могли полностью облагать налогом своих граждан, охранять свои границы или собирать даже базовую информацию о жителях, современные национальные государства значительно увеличили такие инфраструктурные полномочия (Malešević 2019, 2017, 2013). Более того, государственным аппаратам удалось проникнуть практически во все сферы общественной жизни, начиная с образования, здравоохранения, экономики, СМИ, спорта, иммиграции, экологического планирования, культуры, политики занятости, наблюдения за городом и заканчивая постоянно усиливающимся полицейским контролем этнических и сексуальных отношений. Новые технологии и глобальное влияние средств массовой информации способствовали увеличению организационного потенциала национальных государств. Что еще более важно, несмотря на риторику и практику неолиберализма, наиболее мощные государства продолжают контролировать использование и доступ к жизненно важным ресурсам, и все они за последние три десятилетия увеличили свои военные и полицейские силы (Hall 2013; Hirst and Thompson 2009).
Следовательно, для лучшего понимания динамики насильственных конфликтов в будущем необходимо сместить акцент с экономического инструментализма в сторону более социологического анализа. В частности, следует проанализировать решающую роль, которую играет принудительно-организационная власть в трансформации организованного насилия (Malešević 2022, 2017, 2013, 2010). Роль национального государства и его принудительно-организационного потенциала остается решающей в понимании динамики войн, поскольку большинство вооруженных конфликтов возникает в результате геополитических трансформаций. В этом контексте разрушение экосистемы, вероятно, повлияет на трансформацию государственной власти, в результате чего некоторые государства, непосредственно пострадавшие от экологических катастроф, могут разрушиться, в то время как другие государства, менее подверженные таким изменениям, вероятно, увеличат свой потенциал контроля. Другими словами, разрушение экосистемы приведет к асимметричному опыту: одни государства будут вкладывать значительные средства в новые организационные и технологические устройства для контроля над своим населением и границами, а другие государства, пострадавшие от повышения уровня моря, засух, наводнений и невыносимых температур, потеряют многие из своих организационных возможностей по охране своих территорий.
В такой радикально изменившейся геополитической обстановке, вероятно, будет наблюдаться большая зависимость от новых технологий ведения войны в таких областях, как робототехника, нанотехнологии, кибернетика, искусственный интеллект и фармакология. Новые разработки в этих технологических областях также позволят сильным государствам больше полагаться на нечеловеческие устройства в военных действиях, которые ограничат количество человеческих жертв. Это не новая тенденция, поскольку многие военные уже вложили значительные средства в разработку беспилотников, беспилотных подводных лодок, патрульных роботов, роботизированных минных тральщиков и даже автономных снайперских систем. Некоторые военные также инициируют программы по разработке несмертельного оружия, такого как лазеры, вызывающие временную слепоту, несмертельные устройства для подавления беспорядков и устройства, вызывающие массовые галлюцинации под воздействием наркотиков (Малешевич 2017). Это усиление зависимости от новых технологий привело к тому, что некоторые ученые утверждают, что «в 2035 году роботы будут сражаться с роботами» (Coker 2013: xxiii).
Однако эта точка зрения не учитывает, что не все государства будут обладать организационным и технологическим потенциалом для создания и развертывания роботизированных устройств на полях сражений. Резкое социальное неравенство, которое, вероятно, будет характерно для обществ будущего, также окажет значительное влияние на будущие войны. Поэтому вместо того, чтобы роботы сражались с роботами, более вероятно, что могущественные государства, расположенные в экологически менее пострадавших районах планеты, смогут производить военных роботов, в то время как другие будут вынуждены продолжать использовать солдат-людей. Таким образом, вместо борьбы роботов с роботами можно с большей вероятностью увидеть борьбу роботов с более бедными людьми, многие из которых также попытаются спастись из непригодной для жизни части света.
Постоянное разрушение экосистемы привело многих наблюдателей к выводу, что в долгосрочном будущем может произойти полный крах государственных структур, что приведет к постапокалиптическому миру. Согласно этой точке зрения, когда государства разрушатся и не будет централизованной власти, неизбежно возникнет насилие, и все будут бороться за собственное выживание. В этом гоббсовском мировоззрении распад государств автоматически приводит к возвращению к «состоянию природы» — ситуации, когда никто не находится в безопасности и каждый боится за свою жизнь.
Современная популярная культура, включая научно-фантастические романы, фильмы, телешоу, видеоигры и социальные сети, рисует очень похожие постапокалиптические сценарии. В этом представлении распад государства приводит к реорганизации социального порядка, в котором процветает насилие и где сильные доминируют над слабыми. Это гоббсовское понимание насилия в ближайшем будущем пронизывает большую часть популярной культуры. Самые популярные фильмы и телепередачи, от «Безумного Макса» до «Ходячих мертвецов», изображают похожую постапокалиптическую обстановку — внезапный распад государственной власти создает среду, где насилие становится нормой.
Эти влиятельные образы будущего воспроизводят оригинальный гоббсовский взгляд, в котором «состояние природы» рассматривалось как место без социального порядка. По словам Гоббса (2004 [1651]), это мир, где нет «ни искусств, ни письма, ни общества, и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти, а жизнь человека одинока, бедна, скверна, жестока и коротка»… «Из этой войны каждого человека против каждого человека вытекает и то, что ничто не может быть несправедливым. Понятиям добра и зла, справедливости и несправедливости здесь нет места. Где нет общей власти, там нет закона, где нет закона, там нет несправедливости. Сила и обман являются на войне кардинальными добродетелями». Следовательно, для Гоббса не существует этического поведения вне государственных законов. В таком понимании насилие является неотъемлемой частью человеческой субъективности.
Эта гоббсовская онтология насилия была доминирующей в социальной и политической мысли на протяжении веков и до сих пор может быть признана в различных академических дисциплинах — от когнитивной эволюционной психологии, традиционной военной истории до неореалистических подходов в международных отношениях. Тем не менее, такая интерпретация прошлого и будущего глубоко ошибочна, поскольку она игнорирует культурные и исторические различия, которые характеризуют большую часть человеческого поведения. Перспектива общественного договора является социологически нереалистичной, поскольку она изображает прошлое человека в терминах, которые не имеют никакого сходства с реальным прошлым — антропологи неоднократно доказывали, что в мире охотников-собирателей никогда не было ничего похожего на «состояние природы» (Fry 2007).
Вместо этой гоббсовской онтологии, где древнее прошлое воспринимается как мир, населенный только индивидами, аполитичными, досоциальными и аисторичными, антропологи и социологи показывают, что древние люди были, прежде всего, общинными существами, которые выживали и развивались благодаря взаимодействию с другими. Более того, многие из последних археологических и палеонтологических исследований показывают, что простые охотники-собиратели в целом остерегались насилия. Хойзер (2010:4) обобщает существующие исследования насилия до неолита и голоцена и приходит к выводу, что «все археологические свидетельства насильственной смерти… ограничиваются находками отдельных тел». Вместо того, чтобы быть человеческой позицией по умолчанию, насилие развивается с ростом социальных организаций и особенно с появлением государственных структур в последние 10 000-12 000 лет.
Насилие — это не феномен, который живет в телах и умах отдельных людей, а артефакт, порожденный скоординированными социальными действиями, которые часто институционализированы через организационную власть.
(Malešević 2022, 2017).
Насилие не является биологической предпосылкой; это социальный процесс, требующий обширных социальных действий. Исторические социологи убедительно продемонстрировали, что устойчивые насильственные действия подразумевают значительный организационный потенциал, который включает в себя структурированную координацию тысяч и даже миллионов человеческих существ (Tilly 1992). Современные государства обладают огромной властью принуждения и в большинстве своем сумели умиротворить свои общества и установить монополию на легитимное применение насилия на своей территории. Однако это не означает, что насилие испарилось в современном мире. Напротив, насилие теперь сосредоточено в меньшем количестве социальных организаций и в значительной степени монополизировано государством. Во время войны можно увидеть, как государства могут быстро и эффективно развязать это насилие. Таким образом, для понимания исторической динамики насилия важно понять его социальные особенности. Насилие может расти и падать только благодаря скоординированным социальным действиям.
В этом контексте доминирующие постапокалиптические сценарии, которые изображают будущее как среду, где все ведут себя одинаково, социологически нереалистичны. Люди не являются простыми и одинаковыми автоматическими конструкциями; напротив, они динамичные, изобретательные и способные к адаптации существа, на которых влияют другие люди. Поэтому вполне вероятно, что даже в постапокалиптической среде будет существовать большое разнообразие социальных реакций на насилие. Апокалипсис не будет представлять собой нулевой год, когда все начнут с чистого листа (Малешевич 2022). Вместо этого люди, скорее всего, продолжат полагаться на культурные, политические и идеологические параметры, которые сформировали их воспитание. Мы не только homo economici, воспринимающие свой мир через призму собственных интересов. Мы сложные и часто непредсказуемые существа, на которых влияет множество социальных, политических, экономических и культурных факторов. Можно наблюдать, как недавняя пандемия вируса Ковид 19 разворачивалась в весьма разнообразных формах. Хотя это было явление, затронувшее всю планету, реакция на пандемию была различной в разных государствах, а также внутри каждого общества. Государства проводили очень разную политику сдерживания, и население также по-разному реагировало в разных уголках земного шара. Таким образом, крах мирового порядка, скорее всего, также вызовет разнообразие социальных реакций.
Во-первых, доминирующие постапокалиптические нарративы сосредоточены на внезапном и необратимом крахе, в то время как существующие знания о цивилизационных и государственных крахах в истории показывают, что в большинстве случаев крах был медленным и затяжным процессом, а не быстрым уничтожением (Middleton 2017, Diamond 2005). Кроме того, распад государства не обязательно должен быть необратимым, что видно из многих современных контекстов, где бывшие «несостоявшиеся государства», такие как Руанда, Эритрея или Либерия, смогли относительно быстро восстановиться, а в некоторых случаях, например, в Руанде, стали экономически процветающими обществами. Более того, поскольку социальный порядок может существовать вне государственных структур, представляется маловероятным, что апокалипсис уничтожит человеческую общительность. Насилие, которое может последовать после распада государства, часто является организованной попыткой установить монополию на законное применение силы на определенной территории. Это не автоматическая биологическая реакция, а скоординированная социальная деятельность с конкретной политической целью.
Таким образом, доминирующие постапокалиптические нарративы, опирающиеся на гоббсовскую онтологию и предполагающие единообразный ответ человека на насилие, ошибочны и неадекватны для учета огромного разнообразия человеческих действий.
Автор — Профессор Синиша Малешевич — полный профессор и заведующий кафедрой социологии Университетского колледжа, Дублин.
Coker, C. 2013. Warrior Geeks: How 21st Century Technology is Changing the Way We Fight and Think About War. Oxford: Oxford University Press.
Dyer, G. 2011. Climate Wars: The Fight for Survival as the World Overheats. New York: One World Publications.
Fry, D. 2007. Beyond War: The Human Potential for Peace. Oxford: Oxford University Press.
Hall, J.A. 2013. The Importance of Being Civil: The Struggle for Political Decency. Princeton: Princeton University Press.
Heuser, B. 2010. The Evolution of Strategy: Thinking War from Antiquity to the Present. Cambridge: Cambridge University Press.
Hirst, P. and G. Thompson 2009. Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance. Cambridge: Polity.
Hobbes, T. 2004 [1651]. Leviathan. New York: Barnes & Noble.
Klare, M.T. 2002. Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict. New York: Holt.
Malešević, S. 2022. Why Humans Fight: The Social Dynamic of Close-Range Violence. Cambridge: Cambridge University Press.
Malešević S. 2019. Grounded Nationalisms. Cambridge: Cambridge University Press.
Malešević, S. 2017. The Rise of Organised Brutality: A Historical Sociology of Violence. Cambridge: Cambridge University Press.
Malešević S. 2013. Nation-States and Nationalisms: Organisation, Ideology and Solidarity. Cambridge: Polity.
Malešević, S. 2010. The Sociology of War and Violence. Cambridge: Cambridge University Press.
Mann, M.E. 2022. The New Climate War: The Fight to Take Back Our Planet.New York: Public Affairs.
Middleton, G. 2017. Understanding Collapse: Ancient History and Modern Myths. Cambridge: Cambridge University Press.
Stuart, D. 2021. What is Environmental Sociology? Cambridge: Polity Press.
Tilly, C. 1992. Coercion, Capital and European States. Oxford: Blackwell.
Wallace-Wells, D. 2019. The Uninhabitable Earth: Life After Warming. New York: Tim Duggan books.
Welzer, H. 2017. Climate Wars: What People Will Be Killed For in the 21st Century. Cambridge: Polity.