Предвзятость цитирования: что упускают ученые?

Трое исследователей из Куинс-колледжа, Городского университета Нью-Йорка, Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и Стэнфордского университета обнаружили, что в научных статьях существует систематическая предвзятость цитирования, и проблема эта усугубляется.

В своей статье, опубликованной в журнале Nature Human Behavior, ученые описывают свой анализ миллионов исследовательских работ и то, что он показал им в отношении предвзятости цитирования. Сообщает Phys.org.

Когда исследователи пишут статьи, они обычно ссылаются на предыдущие работы, чтобы подтвердить свои выводы или предположения. В этой новой попытке исследователи обнаружили, что выбор цитирования свидетельствует о предвзятости исследований из определенных стран. В частности, статьи, написанные людьми из США, Великобритании и Китая, цитируются гораздо чаще, чем статьи из других стран, таких как Мексика и Бразилия.

Исследователи извлекли данные из репозиториев опубликованных научных работ и проанализировали их с помощью специальных алгоритмов. В целом они проанализировали данные почти 20 миллионов статей, представляющих работы исследователей в 150 областях за период с 1980 по 2012 год, и обнаружили сильную предвзятость цитирования в исследовательских работах. Они охарактеризовали те страны, в которых исследователи могут ожидать больше цитирований, как «сильно перецитированные». Они также обнаружили, что цитирование некоторых стран были чрезмерно завышены, например, Нидерланды, Швейцария и Германия, а некоторых явно занижены. Исследователи также отметили, что степень предвзятости увеличилась за период, который они изучали.

Исследователи предполагают, что предвзятость цитирования имеет тенденцию смещаться в сторону более богатых ресурсами стран, таких как США, Европа и некоторые части Азии. Они отмечают, что в таких странах также расположены лучшие университеты, больше всего лауреатов Нобелевской премии и больше всего редакторов журналов. Они также отмечают, что предвзятость цитирования привела к тому, что международное сообщество упустило из виду множество исследований , что препятствует научному развитию во всем мире. Напомним, что в 2020 году состоялась международная научно-практическая конференция «Проблемы источниковедения в современной науке и сопряженных отраслях». Один из обсуждаемых учеными вопросов звучал так: "Обязательно ли ссылаться на других ученых при проведении научного исследования?".

"Необходимо ли цитировать других учёных? Цитирование предполагает знание истории науки, того, как она проходила определённые этапы. Мераб Мамардашвили сказал, что философы продолжают жить только потому что мы помним их идеи. Но есть второй полюс проблемы: вопрос о симуляции и гиперреальной научной деятельности, когда цитирование – это обязательный формальный критерий, который становится важнее, чем содержание.

Аспиранту говорят: обязательно нужно цитировать членов совета или тех, кого уважают в совете. Имеет место ритуализация и чрезмерное внимание к работам авторам, которые, может, и не касались вопроса, изложенного в работе. На этом же полюсе находятся и группы учёных, которые цитируют друг друга без цели сделать что-то новое в науке",

считает Prof. Максим Лепский — доктор философских наук, профессор кафедры социологии факультета социологии и управления Запорожского национального университета. Председатель исследовательского комитета социального прогнозирования Социологической ассоциации Украины. Академик Украинской академии наук.

Далее приведем фрагмент из доклада Ph.D. Владимира Скворца — доктора философских наук, ассоциированного профессора, заведующего кафедрой социологии Запорожского национального университета. Автора 115 научных и методических публикаций, в том числе двух монографий.

"Современная наука находится под влиянием двух противоположных сил: тех, кто пытаются её поднимать, развивать – и тех, кто идут по пути Герострата.

Я считаю, что требование публиковаться в наукометрических базах имеет весьма отдалённое отношение к науке. Деятельность этих структур имеет весьма противоречивый характер: она деперсонализированная, забюрократизированная, и коммерциализированная. Мы не можем быть уверены в том, что те статьи, которые представляют авторы, рецензируются авторитетными учёными, которые способны дать им адекватную научную оценку. Чтобы статья попала в такой журнал, это требует огромных усилий и финансовых средств, и иногда статьи сомнительной научной ценности легко туда попадают, а те, что действительно заслуживают внимания, попасть туда не могут.

Я сам имел опыт, когда разработанная мной с коллегами статья по технологии и судейству в дебатной деятельности (интересные, проверенные практикой выводы) побывали в нескольких психологических журналах, которые входят в базы Scopus, но интереса к ним не проявили, и мы потеряли полтора года безрезультатно. Мне известны случаи, когда учёные свои статьи подавали, платили 8-10 тысяч гривен, а потом их разработки оказывались в фейковых журналах и не попадали собственно в базы. Я думаю, что деятельность этих баз не способствует развитию науки, а наоборот, блокирует деятельность ученых, кто не имеет финансового обеспечения – давая при этом путь людям с финансовыми достижениями, но далёким от науки.

Также деятельность этих баз часто обесценивает наших учёных и их достижения. Представьте: человек создал целую школу, которая творчески работает, но результат деятельности этих ученых уже ничего не стоит, потому что он не в этих базах!

И последнее. Деятельность наукометрических баз разрушает традицию отношения к науке учёных – направленную на решение проблем своего народа, общества, государства."

Проблемам источниковедения был посвящен целый выпуск нашего журнала - ссылка на бесплатный PDF