Ценность смертей в алнст
Дисклеймер: все, сказанное ниже - мое мнение, которому вы не обязаны доверять на все сто. Оно строится лишь на полученном контенте и литературном опыте, но это не гарантирует, что я полностью прав. Приятного прочтения.
Для начала давайте вообще поговорим о том, что такое смерть в художественных произведениях. смерть в руках автора - инструмент. Более того, это инструмент, который может сыграть автору как на пользу, так и во вред. Использовать ее можно сразу в нескольких целях: во-первых, конечно, избавиться от персонажа, для чего может быть сразу несколько причин (об этом подробнее чуть позже), во-вторых - развить одного персонажа ценой жизни другого, в-третьих - вызвать эмоции у "потребителя контента" и, наконец, в-четвертых - завершить историю персонажа. Теперь стоит поговорить про все применения смерти чуть подробнее.
1. Избавление от персонажа.
Для подобного решения у автора может быть множество причин. Например, неопытные/неумелые авторы часто "избавляются" от персонажей, которые могут затмевать их фаворитов, главных героев или еще кого. Также часто избавляются от "неприятных" читателю персонажей, чаще всего антагонистов, показывая превосходство главного героя над ними. Еще часто избавляются от персонажей, которых автор не может "пристроить" к концу - чаще всего это происходит из-за нехватки раскрытия персонажа вместе с отсутствием должных навыков автора.
2. "Один умер, второй из-за этого изменился"
Довольно часто используемый паттерн, особенно в современных произведениях. Чаще всего применяется к главному герою - умирает кто-то ему близкий, что заставляет его измениться в лучшую, или, что происходит реже, худшую сторону. Эта смерть не всегда приходит к "хорошо раскрытому" персонажу, потому что в моменте для нас играет роль именно второй в паре "умерший-скорбящий". Мы не сразу будем сопереживать "умершему", грусть вызовет именно "скорбящий". Смерть может вызвать желание отомстить или морально сломить героя, но она в любом случае имеет очень большой импакт на кого-либо. Главное в этом приеме - как минимум треть произведения этот самый импакт сохранять, иначе смерть в глазах потребителя обесценивается.
Хороший пример подобного из алнст - Суа. На момент ее смерти мы видели ее исключительно глазами Мизи, мы видели только влияние этой смерти на восприятие Мизи мира - и цель здесь была заставить людей сопереживать именно ей. В дальнейшем этот эффект закрепляется сначала тем, что нам показывают вполне явную травму, появившуюся в связи с этим у Мизи, а потом и изначальное отношение Суа к явлению смерти - она ее жаждет. И да, сострадание направлено и к ней - но, скорее, к факту обстоятельств ее жизни, но не к смерти как таковой в большинстве своем.
Еще косвенно к этим смертям относятся Акорн и Марти - но они скорее служат инструментом раскрытия, а не развития. Акорн - демонстрирует решимость Тилла не идти по головам, но пожертвовать всем ради того, чего его сердце желает больше всего (учитывая что все таки Тилл получил по шапке за свои выкрутасы на сцене - он не только жертвовал чужой жизнью, но и своей был готов пожертвовать тоже), Марти - раскрывает природу Ивана как того, кто относится к "обывателю" пренебрежительно (и создавая контраст с шестым раундом, где тот пожертвовал собой). Обе смерти - инструмент раскрытия персонажей. мы не сопереживаем погибшим (особенно учитывая, что это нпс), мы смотрим на выживших, и внимание уделяем именно им.
Этим, к сожалению, очень часто грешат начинающие авторы. Смерть - самый простой способ сделать обстановку более грустной, но она же заставляет придерживаться определенной линии поведения дольше одного эпизода/главы/проч. Тем не менее, очень многое этот прием дает как "второстепенный" - например, заставить нас сопереживать умирающему и при этом сделать поводом для развития второго персонажа, или, являющаяся частью "завершения истории" (о чем мы поговорим чуть позже), смерть также вызывает эмоции, и она направлена на это - заставляя нас ощутить "конец" конкретно этого персонажа. В целом рассматривать этот пункт отдельно не совсем корректно, но и не упомянуть нельзя - все же слишком часто в последнее время авторы-новички стараются так "выжать слезу" из потребителя.
4. Завершение истории.
Самый интересный и одновременно классический прием, ставший базой, прямо-таки основой фикшена. Его можно даже развести на два типа - полное завершение и "обрыв" истории, являющиеся по факту диаметрально противоположными исходами, но при этом одним и тем же в своем корне.
"Обрыв" - смерть, что приходит внезапно, что могла бы и не случиться, что происходит в апогее раскрытия - когда кажется, что вот персонаж станет наконец настолько понятным, что воспринимать его станет легко и просто, что его путь из извилистого и тернистого станет чуть проще, хоть самую каплю - но последний шаг к этому "прямому пути" обрывается смертью. Когда персонаж наконец смиряется с тем, что усложняло его жизнь, разрешает какую-то невероятную преграду. И самое интересное - это он делает именно на пороге смерти. Для него смерть становится ключом к чему то новому, но при этом она же становится вторым замком. Через смерть персонаж одновременно касается своего "хэппи энда", но отсекает прикоснувшуюся руку.
Отдельно хотелось бы упомянуть слова Мизи из кармы - она ведь считает смерть Хены бессмысленной. Почему так? Ну, в первую очередь, если судить по ее словам, обращенным к Луке - в ее глазах Хена пожертвовала собой ради кого-то, кто спасения не заслуживал. Более того, исходя из имеющейся информации, можно судить, что целью повстанцев (учитывая, что они прибыли не для спасения участников раундов) была информация для запуска той самой ракеты - ракеты, что была уничтожена Мизи. Так даже "благое дело", ради которого Хена пожертвовала столькими жизнями, было предано огню. Был ли в итоге во всем ее благородстве смысл? Мизи считает что нет - и это нормально. Они действительно очень разные, и пока для одной смерть становится настоящим освобождением от всего, что тяготило, другая столкнулась со смертью как с кошмаром, забравшим всех ее близких.
Наконец, "полное завершение" истории через смерть. Исход, в котором персонаж проходит полный путь роста и развития - его личность не изменить. Все его переживания, все чувства и эмоции наконец раскрыты или разрешены. его личности просто больше некуда "идти" - ведь дальнейшие изменения превратят его в кого-то другого. По факту персонаж приходит к "эмоциональному равновесию". С ним больше не произойдет ничего достаточно "интересного" для сюжета, он слишком стабилен и сюжет на него не повлияет - если не произойдет что-то "из ряда вон". По факту из персонажа нельзя вывести что-то новое, и именно поэтому у такого состояния есть лишь два исхода: концовка, подразумевающая собой то, что к этому состоянию персонаж приходит в самом конце произведения, и смерть, которая может произойти когда угодно - просто потому что во-первых это может вызвать эмоции у потребителя (см. пункт 3) ведь любой конец хорошей истории вызывает какие-то эмоции, во-вторых позволяет "избавиться от груза" в виде персонажа, который не сможет дальше "толкать" сюжет. Более того, его "неизменность" состояния этой самой смертью закрепляется, словно конверт сургучом: мертвые не плачут и не смеются. Здесь смерть - конечная точка, то, к чему в итоге все придет, куда бы человек не повернул.
И такой смертью становится Иван. Его история раскрывается и набирает обороты все то время, что мы видим его, и апогеем становится поцелуй - точка, переполненная эмоциями, что испытывал он. Эмоциями, что видим мы. И после того, как эти эмоции находят выход, любой исход станет его "эмоциональным равновесием": будь все иначе и останься оба живы - вряд ли бы что-то смогло затмить радость от взаимных чувств (кроме, собственно, смерти Тилла) или смирение с невзаимными. В любом случае он бы оставался "постоянным" - и со смертью он тоже остался таковым. Более того, именно в момент осознания "правильности" принятия решения его стабильность воцарилась. Он до последнего желал выплеснуть свои чувства - и он сумел сделать это.
Его чувства были чем-то необычным для его собственного мира (ведь сам Иван тоже не совсем "стандартный" ребенок) - а их выражение стало необычным для мира общего. Он не желал умирать - но принял этот исход как лучший для себя. Так его "эмоциональным равновесием" стало смирение. Он давно все решил для себя, вот только сердце не желало смириться до последнего, и как только это случилось - его история окончилась. Окончилась она смертью, закрепив постоянство. Его смерть - логичное завершение его истории, ведь как бы того не хотелось - их с Тиллом любовь слишком разная. Тилл никогда бы не смог выражать свои чувства также, как Иван, тот слишком уникален - и они вряд ли бы действительно смогли понять друг друга и быть счастливы в привычном понимании этого слова. В момент, когда любовь расцвела, она была обречена на увядание без шанса дать семена - ведь этот цветок был слишком уникален и, без еще одного такого же, опыления не произошло.
В итоге каждая смерть имела свой собственный смысл, частично философский, частично - сюжетный. Они не просто событие, а инструмент развития и способ донести определенную мысль до зрителя - и мысль эта для каждого своя. Кто-то несет больше личного посыла, кто-то - толчка к развитию посыла в другом персонаже, но каждая смерть по своему важна. И именно поэтому обесценивать любую из них, говоря о том, что кто-то из персонажей жив, хотя очевидно, что шансы этого близки к нулю - неуважение к тому, что было вложено в каждую из них. Да, строить теории успокаивает, но и правде в глаза нужно смотреть прямо.