Балабол Ткач и самокритика марксизма
Болотный интеллигент Олег Ткач выпустил статью “О самокритике марксизма”. Статья заслужила репост соседки по академической болотной кочке - Марины Леонидовны Бурик.
Разбирать всю великую статью у нас нет никакого желания. С Ткачом, Бурик и их умением в самокритику нам уже настолько всё понятно, что тратить свои силы для приведения интеллигенции в чувство - бессмысленно.
Наше намерение - воспитание твоего критического мышления, квакун революции.
Для этого остановимся на одном мимолетном отрывке из статьи. На этом примере мы рассчитываем показать, как люди, на словах позиционирующие себя последовательными материалистами, с критическим мышлением, в итоге оказываются обычными балаболами с незаслуженным авторитетом.
Рассматривая марксизм через призму его не самых лучших представителей, можно сказать, что в марксизме нет ничего интересного, особенно политически. Сам Маркс говорил, глядя на своих французских последователей: «Я знаю только одно: я не марксист». Он имел в виду тех, кто смотрел на теорию как на что-то неизменное, что нужно просто запомнить и применять в любых случаях. Отсюда следует, что по мнению Маркса есть некая сущность его взглядов, которая требует не зубрёжки, а мышления.
ВАЖНЫЙ ДИСКЛЕЙМЕР. Приведённый абзац полный. Текст нами не обрезан и не вырван из контекста. Если сомневаетесь - посмотрите сами по ссылке и, проверьте: https://telegra.ph/O-samokritike-marksizma-01-25
Просим обратить внимание, что информацию Олег подаёт в виде утверждений, а значит как-бы показывает своему читателю, что глубоко разбирается в контексте.
Ткач и философская к̶л̶и̶з̶м̶а̶ призма
Нам не ясен смысл первого предложения рассматриваемого абзаца. Приведём его:
Рассматривая марксизм через призму его не самых лучших представителей, можно сказать, что в марксизме нет ничего интересного, особенно политически.
Он логически не связан ни с предыдущим абзацем, ни с последующими предложениями.
При прочтении этого предложения возникли вопросы:
- Что значит рассматривать через призму?
- Причем тут вообще не самые лучшие представители? Кто они? Бурик? Ткач?
- С чего это вдруг вздумалось смотреть на марксизм через призмы?
- Что подразумевается под фразой “в марксизме нет ничего интересного, особенно политически” и почему это утверждение Ткач ставит в зависимость от “рассмотрения марксизма через призму не самых лучших представителей”?
Как видим, вопросов слишком много. Ответа нет (на ТГ-канале Ткача комменты отключены.) Не хотелось бы выглядеть т.н. хейтерами босоногого интеллигента, но пока сказанное Олегом мы воспринимаем как неконтролируемое текстоизвержение.
Далее следуют утверждения о “Марксе не марксисте” - не связанные с первым предложением абзаца. Остановимся на них.
На самом деле, даже в академической среде, к которой Олег явно тяготеет, данное высказывание Маркса не считают подлинным на все сто процентов. По той простой причине, что оно известно лишь со слов Фридриха Энгельса. Сам Маркс нигде о нём не говорил в зафиксированной письменной форме - ни в своих письмах, ни в книгах, ни рукописях или статьях.
Ок. Уже поймали Ткача на вранье - утверждение “Сам Маркс говорил…” оказывается на деле - “Энгельс говорил, что сам Маркс говорил”. Неужели Ткач не владеет контекстом этой фразы? И навязывает болоту выдуманное собой за правду?
[Тут на днях наблюдали за ткачовым резким нападением из-за угла на панорамный фейк о советском прошлом китайского ИИ. Испытали приступ дежавю]
Ну ок, не будем придираться раньше времени. Посмотрим, что же говорил сам Энгельс про “Маркса не марксиста”.
Три источника и три составных части вранья Ткача
Энгельс упоминал высказывание Маркса о том, что он не марксист в трёх письмах.
Письмо Энгельса Конраду Шмидту в Берлин. Лондон, 5 августа 1890 г.
О книге Пауля Барта я читал в венском журнале “Deutsche Worte” отзыв, написанный злополучным Морицем Виртом, и эта критика оставила у меня неблагоприятное впечатление также и о самой книге. Я просмотрю ее, но должен сказать, что если Морицхен правильно его цитирует, то Барт утверждает, будто он во всех сочинениях Маркса смог найти всего лишь один пример зависимости философии и т. д. от материальных условий существования, а именно тот, что Декарт объявляет животных машинами. Мне просто жалко человека, который может писать подобные вещи. И раз этот человек еще не понял, что хотя материальные условия существования являются primum agens, это не исключает того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия; раз это ему неясно, то он не способен понимать и тот предмет, о котором пишет. Но, повторяю, ведь это все из вторых рук, Морицхен же - опасный друг. И у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских “марксистах” конца 70-х годов: “Я знаю только одно, что я не марксист”.
Письмо Энгельса – Полю Лафаргу в Ле-Перрё Отель Бельвю. Фолкстон, 27 августа 1890.
За последние 2–3 года множество студентов, литераторов и прочих деклассированных молодых буржуа ринулись в партию и явились как раз вовремя, чтобы занять большинство мест редакторов в новых газетах, которых в Германии хоть пруд пруди; и, как правило, они считают буржуазный университет чем-то вроде социалистической сен-сирской школы, дающей им право вступить в ряды партии в чине офицера, если не генерала. Эти господа — все марксисты, но того сорта, который был вам известен во Франции десять лет назад и о котором Маркс говорил: “Я знаю только одно, что я не марксист!”
Письмо Энгельса — Эдуарду Бернштейну в Лондон, 2—3 ноября 1882.
Из всего содержания Вашего письма я прихожу к выводу, что Вы не получали регулярно «Citoyen» и поэтому должны были ограничиваться, кроме «Egalite» и «Proletaire», сообщениями парижских товарищей, которые в свою очередь пользовались исключительно лишь информацией Малона и К° и, по-видимому, проявили по отношению к ним порядочное легковерие. Но партийный орган, по-моему, ни в коем случае не должен допускать, чтобы его суждение о рабочем движении другой страны определялось преимущественно под влиянием товарищей - состав которых ведь часто меняется, - находящихся в столице чужой для них страны. Немецкие общества за границей - безусловно наихудшие источники информации о заграничном движении. Они редко в состоянии получить представление о движении в целом; будучи большей частью ограничены лишь узким кругом определенных связей, они не могут поэтому идти в ногу с окружающим их движением, и к тому же, хотя влияние их сходит на нет, они воображают, что до сих пор еще представляют собой нечто значительное по сравнению с массами в самой Германии. Могли ли бы мы свободно судить о движении или отсутствии движения в Англии, если бы стали хоть сколько-нибудь считаться с неустойчивым большинством здешнего Общества? И не относятся ли немецкие общества в Нью- Йорке столь же некритически к американскому рабочему движению? Каждое общество требует прежде всего, чтобы признавали его значение, и поэтому, если у него нет очень энергичного и разумного руководства, легко попадается в сети иностранных ловкачей.
Ваши неоднократные уверения, что “марксизм” сильно дискредитирован во Франции, основываются ведь тоже на этом единственном источнике, то есть на перепевах Малона. Правда, так называемый “марксизм“ во Франции совсем особого рода, такой, что Маркс сказал однажды Лафаргу: “Ясно одно, что сам я не марксист”
Но если «Сitoyen» расходился прошлым летом в количестве 25000 экземпляров и занял такое положение, что Лиссагаре поставил на карту свою репутацию, чтобы захватить его, то это все же как будто в известной мере противоречит пресловутой дискредитации. Но еще больше противоречит этому тот факт, что дискредитация не помешала этим людям пользоваться таким кредитом, что после их изгнания из «Сitoyen» они в тот же день основали новую большую ежедневную газету, охраняли ее целых две недели почти исключительно благодаря поддержке рабочих и мелкой буржуазии (ouvriers et petits industriels, - пишет Лафарг) от происков владельца старого «Citoyen» и нашли капиталиста, с которым они завтра должны окончательно договориться - да или нет - относительно газеты. Перед лицом столь красноречивых фактов Малону придется, вероятно, оставить при себе свою «дискредитацию». А «кредит» самого г-на Малона так велик, что, когда он попросил Рошфора увеличить ему гонорар за его статьи в «Intransigeant», тот ему ответил: «Я буду вам больше платить, если вы будете меньше писать».
Два первых в списке письма (Лафаргу и Шмидту) написаны сильно позднее, чем письмо Бернштейну. Причём написаны практически одновременно - в августе 1890 года. Подробный контекст всех писем утерян в силу объективных обстоятельств (Маркс и Энгельс забрали его с собой в могилу), тем не менее, видно, что Энгельс применяет выражение “Маркс не марксист” к разным обстоятельствам.
В первом письме Энгельс применяет выражение чтобы отмежеваться от “друзей” материалистического понимания истории, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю.
Во втором письме Энгельс о марксистах-карьеристах. - Кстати, важно! - В этом письме Энгельс ссылается, что Маркс сказал знаменитую фразу 10 лет назад, т.е. примерно в 1880 году. Это мы заметим.
Третье письмо написано в 1882 году, т.е. время его написания максимально приближено к 1880 году. Т.е. Энгельс применяет своего “Маркса не марксиста” ещё при жизни самого Маркса. Допустим, что во время написания третьего письма память об обстоятельствах сказанного Марксом свежа, а сама фраза не превратилась в присказку. В третьем письме Энгельс говорит о том, что Бернштейн делает неверный вывод о дискредитации “марксизма” (обращаем внимание на кавычки) во Франции на основании единственного источника - перепевах Бенуа Малона (тот, кстати, никогда к марксистам себя не причислял, а был врагом - прудонистом, т.е. человеком анархических взглядов - прим. Ред.). В письме Энгельс доказывает Бернштейну, что Малон ему врёт о спаде рабочего движения - что рабочие газеты (на примере “Citoyen”), которые почему-то Бернштейн не читает, популярны во Франции.
В этом же письме мы наконец то узнаём, что Маркс сказал свою фразу своему зятю Полю Лафаргу. Добавим и этот факт в копилку знаний.
[Кстати, смешно с этим письмом получилось - выходит Энгельс ссылается на фразу Маркса о том, что он не марксист, которую, как оказалось, Маркс лично говорил этому самому Лафаргу. Что это? Тонкий троллинг со стороны дедушки Фридриха или шалости старческой памяти? Мы не знаем, уважаемый читатель]
Подытожим извлечённую информацию.
Энгельс применял присказку “Маркс не марксист” в первом письме - чтобы отмежеваться от “друзей” материалистического понимания истории, во втором письме - чтобы отмежеваться от карьеристов, в третьем письме - о так называемом “марксизме” во Франции без расшифровки контекста, но зато стало известно, что собеседником Маркса был Лафарг.
Получается, что ни письмо Шмидту, ни письмо Лафаргу НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ утверждение Ткача о “Марксе не марксисте”:
Он имел в виду тех, кто смотрел на теорию как на что-то неизменное, что нужно просто запомнить и применять в любых случаях. Отсюда следует, что по мнению Маркса есть некая сущность его взглядов, которая требует не зубрёжки, а мышления.
Как видим, - ни первое, ни второе письма не связывают фразу Маркса с его сущностью взглядов, требующего мышления, и не зубрёжки. Ткач, у нас для тебя плохие новости - ты в одном шаге, чтобы заслужить деревянную табличку с надписью “болотный балабол” на шею.
У тебя остался последний шанс - письмо Энгельса Бернштейну, контекст которого пока нам не понятен до конца.
Тайна третьего письма
О чём Маркс мог говорить с Лафаргом в 1880 году, да так, чтобы сказать тому свою фразу? Спору нет, десятилетие 1870-1880 во Франции выдалось ударное - была и Парижская коммуна, были и годы реакции, были и годы подъёма. У Маркса были основания произнести свою фразу. Ещё и неоднократно. Повторимся, доподлинный контекст фразы утерян, поэтому далее будем иметь дело с правдоподобной спекуляцией.
Так где же всё-таки старик Карл мог в сердцах рубануть правду-матку?
Нехитрым путём контекстного поиска по некоторым отобранным словам (франц*; лафарг* и тд.) марксовых писем за подходящий период (К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, том 33; К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, том 34) мы нашли одно интересное - в нём Маркс делится новостями всего рабочего движения с немецким революционером Зорге (отсюда особые ремарки про французский шовинизм в конце письма и просьбы не распространяться о сказанном Марксом в письме - прим. Ред.). Советуем тебе, уважаемый читатель, прочитать его полностью для большего погружения в историю, мы же сократим его для того, чтобы наше повествование не сбилось с ритма.
Письмо Маркса - Фридриху Адольфу Зорге в Хобокен, Лондон, 5 ноября 1880 г.
[...]
Ты, вероятно, заметил, что именно «Egalite» (прежде всего благодаря переходу к нам Геда и работам моего зятя Лафарга) представляет собой первую «французскую» рабочую газету (в подлинном смысле этого слова). Даже Малон в «Revue socialiste», - правда, со всей непоследовательностью, свойственной его эклектической натуре, - был вынужден объявить себя приверженцем современного научного социализма, то есть немецкого социализма (мы были врагами, так как он в свое время был одним из основателей Альянса). Я составил для него «Вопросник», который сперва был напечатан в «Revue socialiste», а потом отдельными оттисками распространен в большом количестве по всей Франции. Вскоре после этого в Лондон приехал Гед, чтобы здесь вместе с нами (со мной, Энгельсом и Лафаргом) составить избирательную программу для рабочих к предстоящим всеобщим выборам. За исключением некоторой ерунды, которую Гед, несмотря на наши возражения, счел необходимым преподнести французским рабочим, как, например, установленный законом минимум заработной платы и т. д. (я сказал ему: если французский пролетариат еще столь детски наивен, что нуждается в подобных приманках, то не стоит вообще пока составлять какую бы то ни было программу), этот очень сжатый документ дает во введении в нескольких строках определение коммунистической цели, а в экономической части содержит только те требования, которые действительно выросли непосредственно из самого рабочего движения. Это была решительная попытка вернуть французских рабочих из заоблачных высот громких фраз на почву реальной действительности, и поэтому она встретила сильное противодействие со стороны всех французских сумасбродов, для которых эти «заоблачные высоты» - родная стихия.
[...]
То есть в 1880 году с Гедом, Лафаргом и Энгельсом Маркс был занят составлением избирательной программы, по ряду пунктов которой были трения.
Далее мы находим текст самой избирательной программы (Программа партии “Уврье”). Нас заинтересовало предисловие к ней. Да-да, источник - такой себе, понимаем-понимаем, но других - нема. ПРУФ https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/05/parti-ouvrier.htm#n5
Однако после того, как программа была согласована, между Марксом и его французскими сторонниками возникло столкновение по поводу цели минимальной секции. В то время как Маркс видел в этом практическое средство агитации вокруг требований, достижимых в рамках капитализма, Гед придерживался совершенно иной точки зрения: «Исключая возможность получения этих реформ от буржуазии, Гед рассматривал их не как практическую программу борьбы, а просто... как приманку, с помощью которой можно было бы отвлечь рабочих от радикализма». Отказ от этих реформ, как считал Гед, «освободит пролетариат от его последних реформистских иллюзий и убедит его в невозможности избежать рабочего». Обвиняя Геда и Лафарга в «революционном словоблудии» и отрицании ценности реформистской борьбы, Маркс сделал свое знаменитое замечание, что если их политика представляет собой марксизм, то «ce qu'il ya de certain c'est que moi, je ne suis pas Marxiste» («что несомненно, так это то, что я сам не марксист»). (По смысловой нагрузке контекста, в более развернутом виде, это можно также понимать как “Если это по-вашему марксизм, то я не марксист” - прим. Ред.)
Наши поиски ДРУГОГО контекста произнесения Марксом своей фразы, НЕ УВЕНЧАЛИСЬ УСПЕХОМ.
Хотя, повторимся, мы допускаем, что других оснований для произнесения Марксом в отношении, например, французских оппортунистов или своих недалёких последователей - предостаточно. Да и Энгельс мог придумать эту фразу (вот это, на наш взгляд, маловероятно).
Ну что же? Вот и третье письмо не подтвердило утверждение Ткача, что Маркс произнёс свою фразу созерцая, как туповатые зубрилы пытаются вбить себе в головы сущность взглядов марксизма.
Награда нашла героя
Как положено, делаем выводы. Олег Ткач использовал броскую яркую фразу, брошенную в народ сначала Энгельсом, а потом подхваченную другими марксистами (например, Каутским), чтобы натянуть Маркса на глобус Ильенкова.
ВОТ ЭТО ПОВОРОТ, не так ли? Ахаха.
Для чего это понадобилось ильенковцу Ткачу? Это риторический вопрос, так как мы-то знаем, откуда растут ноги у борьбы с зубрёжкой (см. “Школа должна учить мыслить!”). Вопрос ложности или истинности дихотомии ‘мышление VS зубрёжка’ не является предметом сегодняшнего созерцания.
Но выглядит всё равно смехотворно - Ткач, с заумным видом рассказывающий нам о необходимости применять мышление, а не зубрёжку, в коротком отрывочке текста своей великой статьи “О самокритике марксизма” (о, болотные боги, сколько в этом названии пафоса!) расписался в том, что он мышление не применяет. Ткач ЗАЗУБРИЛ подхваченное в болоте остроумное высказывание Энгельса о Марксе, чтобы применить там, где Олег не справился сам и ему понадобилась помощь д̶р̶у̶г̶а̶ авторитета. А академический покровитель Ткача - Марина Леонидовна Бурик, на голубом глазу репостнула великую статью о самокритике марксизма. Видим-видим - в мрачных философских подвалах ткачами и бурик куётся оружие победы пролетариата - та самая ТЕОРИЯ, про которую нам задвигают в многосерийном эпике о партстрое.
Глядя на вас, господа академики, сам Ильенков сказал бы: “Если вы - ильенковцы, то я тогда не Ильенков”, бггггг.
Так получите критику и распишитесь. Ждём вашу саморефлексию и самокритику (на самом деле - нет, не ждём, т.к. выражаясь языком Майснера - вы давно в танке мурчите).
А ты, квакун революции, сделай вывод и мигом садись за хорошие книжки, а то так и будешь глупенькой жертвой обмана и самообмана. Листай, надкусывай, недочитывай разные книги, но главное - ищи в них тебе интересное.
Эпилог
Летописи не были бы Летописями, если бы смело не выдвинули свои соображения о том, для чего Маркс сказал, что он не марксист. Ненуачо? Мы лягушечки дурного тона, нам, в отличие от Ткача, можно и приврать. Да и репостить нас под софитами академических светил уж точно постесняются.
…Что-то нам подсказывает, что Маркс ПОШУТИЛ. Так как в споре с ним французские коммунисты Гед и Лафарг, СЮРПРИЗ, оказались более последовательными марксистами, чем он сам, занявший отчего-то более реформистскую позицию при написании программы.
Шутка получилась атомно-диалектическая, так как в одной фразе оказались и лёгкий троллинг, и уважение к товарищам и констатация факта, что сам Маркс - это не догма и не забронзовевший памятник. А ребята продвинули Марксизм лучше самого живого Маркса (кстати, если кто не знал - Поль Лафарг является заслуженным пенсионером Летописей, про него у нас есть статья).
Но, к сожалению, по привычке того, что дедушка был серьёзный и шутить не мог, с лёгкой руки Энгельса в болото утекла догма о “Марксе не-марксисте” сказанной на злобу борьбы с оппортунизмом.
Такой вот глыбой был наш с тобой, уважаемый квакун, дедушка - Кварл Генрихович Маркс.