Лоховской демцен
Не так давно ТГК Красный Барнаул копался в говне в «тэоретическом» труде известного болотного учёного в говне моченого Ноговищева «Революция в революции» (см. Летописные разборы тут и тут). Из ноговищевских какулек КБ выковырял важность «пересборки левого дискурса» и приступил к подбору левацких работ для такой вот «пересборки». В процессе поиска им попалась брошюрка «Азбука демократического централизма» . Барнаульцы не посчитали нужным ознакомить своего читателя с самой «Азбукой», поэтому вынуждены ограничиться их вольным пересказом.
Автор брошюры, троцкист и ММТ-шник Иван Лох представляет собой фигуру с богатой историей в российском леворадикальном движении, читай, – является эталонным политическим долбоёбом эксгибиционистом. Ваня успел поучаствовать в известных троцкистских организациях, в числе которых – ОКИ (Организация Коммунистов Интернационалистов), Новые Красные и Рабочая власть. Кстати говоря, проходил по делу Гарри Азаряна из Рабочей власти, но подозрительно отделался обыском и статусом свидетеля.
Лох является дистиллированным метафизиком, поэтому из его головы произрастает причудливый куст мыслей, имеющий слабое отношение к реальности. Его тезисы о демократическом централизме максимально размыты, не-так-однозначны и слабо связаны с рефлексией личного опыта расколов и организационного строительства.
Например, Иван может говорить о важности неформального следования уставу (иначе – пугает расколом), а, спустя несколько абзацев, забывает свой же тезис о важности неформального подхода и начинает настаивать на противоположном – на формальном соблюдении запрета на двоевластие. Или может определить ключевое отличие буржуазных партий от партии нового типа, выраженное в строительстве сверху вниз (буржуазная партия), а не снизу вверх (партия нового типа), «забыв» при этом обосновать суть такого отличия и его важность для «демократического централизма».
На протяжении всего текста, Лох звенит пустой фразой, сражается с соломенным духом Сталина (с «вождизмом самого уродливого толка»), купается в нарративах вырождения партийной номенклатуры (в которых поддаётся традиции и умалчивает роль Льва Давидыча) и пользует мудацкие цитатки троцкиста Теда Гранта.
Кое-где Лох замечен в гнусной подтасовке фактов – например, голословно утверждает, что у пролетариата нет письменной истории практической борьбы, и что рабочим необходимо отделить «традиции организованной борьбы» от «повседневной рутины». На наш взгляд, подобные утверждения используются для того, чтобы перевести актуальные проблемы ведения классовой борьбы в режим «симуляции», чтобы оторвать их от реальности и обосновать гнилую практику политического эксгибиционизма «традициями классовой борьбы» (деды тоже на демонстрации ходили и в пикетах стояли!).
В «Азбуке демцена» нашлось место для популизма философичных лозунгов, например, про абстрактное превращение из «класса в себе» в «класс для себя».
Критикуя специально отобранные случаи извращения «демократического централизма», типа «рабочизма», Лох почему-то «забывает» провести критический анализ собственной деятельности.
Его утверждение, что решение противоречий формально, по букве устава, всегда ведёт к расколу, является ложным, так как расколы порождаются не уставами, а системным кризисом единомыслия в коллективе. Формальное следование букве устава может быть использовано в качестве инструмента внутрипартийной борьбы, но никак не вызвать её.
Слова Ивана, что «демцен — это не универсальный свод правил, а живой процесс», являются пустым афоризмом. На самом деле любой «живой процесс» в любой организации должен сдерживаться общепринятыми в коллективе правилами поведения, иначе это будет уже не организация, а стихийная помойка.
Занятно (нет) почитать про обозначенные Лохом проблемы роста болотных организаций. Вначале, «в условиях кадрового голода», протопартии гребут всех без разбору, а потом начинают жаловаться на некачественность человеческого материала. Новые члены, как на подбор, приходят «с размытыми представлениями, на которые сильно влияет господствующая идеология и полуразвлекательные медиа». Решать эту проблему предлагается по-троцкистски, с огоньком, – с помощью созданного в собственной голове «демократического централизма», в виде забарывания авторитаризма, многочисленных дискуссий (интересно, Лох пробовал устраивать дискуссии с долбоёбом?), и через борьбу с избыточными комитетами.
Известно и показательно, что после написания своей «Азбуки демцена» Иван Лох поучаствовал в громких развалах левацких помоек, что лучше всяких слов доказывает всю несостоятельность болтовни этого фразёра.
Добавим показное наукообразие, которое никак не может без специфических словечек, ведь в любой ситуации демагогу надо учиться говорить максимально невнятно, чтобы его случайно не поняли и не поймали на пиздеже. Дословно процитируем примеры галиматьи из заметки барнаульцев:
1) «Закон малых чисел» гласит, что организация из двух человек не может принимать демократические решения, а группа менее шести человек неустойчива к «статистическим флуктуациям» и плохо функционирует по принципам демцентрализма.
2) В приложении кратко излагаются теоретические основания демократии, включая парадокс Кондорсе, теорему Эрроу о невозможности и работу Алана Гиббарда о манипулируемости, которые демонстрируют невозможность идеальной демократической процедуры.
3) Финальный вывод автора состоит в том, что демократический централизм, понимаемый как сочетание демократического коллегиального характера, специализации товарищей на отдельных направлениях работы и перемены направлений для предотвращения выгорания, и является практическим ответом на эти теоретические тупики и представляет собой суть того, что требуется революционной партии.
Ну и в самом конце заметки нас сразил наповал следующий кринж:
«Азбука демократического централизма» Ивана Лоха — это исторический документ, но не только. Это практическое руководство по развитию для любой левой организации, написанное человеком, прошедшим через все круги организационного строительства. Его чтение позволяет не наступать на одни и те же грабли и даёт инструмент для построения по-настоящему демократичной и дееспособной политической силы. Но принципы демократического централизма, существования фракций в движениях и партии и взаимодействие левых между собой требуют подробного рассмотрения и анализа. Ведь это является частью вопроса о проработке форм взаимодействия левых, социалистов и коммунистов между собой.
Констатируем – с момента написания своей «Азбуки демцена», Иван Лох продолжил успешно наступать на одни и те же грабли и практиковать инструмент «демократического централизма» в расколе ОКИ и развале «Рабочей власти». Теперь его опыт успешно воспринят Красным Барнаулом. Великая борьба будет продолжена. Будем следить за новостями.
На этом небольшой Летописный доклад про «Азбуку демцена», Ваню Лоха и Красный Барнаул считаем завершённым. В качестве послесловия легонечко коснёмся понятия «демократического централизма».
Что такое демократический централизм?
ВАЖНО. Здесь ЛВБ ни в коем случае не претендуют на истинность в последней инстанции.
Наш небогатый опыт изучения истории партии, позволяет нам предположить, что «Демократический централизм» есть форма организации партии большевиков, соответствующая объективной реальности, в условиях которой осуществлялась революционная работа.
Выделим объективные условия, предопределившие демократический централизм партии нового типа:
а) Развитие империализма в условиях отжившей свой век феодальной надстройки;
в) Концентрации фабрично-заводского пролетариата в компактных промышленных зонах крупных городов;
г) Превалирование нелегального характера работы большевистских структур над легальными;
д) Развитие материально-технической базы для ведения классовой борьбы;
е) Работа репрессивного аппарата.
Отметим субъективные условия организации работы большевиков:
а) Налаженная связь с классом;
б) Серьёзный опыт и отработка множества гипотез ведения классовой борьбы;
в) Нахождение центрального руководящего органа за границей;
г) Внутрипартийная коммуникация и транспорт;
д) Фракционная борьба с оппортунизмом;
Демократический централизм начала 20 века не является «простым принципом, где большинство решает, а меньшинство подчиняется», как нам пытаются сегодня втолковать некоторые лохи-троцкисты. Демократический централизм ВООБЩЕ про другое.
В его основу, на наш скромный взгляд, заложен союз трёх важных взаимозависимых составляющих партии нового типа: а) партактива, добровольно допускающего необходимость ограничения своей свободы через подчинение партийным руководящим центрам; б) воспитанных классовой борьбой авторитетных вождей, обладающих широкими полномочиями; в) выработанный и соответствующий реалиям формальный механизм отстранения вождей от рулей партии на партийных Съездах, вопросы кооптации, выборов и чистки партийных рядов в непростых условиях деятельности партии Ленина.
Отсутствие хотя бы одного из таких звеньев низводит принцип демократического централизма до его имитации. Этой имитацией, в частности, занимаются наши современные левоболотные косплееры.
Современному классовому авангарду только предстоит на практике выстроить свой организационный принцип. Будет ли он соответствовать большевистскому демократическому централизму? Вопрос очень и очень дискуссионный и требует хорошей проверки на практике.