Верноподданническое негодование: хорошая мина при плохой игре
Эпиграф: «Наша инициатива сделала для распространения Ивана Ильина больше, чем все правые идеологи вместе взятые…». «Дебаты», 01:02:32.
Статья посвящена не отношению к «инициативе», а критике их самопрезентации (тактики) и аргументации: как она выглядит со стороны, ведь это может оценить каждый человек (ведь организация декларировалась как «неполитическая», то есть ориентирована на тех, кто «не шарит»).
Только критиковать «инициативу» было бы неправильно — встречались и хорошие ходы. Самый удачный аргумент «инициатива» представила на встрече с ректором, где было указано, где Ильин предлагал исправить фашизм, поддержал фашистские Испанию и Португалию — от этого тезиса ректор фактически отмахнулся (48:08). Но больше они нигде его не повторяли, не развивали, не популяризовали. Также то, что И. А. Ильин проигнорировал кровавый путь фашистов к власти в Италии, было отмечено только на стриме «Шторм» (51:24), так ещё и на моменте, до которого мало кто досмотрит. Аргумент «инициативы», что И. А. Ильин обвинял СССР в развязывании мировой войны и что это противоречит концепции, изложенной в «учебнике Мединского», сильный, но он несколько смягчается тем, что И. А. Ильин всегда постулировал миротворческий характер внешней политики царской России, что напротив, уже отвечает «учебнику Мединского».
Лучше всего в популярной форме противоречия в работах Ильина изложил BadComedian, но он к «инициативе» не относится.
«Инициативщики» в различных материалах, на дебатах и на стримах допускали и допускают некоторые неточности, которые непосредственно к И. А. Ильину не относятся, но не упомянуть о которых было бы неправильно.
Следует оговориться, что организационно «инициатива» поставлена с ног на голову. С самого начала кампании отсутствовал «обвинительный документ», который смог бы доступно объяснить состав преступления И. А. Ильина. Подготовка «сборника» началась 15 мая, через месяц после начала. До сих пор (22.05.2024) ничего не опубликовано. Аналогично, недавно инициатива отчиталась о появлении петиции (опять же на чейндж орг) за снятие таблички И. Ильину в МГУ и назвали её самостоятельным решением студентов МГУ. При том известно, что участники инициативы в МГУ есть. Это говорит или о попытке маскировки под общественное движение, или, что более вероятно, низкой организованности.
(«Дебаты») 24:47
«У нас воюет бригада «Призрак», которая выдвигает коммунистические лозунги...»
Уважаемые читатели, вспомните (или ознакомьтесь) с интервью, которые брали у представителей «левопатриотических» бригад на каналах «Мятежник Джек» и «Ай как просто». Ничего кроме «революционного оборончества» найти там нельзя.
(«Дебаты») 40:26
«(Про Г. А. Зюганова — Прим. Ред.) Как известно, большие дяденьки книги не всегда сами пишут».
По сути, «инициативщик» обвинил Г. А. Зюганова в том, что он несамостоятельно свои книги пишет, но ничем свои обвинения не подтвердил. Вследствие этого они выглядят голословно: чёткого ответа, почему когда-то в прошлом лидер КПРФ в положительном ключе сослался на И. А. Ильина и пересмотрел ли он свою позицию, дано не было, вопрос просто отрицается.
«Инициативщики» попытались обвинить И. А. Ильина в том, что его учение плохо даже с точки зрения цивилизационного подхода, однако в статье в качестве аргумента было выдвинуто то, что И. А. Ильин обвинял СССР в развязывании Второй мировой войны: «Давайте даже опустим тот факт, что возложение вины за начало Второй мировой войны на СССР по нынешнему законодательству наказуемо. Более интересно прояснить, а насколько обвинения в наличии «ножей в спину» укладывается в текущее понимание России как цивилизации, если ее роль, якобы, подлее, чем роль цивилизации, представленная Гитлером?». Однако это подмена тезиса, а не «цивилизационистика». И. А. Ильин как раз укладывается в главный критерий цивилизационного подхода — выделение России в отдельную цивилизацию, вот одна из его цитат: «Но наибольшим безумием революции была для русской интеллигенции, уверовавшей в пригодность и даже спасительность западноевропейских государственных форм для России и не сумевшей выдвинуть и провести необходимую новую русскую форму участия народа в осуществлении государственной власти...». И. А. Ильин считал, что царская Россия всегда вела миротворческую политику: «После наполеоновских войн положение России выяснилось недвусмысленно. Дипломатически и стратегически «уйти из Европы» — значило бы предоставить опередившим нас европейским державам сговариваться на свободе против России, замышляя против нее недоброе, а самим пассивно ждать нового вторжения «дванадесяти язык». Этот исход был бы равносилен самопредательству. Технически же, хозяйственно и культурно этот уход был бы еще большей ошибкой. Но, оставаясь в «европейском концерте», надо было считаться с неизбежностью новых стратегических вовлечений в западные дела и соперничества. Оставалось одно, — мудрое и верное: — неуклонно и искусно поддерживать в Европе и Азии равновесие сил и длительное замирение». Таким образом, попытка обвинить И. А. Ильина с помощью цивилизационного подхода при ближайшем рассмотрении не сработала, что идёт «в минус» «инициативе».
«Инициативщики» привели Деникина в положительный пример патриотизма. Не касаясь всей биографии белогвардейского генерала, необходимо заметить, что: он организовал сбор «гуманитарной помощи», надеясь, что «русская армия» сбросит «большевизм» (цитата по Шкаренкову воспоминаний Любимова, 1987, с. 173: «А может, не побежит! — патетически воскликнул Деникин. — Нет, не побежит. Храбро отстоит русскую землю, а затем повернет штыки против большевиков»). Незнание или даже сознательное умалчивание этого факта подрывает аргументацию «инициативы». Особенно это плохо в контексте того, что в посте они привели его в одном ряду с людьми, которые действительно встали вместе с советской властью.
Многие сторонники «инициативы» называли белогвардейцев «западными агентами».
(Жожеки) (ведущий) 4:38
«Они (белые — Прим. Ред.) договаривались с западными агентами, чтобы разделить Россию».
Это чрезвычайное упрощение отношений в стане контрреволюции. Формально (подчёркиваем, формально) это утверждение можно опровергнуть тем, что интервенты официально не признали ни одно из буржазно-националистических государств до тех пор, пока армии Деникина и Колчака не были разбиты. Ничто не мешало исправить эту формальную ошибку, сказав, что белых «поддерживали иностранные партнёры, они виновны в гражданской войне».
(Общая запись митинга) 34:52
«…мы будем бороться не только с Ильиным, мы будем бороться с принципом фашизации нашего общества, с поклонением тем людям, таким как Врангель, Колчак, Краснов, те люди, которые не хотели существования нашей страны, которые предлагали её уничтожить во время Великой Отечественной войны по плану Черчилля и американских лидеров…» (выделения нет, так как пришлось бы выделить всё — Прим. Ред.).
Здесь, даже имея знания о контексте, трудно сказать, что имел в виду автор: 1. Врангель умер задолго до Второй мировой войны (можно вспомнить, что его армия помогла организовать фашистский переворот профессора Цанкова в Болгарии, но об этом не было сказано); 2. Колчак был расстрелян в конце гражданской войны; 3. Черчилль в первые дни после нападения на СССР выступил по радио с речью, где попытался убедить соотечественников, что нужно, если не защищать коммунистическое правительство, то помочь простому народу, на который напала Германия; 4. Во главе США стоял президент Рузвельт, которому наоборот, мешали более умеренные конгрессмены и сенаторы (как например, будущий президент Трумэн) проводить политику материальной поддержки Великобритании и СССР. Противники «инициативы» легко могли бы выдвинуть им обвинения в «искажении» истории и попытке протащить под знаменем «борьбы» с фашизмом борьбу с белыми.
Некоторые «инициативщики» допустили ошибки при описании политического строя царской России.
(«Дебаты») 34:41
«В Государственной Думе крестьяне были? Не были...»
Многие депутаты от фракции трудовиков были крестьянами. У правых была крестьянская фракция (они, конечно, не во всём поддерживали Маркова, требовали что-то сделать с аграрной политикой, но искренне были за царя). Чудо, что евразы за эту формальную ошибку не ухватились (ясно, что выступающий имел в виду «интересы крестьян не были представлены», но нужно сразу доносить это понимание до аудитории, а не заставлять её искать второй смысл в словах).
(«Дебаты») 41:58
«…прочитать положение о выборах в Государственную Думу 1907 года и найти там положение, что национальные меньшинства… не принимают участие».
Да, контрреформа 1907 года серьёзно урезала избирательное право, но небольшие национальные фракции в Государственную думу смогли пройти. Дополнительное чернение реальной картины приведёт только к тому, что оппоненты получат возможность уличить в подлоге (очень странно, что евразы этой ошибкой не воспользовались. Сами не знали?).
(«Дебаты») 36:42
«Нам навязывают религию в многоконфессиональном государстве».
(«Дебаты») 01:33:22
«…Ни в одной советской конституции не был закреплён атеизм, там всегда была свобода совести…».
Этот аргумент слаб, потому что формально (особо подчёркиваем, формально) свобода веры была закреплена и в основных законах Российской империи, на что обращал внимание И. А. Ильин: «И Императорская Россия разумела это и выговаривала открыто. В статье 67 Основных Законов (в Своде Законов см. том I, часть I, раздел 1 статья 45), свобода веры присвоялась всем русским гражданам, включая и язычников...». Это не отменяет того факта, например, что по другим законам запрещалась любая антирелигиозная пропаганда, но выдвигать такую повестку невозможно в выбранном «инициативой» формате, так как различные религиозные конфессии внесли известный вклад в победу во время Великой Отечественной войны.
(«Дебаты») 34:47
«Когда в 1905 году пошли к царю, что царь сделал? Казаков...».
Царя в столице не было. Проблема была в том, что он полицейского наградил, сказал рабочим, что реформ не будет, и выплатил некоторую компенсацию семьям погибших. Произошло второе чудо, ведь евразы и это не заметили. А если бы нет? Это был бы кошмар.
Также представители «инициативы» проводили мысль, что текущие политические права население России получило в результате Октябрьской революции.
(«Дебаты») 13:29
«Неужели мы хотим, чтобы у нас отобрали то, что было дано Октябрьской революцией, наши политические права, которые закреплены в нашей конституции…».
(«Дебаты») 1:20:20
«…А политические (права — Прим. Ред.) конституция РСФСР…».
Буржуазные политические свободы дало буржуазное же Временное правительство. Фактически тезис «инициативы» (от этих дебатов никто не открещивался) такой: «Буржуазные политические права дала Октябрьская революция». И этот тезис не верен. Если бы это кто-нибудь заметил в тот момент, то аргументация «инициативы» бы рассыпалась (не следовало также забывать, что в Конституции РСФСР 1918 года были лица, лишённые избирательного права).
Также представители «инициативы» применяли популистские аргументы.
(НСДР Ч. 2) 12:43
«…он котируется как антисоветчик, следовательно русофоб…».
(«Дебаты») 33:03
«Давайте двухсотмиллионую Российскую империю выпишем из государства и будем не считать их патриотами…».
Евразы могли бы разбить этот не имеющий никакого смысла тезис простым вопросом: «а что столько-то миллионов не спасло СССР?».
0.3. Ошибки в «антиильинской» агитации
(«Скетч» жожеков)
Созданный ролик не имеет никакого смысла для агитации среди народных масс, потому что карикатура на сторонника Ильина фокусируется на мерзких чертах отдельной личности (собирательного образа), нет разоблачения самих идей Ильина (к тому же «заильинцу» приписан договор с нечистой силой, который из правых никто бы никогда не заключил). Единственное для чего этот ролик годится — внутритусовочного употребления.
На руку «заильинцам» играла непоследовательная позиция «инициативы» по определению фашизма.
«Инициативщики» привели следующие определения фашизма (1:42):
1. Р. Пакстон. «Фашизм можно определить как форму политического поведения, характеризующуюся навязчивой озабоченностью упадком общества, унижением или статусом жертвы, а также компенсаторными культами единства, энергии и чистоты, в которых основанная на массах партия преданных своему делу националистических боевиков, действующих в непростое, но эффективное сотрудничество с традиционными элитами, отказывается от демократических свобод и преследует с помощью искупительного насилия и без этических или юридических ограничений цели внутренней чистки и внешней экспансии» (текст даётся не как зачитывался на «дебатах», а по цитируемой книге, но в машинном переводе, так как книг этого автора на русском языке всё равно нет — Прим. Ред.).
2. А. Сухов, «Социальная психология преступности». «Фашизм как разновидность тоталитаризма XX века формирующийся на базе массовых движений — это элитарно-террористическая диктатура противопоставлена тенденции демократизации общественной жизни создающая социальные иллюзии корпоративного единства на базе расового, национального, государственного возрождения. Его родовая тоталитарная характеристика выражается в системе насильственного политического господства, полном подчинении человека, его экономической, социальной, духовной и даже бытовой, интимной жизни, власть господствующей квазиэлиты, организованной в целостный военно-бюрократический аппарат возглавляемый вождём (фюрером, дуче, каудильо, вождём и так далее)» (определение записано с дебатов, так как учебник «закопирайчен» — Прим. Ред.).
(«Дебаты») 4:45
«(Ильин предлагал — Прим. Ред.) встроить общество в государственную машину, фактически это и есть тоталитаризм…».
Видно, что взятые определения связаны исключительно с политической сферой. Под них можно определить любую диктатуру, в которой присутствовала популистская пропаганда и подавление оппозиции, как например, маоистская диктатура в Китае. Это размывает понятие фашизма. Не красит «инициативу» и признание термина «тоталитаризм», который в буржуазной науке используется для того, чтобы приравнять фашистскую и коммунистическую идеологии (и именно такого взгляда придерживался И. А. Ильин к 1948 году).
(«Дебаты») 01:11:21
«…он (фашизм — Прим. Ред.) был в Финляндии…».
В Финляндии не было фашистской реакции, продолжали действовать буржуазные политические институты, правые социал-демократы. После заключения перемирия советской стороне передали несколько десятков самых ярых националистов (при том политический режим в Финляндии остался тем же, и если бы он был фашистским, вряд ли межгосударственные отношения с СССР выправились бы).
(Жожеки) 23:04
«Инициативная группа представляет собой большую коалицию… В этом плане Ильин достаточно удобен…».
(Жожеки) 24:25
«Называть Ильина фашистом вопрос скорее академический…».
Когда евразийцы отмахнулись от наименования франкистского режима фашистским, пытались противопоставить фашизм и «нацизм», они действовали в русле доминирующего направления в современной буржуазной науке. Необходимо было выставить какие-то контраргументы против этого историографического нарратива. Но «инициатива» поступила ровно наоборот: обезоружила себя воспроизведением нарратива от буржуазных учёных.
Общая тенденция среди сторонников «инициативы» — затушёвывание обстоятельств высылки И. А. Ильина из России в 1922 году.
(Комсомолка) 08:14
«…Мы настаиваем на том, что кампания, которая происходит, она с антифашистских, левых позиций… А не каких-либо агентов из-за рубежа… которые стараются раскачивать лодку, стараются уцепляться за эти конфликты…» (выделение наше. — Прим. Ред.).
(Красный поворот)18:10
«...мы ни в коем случае не взаимодействуем с людьми, которые признаны иноагентами…».
(Трибун) 25:47
«…мы не идём на контакт с иностранными агентами, чтобы не дискредитировать движение и полностью работаем в рамках законодательства Российской Федерации…».
(Общая запись митинга) 32:17
«…человек, который был извергнут, исторгнут из нашей страны в XX веке…»
(НСДР) (Ведущий) 2:42
«…жил в России, потом переехал в Германию…»
(НСДР) 06:06
«…он не сильно отличался от наших релокантов…»
(Трибун) (ведущий) 01:20:47
«Прошло несколько лет — “где мои чемоданы?”».
(Шторм) (ведущий) 57:15
«…фактически то, что мы сейчас обсуждаем выставляет Ильина… как врага русской государственности как таковой. Данный индивид… бегал то там, то тут, прислуживал то тем, то этим, фактически работал на так называемых «уважаемых западных партнёров» и фактически… обслуживал их интересы».
(Жожеки) 03:58
«Ильин бросил страну».
(Жожеки) (ведущий) 05:25
«По сути сейчас Ильин бы мог называться иностранным агентом…».
(Жожеки) 06:05
«Тварь вербованная».
И. А. Ильин не уезжал, его выслали с другими учёными-контрреволюционерами. Зачем смягчают этот момент? Чтобы выставить Ильина иноагентом-релокантом-белоленточником? Это не имеет смысла, так как «иницитивщиков» можно легко уличить в подлоге (удивительно, что господин ректор этого не сделал, а просто сказал, что «Ленин тоже жил за границей», что более слабый контраргумент. Только на встрече с господином ректором об этом вспомнил кто-то из зала (01:02:57) и в конце кто-то из «президиума»). Выставление И. А. Ильина релокантом не соответствует действительности, ослабляет аргументацию.
В то же время, некоторые «иницитивщики» обосновывали ничтожность И. А. Ильина тем, что, якобы, его работы неизвестны на западе.
(Шторм) (ведущий) 41:00
«…не сравнятся с Владимиром Ильичом Лениным, не сравнятся, это любой на западе учёный скажет…».
(У Комолова) 3:34, 4:41
«На Западе знают только левых русских философов… Питирим Сорокин, он тоже левый…».
Здесь даже важно не то, что П. Сорокин был правым эсером, и не то, что это подгонка фактов, которая опровергается простым запросом в Google Scholar. Важно, что в других случаях представители «инициативы» говорят, что иноагенты, работающие на Запад, это плохо, а здесь видно низкопоклонство перед человеком с запада — это непоследовательность.
Некоторые обвиняют И. А. Ильина в поддержке терроризма против России.
(Жожеки) 06:22
«Ильин идеолог РОВС… (эта организация — Прим. Ред.) сотрудничала с Союзом национальных террористов…».
Белогвардейские террористические организации (в частности, организация Кутепова, о которой речь) действовали конспиративно, и без прямых доказательств нельзя утверждать, что И. А. Ильин знал об их деятельности.
(«Дебаты») 41:38
«…и апологета РОВС, который в Великой Отечественной войне, напомню, воевал на стороне гитлеровской Германии…».
РОВС как организация распался, его остатки перебрались в США. Справочно: часть членов РОВС в Югославии помогла гитлеровцам, служила в русском охранном корпусе, часть вступила в КОНР, но значительная часть организации и те, кто подхватил дело, дистанцировались от борьбы. Если бы евразы подловили «инициативщиков» на этом, то был бы позор, но они опять почему-то не заметили. Сами не знают?
«Инициативщики» многократно заявляли (как например, здесь), что И. А. Ильин призывал подвергнуть СССР ядерной бомбардировке.
(«Дебаты») 13:46
«…мы имеем дело с человеком… который снова хочет ввергнуть государство в Третью мировую войну…».
(«Дебаты») 14:22
«…призывая Соединённые Штаты скинуть ядерное оружие на города советского государства…».
(«Дебаты») 28:11
«Когда Ильин поддержал спецслужбы германские, а потом Америку в борьбе с советским государством, и это такой же тоталитаризм, в котором вы обвиняете нас…».
В доказательство приводилось следующая цитата: «Осенью 1947 года Америка располагала 60-ю атомными бомбами. Этого было бы достаточно, чтобы уничтожить военную промышленность Советов, разрушить их узлы и склады и расстроить их транспорт. С тех пор число и сила американских атомных бомб чрезвычайно возросли […] Таким образом, «западная авантюра» поставила бы Советы перед необходимостью — отдать великий восточный плацдарм со всеми его преимуществами […] и заменить его малым западным плацдармом, где и без того тесно, голодно, где хозяйственная разруха не преодолена, военная промышленность не налажена и народы, привыкшие к свободам, не сочувствуют тоталитаризму… Здесь закипело бы общепартизанское, а местами и стратегически организованное сопротивление, поддерживаемое союзническими десантами и авиацией» (пропуски «инициативщика» — Прим. Ред.). Однако буквально в следующем абзаце написано следующее: «Такой «переезд на новую квартиру» явился бы не «военной прогулкой», а паническим бегством от атомных бомб, т. е. акцией, заранее сорванной военной моралью. В этом бегстве можно было бы, вероятно, рассчитывать на наскоро сколоченные части немецкой армии Паулюса, но не на верность и стойкость красных частей» (выделение наше — Прим. Ред.). Таким образом, И. А. Ильин формально (особо подчёркиваем, формально) призывал бомбить не Россию, а Восточную Европу, что, конечно, эгоистично по отношению к её населению, но всё-таки это не призывы к ядерной бомбардировке и оккупации России. Кроме того, ключевым моментом здесь является предположение о «западной авантюре», то есть И. А. Ильин говорит об атомной войне в контексте советского вторжения, а не призывает развязать её. Таким образом, этот аргумент «инициативщиков» в любой момент может быть опровергнут.
Многие представители «инициативы» утверждают, что И. А. Ильин нигде не писал о том, что фашистская Германия проводила геноцид населения на оккупированных территориях.
(Общая запись митинга) 7:11
«…(в работах И. А. Ильина — Прим. Ред.) вы не услышите ни слова о холокосте, ни слова о геноциде советского народа…».
(Общая запись митинга) 34:34
«…а не память тех людей, которые оправдывали геноцид нашего с вами народа в период Великой Отечественной войны…».
(Шторм) 53:32
«…он отрицал какие-то репрессии и зверства со стороны Вермахта и СС, он про это почти не пишет…».
(Шторм) 55:57
«…про Холокост он не пишет, про те преступления, которые на Нюрнберге были он не пишет…».
Здесь явная фактическая ошибка. Откроем одну из «послевоенных» статей И. А. Ильина, «О численности русского народа» (основную тему этой статьи мы не обсуждаем): «…Мы знаем лишь приблизительно число погибших в германских лагерях русских военнопленных: за одну только осень—зиму 1941—1942 года германцы уморили раздеванием голодом, холодом й болезнями от 80 до 90 проц… Германцы оккупировали во время войны русскую территорию с населением около 85 миллионов. Они расстреливали массами «заложников», убивали массами евреев. Здесь могло погибнуть до 1,5 миллиона евреев, из 2,9 миллиона живших на территории Советской России. Очищали страну от увозимого ими скота и провианта (организуя на местах голод); вообще проводили систематически политику «обезлюдения» страны, для подготовки будущей германской колонизации» (выделение наше — Прим. Ред.). Таким образом, заявлять, что И. А. Ильин ничего об этом не писал, значит упрощать реальность, давать в руки сторонникам И. А. Ильина возможность дискредитировать «инициативу» по формальной ошибке.
Позитивная программа «инициативы» заключается в переименовании ВПШ. Но в честь кого? (Заметим, что единого мнения по этому вопросу нет, при этом предложении обычно предлагают провести голосование).
(Жожеки) 19:23
«Лично я выступаю за то, чтобы школа носила имя какого-нибудь героя РГГУ, какого-то студента, который не закончил РГГУ, ушёл на фронт Великой Отечественной войны».
Извините за некоторый цинизм, но это политически неправильное предложение: назвать школу в честь человека, который ничего не сделал для гуманитарных наук. Это как раз таки возможность обвинить «инициативу» в «спекуляции на исторической памяти».
(«Дебаты») 01:01:35
«Я вам щас приведу имя одного прекрасного общественного, государственного деятеля, учёного, Карамзин… жил в начале XIX века, написал одну из величайших исторических работ, назовите в честь его… к нему нет претензий, он жил в начале XIX века, когда нормально отстаивать самодержавие…».
Во-первых, современником Н. М. Карамзина был как-минимум А. Н. Радищев. Также Н. М. Карамзин дожил до восстания декабристов. От известия о «дворянском мятеже», Н. М. Карамзин пришёл в ужас, у него испортилось здоровье, и он прожил меньше, чем мог. Во-вторых, Н. М. Карамзин современник крестьянской войны под руководством Е. И. Пугачёва. В-третьих, Н. М. Карамзин консервативный идеолог. Он написал «Записку о старой и новой России», где заявил, что все либеральные искания начала царствования Александра — это бесперспективное перенимание ненужных идей с запада, нужно сохранить неограниченное самодержавие, во главе с нравственным монархом (вопрос о том, что с крепостным правом надо что-то делать Н. М. Карамзин даже не поставил) и настоящая свобода — это не политические права, а нравственная свобода (и критиковал внешнюю политику России на нейтралитет с Наполеоном). Предлагать вместо И. А. Ильина Карамзина это непоследовательность, двойные стандарты. А, ну да, Карамзин же не дожил до фашистов…
Главный тактический приём «инициативы» заключается в том, чтобы приравнять И. А. Ильина к не реабилитированным пособниками фашистов: Власов, Краснов, Шкуро и т.д.
(Трибун) 02:57
«…стал коллаборационистом и перешёл на сторону Гитлера…».
(Общая запись митинга) 08:34
«…Почему у нас называют центр именем человека, который напрямую был колаборантом?».
(«Свободная» пресса) 11:05
«…в целом помогал колаборантам России, прямой враг нашей страны…».
(Шторм) 53:58
«…нельзя сказать, что он прям на уровне Краснова и Шкуро, но это следующий логический шаг после его тезисов…».
Для того, чтобы понять осуществимость требований «инициативы» в текущих условиях, необходимо обратится к схожему случаю — атаману Г. М. Семёнову. Атаман Семёнов находился на службе конторки «Бюро по делам русских эмигрантов», которая использовалась японской разведкой для организации шпионажа и диверсий против СССР. Именно из-за этого формального критерия было отказано в реабилитации. Иван Ильин формально не состоял в фашистских организациях, не входил в КОНР (несмотря на то, что его друг, фон Лампе, в него входил), поэтому заставить признать его коллаборационистом по формальным признакам, тем более без приговора советского суда, вряд ли получится в текущих условиях.
Сторонний наблюдатель быстро бы обнаружил противоречие между «лицом» «инициативы» (пабликом ВК и ТГ каналом) и представителями «инициативу» на различных мероприятиях.
В первую очередь сами «инициативщики» в полемику с «заильинцами» ввели политический аспект: критику царской России, стратифицированного общества, модель которого продвигал И. А. Ильин, и защиту на этом фоне Советского Союза.
26 апреля публикуется следующая запись: «Мы не собираемся переубеждать отъявленного монархиста в том, что «скипетр и держава» не заменит человеку потребность в социальных гарантиях и правах. История уже много раз и большими жертвами доказала, что любое заигрывание с фашистскими идеями никогда не заканчивается ничем хорошим» (выделение наше — Прим. Ред.). Высказывание чисто политическое.
(«Дебаты») 1:20:20
«…Социально-экономические права были дарованы нам только советским государством…».
(«Дебаты») 26:52
«Россия никогда не была такой великой, как при Советском Союзе».
(Шторм) 14:40
«…мне кажется, любому человеку будут близки те ценности, которые лежали в основе Советского Союза: это ценности народовластия, равноправия, гуманизма…».
(Общая запись митинга) 32:48
«…благодаря чему мы здесь с вами собрались, благодаря чему мы учимся в университетах, имеем право на образование, благодаря Российской империи? благодаря Ильину? или благодаря, может быть, другим идеалам, другим ценностям, которые были в XX веке внедрены в нашу страну…».
29 апреля в посте написано: «Когда в честь Ильина называют научный центр, речь идёт о маркере, определяющем вектор развития образования». Это несомненный политический намёк.
На митинге 3 мая поддерживающие инициативу высказались предельно откровенно, комментариев не требуется.
(Общая запись митинга) («Инициативщик» из МГУ) 11:36
«…но правда заключается в том, что многие студенты любых ВУЗов являются левыми, они считают, что Ленин и Сталин были великими людьми, они считают, что недопустимо очернять великое прошлое советского народа… Наша цель — организация и сплочение, только так мы сможем доказать, что коммунизм живее всех живых».
(Общая запись митинга) 18:22
«…он имеет классовый интерес, конкретный, является носителем классовой идеологии…».
(Осин) 01:04
«…господа хорошие, если вы меняете свою точку зрения в зависимости от новых методичек из администрации Президента, то это не значит, что все в России такие, нет в России есть люди, которые имеют своё мнение, которые готовы его отстаивать даже если это мнение не соответствует мнению и желанию начальства, я думаю мы все должны это чётко поменять…».
(Осин) 03:02
«…нам нужно это национально-патриотическое чувство, которое искал Гитлер и Муссолини, и которое нам сегодня впихивают, нужно или нет? …».
(Осин) 04:00
«…инициативная группа борется не только за честь своего ВУЗа, эта линия, на фашизацию, я прямо скажу, на фашизацию и в политическом смысле, и в идеологическом смысле, когда с одной стороны, прямо скажем, уже ни митинга, ни пикета не проведёшь, тяжёло даётся… Мы боремся не только против конкретно наименования этой школы, мы боремся против в целом наступления мракобесия, наступления, прямо скажем, фашизма, реакции за свободомыслие, разум и социальный прогресс, и если эта борьба будет успешной, то это будет очень хороший пример для других…».
(Общая запись митинга) 32:12
«…мы боремся не только с Ильиным, не только с единственным человеком, мы боремся за наши идеалы, за идеалы нашего будущего…».
(Общая запись митинга) 38:31
«…Это вопрос политических оценок».
(Общая запись митинга) 40:44
«…Остановилась эта вся история, одним вечером, когда, ну, скажем так, неизвестные коммунистические активисты, пришли с кувалдами и прекратили существование этой омерзительной памятной доски… Вот я уверен, что та самая кувалда, которая разнесёт вдребезги имя фашистского подпевалы Ильина это все вы, все мы, которые здесь собрались…».
(Общая запись митинга) 45:09
«…нет фашизму, да здравствует социализм!».
(Сафронов) 01:52
«...Вопрос об Ильине это вопрос не об Ильине, это вопрос о том, где пределы государственного давления на общество, но поскольку мы не можем говорить об этом прямо, мы вынуждены вести диспуты о том, а что всё-таки в философии Ильина превалирует... Именно поэтому я верю, что это собрание не только рук студентов РГГУ... Они дают нам возможность говорить об актуальных проблемах современности хотя бы тем языком, которым мы ещё можем о них говорить.... Желаю... вернуть политический язык, вернуть возможность говорить о том, что нам не нравится в современной России прямо, а не с апелляциями к древним грекам, древним римлянам и древним фашистам...».
(Общая запись митинга) 49:55
«…мы выступаем за свободное образование от идей фашизма!».
(Шторм) 24:25
«…(на митинге — Прим. Ред.) конечно были провокаторы с либеральных и с… ресурсов наших оппонентов и наших вообще оппонентов, но, конечно, большинство антифашистская общественность…».
В многочисленных интервью положение было такое же. Особенно ярко это проявилось, когда оргкомитет дал комментарий по интервью «жожекам».
(Жожеки) 19:39
«— Вы планируете добиваться того, чтобы произведения И. А. Ильина были признаны экстремистской или запрещённой литературой наравне с другими материалами пособников нацистов, и вообще, стремитесь ли вы к тому, чтобы фигура И. А. Ильина в российском дискурсе стала столь же одиозной как фигура любого другого пособника нацистов будь-то Бандера или Власов, будь-то практик или теоретик?
— Да, безусловно... Только тут такой момент, я не хочу брать на себя инициативу, вдруг инициативная группа этого не хочет. Официально мы против шайки Ильина... За переименование высшей политической школы».
Как помнят читатели летописей, «официально» (в особо жирных кавычках) от этого (только от этого!) заявления «инициатива» открестилась, но в крайне интересной форме: «Движение нигде и никогда не заявляло о необходимости ЗАПРЕТА творчества Ильина… Читать его работы, формируя чёткое понимание, почему он враг как СССР, так и нынешней России, почему он вторичен как в чисто философском плане, так и в отношении к фашизму — нужно» (выделение наше. — Прим. Ред.). Во-первых, новое заявление не опровергает старое, а просто отрицает его существование («нигде и никогда»). Во-вторых, фактически было признано, что «инициатива» борется за запрет И. А. Ильина путём шельмования его наследия («Забудьте безумного Герострата!»), то есть опять-таки признан политический характер «инициативы».
Сходное предложение прозвучало и на «дебатах»:
(«Дебаты») 14:58
«Мы не против того, чтобы его работы изучались, давайте их изучим... Мы хотим лишь понять: «а зачем нам такие кумиры?»…».
В передаче на радио «Комсомолки» произошёл особо вопиющий случай, так как представитель «инициативы» долго маскировался, но в конце проговорился.
(Комсомолка) 08:14
(Речь шла про иноагентов).
«Понятно, что они выступают здесь не с антифашистских, а именно с антироссийских позиций… Нас не радует такое соседство… Мы настаиваем на том, что кампания, которая происходит, она с антифашистских, левых позиций… А не каких-либо агентов из-за рубежа… которые стараются раскачивать лодку, стараются уцепляться за эти конфликты…».
(Комсомолка) 43:00
«В целом замечу, что, в принципе, коммунистически настроенные студенты по всей стране… мы не требуем отменить Ильина как такового, как философа, вычеркнуть из истории… мы требуем переименования конкретно высшей политической школы».
(Трибун) 51:38
«…без антифашистского сопротивления, без антифашистской коалиции в лице молодёжи, в лице студентов, в принципе, мы не может говорить о политической, о общественной жизни в стране».
Представитель, делегированный к НСДР, даже не маскировался.
(НСДР) 4:32
«…Потому что я не могу бросать товарищей в беде… Они мои единомышленники, а бросать людей в беде, когда, получается, высшую политическую школу при ЦК КПСС именуют именем (неразборчиво) фашиста, а он именно фашист, я не должен оставаться (неразборчиво), потому что это тоже меня коснётся…».
(НСДР) 9:24
«… он (Дугин — Прим. Ред.) выступает за интересы крайне империалистической буржуазии…».
(НСДР) 11:56
«…Президент — это исполняющее лицо в нашей стране, он отображает интересы капитала в нашей стране, поэтому его нельзя спрашивать… под ним находится несколько группировок буржуазии…».
(НСДР) 13:48
«…с марксисткой точки зрения, кому это выгодно?..».
(НСДР Ч. 2) 07:08
«— …эта высшая политическая школа на данный момент функционирует или ещё нет?
— Пока что функционирует, но мы этот вопрос решим».
(НСДР Ч. 2) 13:32
«…мы должны обкатать свои первые навыки и в будущем применить их… люди, которые решают на базе высшей политической школы при ЦК КПСС переименовать в честь фашиста они останутся и с ними надо что-то делать».
(НСДР Ч. 2) 20:04
«…это надстройка, самое важное это базис…».
(НСДР Ч. 2) 22:58
«Как решит буржуазия, это всё…».
(Рабкор) 13:25
«…мы уже добились многого. Это самое громкое, наверное, история тем более студенческая история, тем более история с политическими требованиями за последний год. Такого объединения в левой среде не было очень давно, нас поддержали все, от жожеков, там, до Рудого, Рудой и Сёмин и это очень интересно за этим наблюдать и как-бы сколько людей мы собрали на этой инициативе… кампания популярная, о компании знают все, эту тему обсуждают, левые находят друг друга… это уже достижение. У нас, оказывается, в РГГУ уже училась куча левых активистов, которые друг о друге не знали… Тем не менее мы сейчас друг друга нашли, не смотря на какие-то разногласия, пытаемся работать вместе… …(конфликт — Прим. Ред.) уже воспринимается (общественным мнением — Прим. Ред.) не как… конфликт ЦИПСО и Запада с Россией, а как конфликт больше красных и белых… можно дожать… Если кампания реально добьётся успехов… это будет хороший кейс на всю страну…».
(Трибун) 15:32
«Если, чуть забегая вперёд, рассказывать о вообще формировании «инициативы», это изначально была левая молодёжь, с которыми, ребят, с которыми я был непосредственно знаком, вся эта история началась 11 апреля и это возникла, как раз таки, идея в чатах одного левого молодёжного объединения… процентов 80 молодёжи, которая щас присутствует… это всё-таки молодёжь условно левых взглядов, то есть коммунистических, социалистических и иных ответвлений… это в целом такая коалиция, но больше, скажем так, левого толка».
(Трибун) 56:37
«…да, сейчас костяк всего движения составляет левая молодёжь… наши студенты-антифашисты могут быть совершенно разных организаций, у нас есть представители ЛКСМ РФ, у нас есть представители РКСМ(б), ОКИ, РевАльт и многих других левых организаций… к нам может присоединится любой, мы не левые, хоть во многом у нас левые, левых взглядов, но тем не менее это коалиция антифашистского характера, и ребята, в том числе как я уже отмечал, либеральных, либертарианских, демократических взглядов тоже к нам присоединяются, и мы только рады что к нами приходят ребята совершенно разных взглядов…».
(Жожеки) 26:34
«…коалиция широких взглядов, но большинство левых взглядов».
(Жожеки) 27:40
«Не смотреть Штефанова».
(Красный поворот) 04:47
«…наше движение возникло абсолютно стихийно из неравнодушных студентов, из прогрессивной молодёжи…».
(Красный поворот) (начинает ведущий) 35:24
«— …Ещё одна положительная сторона, которую нужно отметить… само студенческое движение, мне кажется, за 30 с лишним постсоветских лет получило возможность поднять тему жёстко политическую… в такой жёсткой политической, но вот участие студентов такое открытое, публичное, причём в контре с ректором одного из ведущих гуманитарных вузов страны… вещь такая прецедентная… и всё это приняло такой всероссийский, а возможно и международный масштаб….
— Да, так точно, это первое такое масштабное общегосударственное, стихийное движение студентов. До этого были локальные попытки студентов бороться за свои права… Сейчас, в связи с тем, что страна находится в крайне острой политической ситуации и многие люди радеют за политическое будущее нашей страны и всё это на фоне борьбы с фашизмом, всё это дало катализатор…».
(Красный поворот) 57:48
«…Мы выступаем против фашизма в образовании и в стране не только под его истинным, коричневым цветом, но даже если, условно, фашистскую организацию назовут именем Георгия Константиновича Жукова, или, не дай бог, Владимира Ильича Ленина. Мы выступаем против фашизма в любом его проявлении и наша основная задача, это проявление, повышение сознательности студентов и членов. И после победы, которая нас несомненно ждёт, в борьбе с ВПШ имени Ильина, наша студенческая организация расходится не будет, мы будем продолжать вести свою работу и бороться с фашизмом в образовании…».
(Красный поворот) 47:42
«Нельзя бороться исключительно против личности Ильина, это всего лишь действительно ширма, ширмы проблем, которые у нас носят системный характер… Мы организуемся… против фашизации образования… Не важно ВПШ имени Ильина или Бердяева… Это так или иначе философы, которые носят фашистский характер… Ильин это просто фамилия, за Ильиным стоит нечто большее… Лично я стою на марксистко-ленинских позициях… Мы должны под знаменем борьбы с Ильиным, с ВПШ имени Ильина во главе с Дугиным должны продвигать повестку, что фашизм он не в имени, не в символах, не в названиях, он в системе… Прямо сейчас у нас нет достаточно чёткой организации… Единственная чёткая цель нашего движения — борьба против ВПШ имени Ильина».
(Красный поворот) 01:05:53
«…Мы боремся за нормализацию нашего образования, выступаем против деструктивных реформ, которые у нас проходили в образовании в 2000-ные годы, и не так давно у нас проводились очередные реформы в образовании, мы выступаем за перестроение образования по советскому образцу. В общем всё… …Какой-то чёткой позиции по этим же самым кампусам мы составить банально не успели, но это всё впереди. Борьба будет вестись, мы этим занимаемся».
(«Дебаты») (ведущий) 00:07
«Сегодня у нас состоятся долгожданные дебаты между представителями КПРФ и ЕСМ». Стожек отвечает: «Я простой студент, который проявляет гражданскую активность».
(Шторм) (начинает ведущий) 28:53
«(Про Царьград — Прим. Ред.) — Обидно-то как!
— Да-да, мне даже обидно, я хотел появится на этом очень сомнительном ресурсе!».
(Удалой фронт) (Ведущая) 1:47
«…что такого высказывал Ильин, что него практически всё левое движение возбудилось и начало протестовать?».
(У Комолова) 23:24
«Переименование план минимум».
(У Комолова) 24:36
«Время, как говорил Бузгалин, наращивать социальные мышцы».
(«Дебаты») 16:13
«Он говорит, что коммунисты захватили власть насильно... Таких идеалов нам не нужно».
(«Дебаты») 40:50
«Большая часть руководства КПРФ нас поддержало…».
(«Дебаты») 41:21
«…а второе КПРФ всегда выступала против Ивана Ильина…».
(«Дебаты») 48:27
«…я надеюсь, что мы придём к тому, что идеалы коммунизма будут прописаны в нашей с вами конституции, мы к этому стремимся…».
(Трибун) 32:35
«…первое это снесение имени Ильина с высшей политической школы, удаление его имени, второе пересмотр положения, целей и задач высшей политической школы, уход от правой повестки, которая там содержится, и, в-третьих, общественная дискуссия и, по возможности, смена руководства высшей политической школы».
Особенно иронично, что все эти слова, срывающие ширму «неполитичности» с «инициативы», произносились одновременно с мантрой о «широкой коалиции» (об этом ниже). Лучшего саморазоблачения не придумать. Правые не используют эти многочисленные интервью только потому, что никто не поставил задачи оказать противодействие движению.
Из этих выступлений зарождение «инициативы» видится следующим образом:
«— Нам чертовски повезло! Все, буквально все, едва заслышав, что мы отправляемся за сокровищами, изо всех сил стараются нам помочь.
— Ха-ха-ха, он всё-таки всем разболтал! Ну и Трелони!».
Таким образом, стоит хоть немного заинтересоваться «инициативой», и мгновенно можно понять, что там преобладают «леваки». Почему же так получилось? Давайте разберёмся, с чего началась «инициатива» и кто её поддержал.
(Рабкор) 02:28
«…Мы состоим в организации, Ленинский Комсомол, у нас тоже в организации обсуждаются разные проблемы… у нас есть люди, которые учатся в РГГУ и возникла такая, буквально в четверг ночью, создать инициативную группу и попытаться как-то побороться».
(Красный поворот) 09:46
«… как я уже говорил, наше движение организовалось стихийно, из неравнодушных людей, и само собой стихийное образование подразумевает, что среди неравнодушных людей будут входить люди, которые уже состоят в политических организациях, молодёжных организациях, тот же самый ЛКСМ при КПРФ, это само собой имеющееся явление… В течение трёх дней по регионам мы назначили ответственных людей, которые координируют действия студентов…».
(Трибун) (Начинает ведущий) 20:25
«— …инициаторами выступили студенты РГГУ, которые состоят в Ленинском Комсомоле?
— …да, которые состоят в Ленинском Комсомоле…».
(«Свободная» пресса) 00:22
«…сама идея создания движения против возникла 11 апреля, после обращения некоторых ребят РГГУ, некоторых ребят из РГГУ комсомолу».
Вот что было сказано о начале движения на интервью у жожеков: как началось? «Собрались студенты…» (1:01). Кто помог? «Во многом нам помогал московский комсомол... наш редактор из комсомола» (выделение наше. — Прим. Ред.) (1:12). Кто решил? «…Нет, это было коллективное решение» (1:25).
(Шторм) 25:55
«…как мы помним там были на других курсах люди, которые состоят в ЛКСМ РФ… и триггером для них послужила встреча Александра Гельевича Дугина, Константина Малофеева и вообще всего руководства ВПШ с ректором… и решили как-то начать кампанию, обратившись к старшим товарищам… у нас стали публичными лицами кампании сперва товарищи из ЛКСМ, это Ольга Серикова и Дарья Багина, они нам помогают всячески…».
(Удалой фронт) 14:58
«…в целом очень много городов и ВУЗов самоорганизовывается вместе с членами комсомола и партии…».
(Рабкор) 16:30
«…тем не менее контакты с ВУЗом остались, и очень много знакомых сейчас там учится…».
(Удалой фронт) 4:09, 5:24
«…наши ребята, которые учатся в РГГУ…».
«…и тогда мы попросили наших знакомых, товарищей поддержать эту инициативу, репостнуть себе в социальные сети и, неожиданно, такая инициатива действительно забурлила жизнью…».
(Рабкор) 03:42
«Наши ребята в чате начали обсуждать, вот, мы поддержали как руководство комсомольской организации, идея (неразборчиво) совместно всё возникло, сделали петицию, сделали паблик ВКонтакте, начали распространять, собственно всё. Инициировалась кампания сообщением в два часа ночи».
(Трибун) 18:01
«11 апреля в одном из чатов Ленинского Комсомола, этого вот объединения, студенты РГГУ сказали, что, вот, у нас появилась школа имени Ильина. Это начали активно обсуждать у них в чатах молодёжного объединения и решили создать инициативную группу…».
(Рабкор) 04:25
«…был паблик, туда пригласили, студенты пригласили своих знакомых, там было человек 30, пригласили левых активистов, начали приглашать, кто-то репостнул, потом пошли ещё репосты, это разлеталось без нас, потом мы начали писать, потом за нас люди начали писать просто по всем левым не из инициативной группы...».
(Жожеки) 01:47
«Поскольку комсомольцы нам немного помогли, у нас быстро сформировалась команда…».
(Жожеки) (начинает ведущий) 08:22
«— Вы неплохо ведёте телеграмм канал...
— …(редактор) делает посты также для комсомола».
(Жожеки) 09:54
«Если говорить о наших дизайнерах и редакторах… то они имеют левые взгляды».
(Рабкор) (Ведущий) 08:09
«Вы, вот, упомянули, что без согласования с вашей инициативной группой лучше ничего не клеить…».
(Рабкор) (начинает ведущий) 15:46
«— Можно ли в случае успеха развернуть движение за настоящую, а не мнимую, автономию ВУЗов?
— Мы, наверное, слукавим, если скажем, что каких-то амбиций и планов у наших товарищей нет, вот, просто пока что они на стадии формирования. Все мы здесь левые активисты пониманием, вообще, что это не раз в истории. Вот».
(Рабкор) 35:46
«…на волне общего обсуждения найти все эти таблички и со всеми ними покончить… разумеется не только таблички… какая это будет повестка мы определим совместно…».
(Удалой фронт) 9:29
«…я не хочу перетягивать на себя одеяло. Очень много ребят левых взглядов, состоящий в организациях «Левый фронт», «РевАльт», «ОКИ», боюсь очень кого забыть, но вместе с этим очень много ребят помогают этой инициативе жить и продвигаться…».
(Удалой фронт) 7:44
«…я думаю то, что всё равно это очень хорошая история для того, чтобы как-то преодолеть эту самую атомизацию, которая происходит, иногда между левыми…».
Таким образом, все сходятся в том, что инициаторами выступили члены ЛКСМ КПРФ и их знакомые. Именно они занимают ключевые должности, именно они шили «ширму» «коалиции», публикуя «либеральные» посты. Они, в свою очередь, смогли привлечь «несистемных» «антивоенщиков». Костяк движения состоит из странной комбинации «системных», «антивоенщиков» и «шовинистов» (какая-то часть «жожеков»), и его дальнейшая эволюция непонятна. Условные же «либералы», вероятнее всего, исчисляются единицами — возникают сомнения, что их там вообще сколько-нибудь значительное число, так как «инициатива» ходит только к «левацким» блогерам, а также СМИ, паразитирующим на «левой» повестке («Свободная Пресса»). Единственная площадка, которую можно счесть относительно «нейтральной», это передача на радио «Комсомолки», и то туда «левый» пришёл.
Если в оргкомитете и есть противоречия, то оно только одно: первые за то, чтобы кричать на каждом углу «нет белым!», а вторая «мы всего лишь против И. А. Ильина». При этом обе «фракции» говорят, что существует «широкая коалиция». Давайте же посмотрим на неё.
(«Дебаты») 22:58
«…когда начинается какой-то процесс силы которые в него встраиваются не монолитны».
Мы нарочно показали явные доказательства того, что протест живёт, движется исключительно благодаря существующим «левацким» организациям, чтобы продемонстрировать, насколько противоестественно, абсурдно выглядят попытки этих самых «леваков» играть в «коалиционность», упорно держать форму «народного фронта» без содержания.
26 апреля «инициативщики» вещают: «Мы — не политическое движение. Наше объединение — это широкий фронт различных общественных организаций, преподавателей высших школ и учёных, профессионального сообщества, ветеранов и трудовых коллективов. Вместе мы неравнодушны к вопросам сохранения исторической памяти, защиты нашей истории от попыток переписывания» (выделение наше. — Прим. Ред.). (К тому моменту уже были стримы на двух «левацких» каналах).
27 апреля сообщают следующее: «Сейчас мы сталкиваемся с попытками политизировать наше движение. Для студентов-участников инициативной группы это — главная опасность и повод для отчисления. Мы сталкиваемся с огромным количеством провокаторов, требующих от нас однозначного ответа на актуальные политические вопросы. Но мы — не политическое движение. Мы рады, что борьба с фашизацией отечественного образования стала поводом для объединения многих людей. Наша задача — обратить общественное внимание на проблему сохранения исторической памяти, защитить нашу историю от попыток переписывания» (выделение наше. — Прим. Ред.).
7 мая «инициативщики» разразились программной статьёй: «порассуждаем о том, почему идеологии не место в образовании». Заметка составлена в одним из худших способов — подгонкой цитат нескольких случайно выдернутых авторитетов (М. Вебер, «коллективный» российский социолог, Л. Н. Толстой). Но для кого они это постят, если все из интервью поняли, что инициативой рулят «леваки»?
13 мая «инициатива» сокрушалась: «За время дискуссии наши оппоненты так и не смогли избавиться от заблуждения насчёт нашей политической ангажированности. Повторяем ещё раз — мы не политическое, а широкое общественное движение...».
14 мая было опубликовано письмо либерального (прямо говоря антисоветского) характера, видимо, от тех самых «20%» «либеральной и демократической молодёжи». Разбирать его положения полностью нет возможности, надо признать, что у советской науки не могло не быть недостатков. Отметим только, что по большей части письмо погромное, к тому же грубо слепленное:
1. «Борьбы с эйштейнианством» не было, поползновения в эту стороны были пресечены, в том числе после обращения ведущих физиков к Л. П. Берия (мы не касаемся самого Л. П. Берия как политика и личности);
2. Аналогично автор умолчал, что И. В. Сталин раскритиковал марризм в статье «Марксизм и вопросы языкознания», тем самым выправив ситуацию (мы опять же не касаемся оценки И. В. Сталина как политика и личности);
3. Автор письма нарочно проигнорировал увлечение радием, лоботомию, скандалы с фарм-корпорациями, вообще все случаи, когда шарлатаны от науки в западных странах дурачили людям головы без всякого влияния ненавидимой автором письма «государственной идеологии».
Как говорится: «главное во время следствия не выйти на самих себя». Мантра об «аполитичности» много раз звучала и в выступлениях «инициативщиков».
Есть веские основания подозревать, что «инициативщики» сами это всегда понимали. Здесь необходимо привести слитую правыми переписку из старого чата ВК (обращаю внимание, что её подлинность подтвердил представитель «инициативщиков» на интервью у жожеков:
(Жожеки) (начинает ведущий) 17:30
«— То есть это была поддельная переписка?
— Нет…»):
«Потеряли комолова и хуй с ним. Надо ещё одного антивоенщика найти. Не держим баланс».
Как мы видим, подлинное отношение у «инициативщиков» к «единству» инструментальное, циничное. Совершенно неудивительно, что они рады поддержке как сторонников, как и противников СВО — по их мнению, любая медийность сгодится.
Основным показным лозунгом в материалах «инициативы» является «деполитизация» образования. «Инициативщики» направо и налево раздают обещания о «деидеологизации» и «демократизации» не раскрывая конкретных предложений.
(«Скетч» жожеков) (с экрана)
«…Университет должен остаться обителью знаний и творчества, свободного от политической конъюнктуры и пропаганды…» (выделение наше. — Прим. Ред.).
(«Дебаты») 01:04:49
«Мы против любого осквернения с историей, мы за то, чтобы всё было объективно…».
(Жожеки) 03:58
«Человек даже либеральных взглядов не будет поддерживать Ильина».
(Жожеки) 23:20
«Что бы бороться с культом Ильина не нужно быть коммунистом, достаточно быть социал-демократом или либералом».
(Жожеки) 23:25
«Я уверен, что адекватный либерал тоже будет против».
(Жожеки) (ведущий) 23:43
«Я подозреваю что среди сторонников консервативных взглядов есть немало противников такой фигуры как Ильин…».
(Жожеки) 09:30
«Если это беспокоит простых людей, то почему не должно беспокоить людей творческих?».
(Жожеки) 18:58
«Наше движение выступает за широкую демократизацию…».
(Рабкор) 03:02
«…у нас не только комсомольская кампания, у нас участвует множество активистов из разных левых организаций, просто ребята, которые пришли сюда бороться с фашизмом и с фашизацией образования, вот…».
(Жожеки) 22:44
«Я считаю, что нам надо максимально плотно сотрудничать с движением жожеков».
(Жожеки) (ведущий) 22:56
«Объединятся надо всем».
(Рабкор) 12:58
«…В нашей орггрупе формируются конечные цели, что мы хотим…».
(Рабкор) 25:20
«…мы на самом деле начали по принципу, что «как корабль назовёшь, так он и поплывёт»…».
(Рабкор) 44:19
«…нам нравится, что это не, условно, левая инициатива, что это инициатива общегражданская, общеполитическая…».
(Трибун) 14:03
«…всех возмущает, от, скажем так, левой молодёжи, до демократической и либеральной…».
(Трибун) 16:10
«…также у нас присутствуют ребята и либеральных взглядов и даже которые бы расценили себя как либертарианцы, демократических, с ними мы тоже непосредственно виделись…».
(Трибун) 20:54
«…у нас могут состоять студенты различных молодёжных организаций, различных политических партий, но сама коалиция, сама инициативная группа никаких союзов не заключает, чтобы сохранить вот эту вот коалиционность».
(У Комолова) 21:50
«Мы не хотим влево или вправо, мы хотим в центр... зафиксироваться на определённом центре».
(Красный поворот) 10:34
«...У нас образовался кадровый отдел, одной из задач которого является слежка за людьми, за их работой, за тем, чтобы они ставили интересы движения, нашего движения против школы Ильина на первую очередь, не продвигая интересы каких-то сторонних политических сил, типа ЛКСМ и КПРФ, других политических сил, чтобы не они оказывали на нас влияние, а скорее просто поддерживали информационно, морально и так далее…».
(Красный поворот) 14:14
«...Как максимум мы боремся за избежание политизации образования в рамках страны в целом, не только РГГУ…».
(Удалой фронт) 18:50
«…это не вопрос конфликта белые и красные, это вопрос, к которому неравнодушен большой слой общественности, которые включает не только отдельно взятые коммунистические организации, этот вопрос волнует очень многих. Мы пытаемся доказать администрации ВУЗа, что нас много…».
(НСДР Ч. 2) 04:37
«…на самом деле это касается обширной работы, потому что у нас ведётся работа не только с марксистскими сообществами и коммунистического толка, но и с другими…».
(НСДР Ч. 2) 20:04
«…также мы не будем порочить честь РГГУ, мы отстаиваем интересы науки, также общества просвещения, поэтому… будет проведена… демократическое голосование, кто будет достоин, получается, увековечивания политической школы, а также полный пересмотр плана обучения… будем это пересматривать. Это самый лучший вариант… Пока что самый минимум — это переименовать, но по сути это мало…».
Иногда происходит небольшое смягчение риторики и «инициативщики» призывают «отменять» И. А. Ильина не полностью, но эти фразы погоды не делают.
(Комсомолка) 18:16
«Я не отрицаю, что Ильин хороший философ и теолог…».
(Рабкор) 48:47
«…мы не против русских философов…».
На кого это ориентировано? Это никак не смягчает требование «инициативы».
(«Дебаты») 35:04
«Мы говорим лишь о том, что, когда государство внедряет нормы, ущемляющие людей это антидемократично...».
Видна попытка объединить борьбу с фашизмом с буржуазными политическими ценностями, абстрактной свободой. Да, фашизм наступает на демократические свободы. Но либералы, на которое это высказывание вроде как ориентировано, никогда не откажутся от возможности расправится с «леваками», а ещё испугаются, что движение ищет поддержки у консерваторов, и в «инициативу» не впишутся. С консерваторами аналогично, испугаются «леваков» и «либеральничания».
Несмотря на широковещательные призывы, никого кроме «леваков» выдвинуть в качестве своих представителей оргкомитет не может. Не названы организации, хотя «инициативщики» сообщают о каждой мелкой новости. Если же действительно есть «либералы» и «державники» в оргкомитете, среди сторонников, то почему их не показывают? Ведь это было бы хоть какое-то прикрытие, демонстрация «широкой коалиции». Ситуация выглядит так, что «левые» упорно зовут под своё знамя либералов, консерваторов, умеренных, но никто не хочет приходить.
На ум приходят строчки из Ильфа и Петрова: «На Александровском вокзале в Москве толпа курсисток, носильщиков и членов общества "Свободной эстетики" встречала вернувшегося из Полинезии К. Д. Бальмонта. Толстощекая барышня первая кинула в трубадура с козлиной бородкой мокрую розу. Поэта осыпали цветами весны — ландышами… (пропуск наш. — Прим. Ред.) Вечером в обществе "Свободной эстетики" торжество чествования поэта было омрачено выступлением неофутуриста Маяковского, допытывавшегося у прославленного барда, "не удивляет ли его то, что все приветствия исходят от лиц, ему близко знакомых". Шиканье и свистки покрыли речь неофутуриста».
Таким образом:
0. Движение так и не определило сущность лозунга «демократизация, деидеологизация»;
1. Из предыдущего пункта известно, что идея «инициативы» зародилась в молодёжной организации КПРФ, что делает из оргкомитета скорее политических дельцов;
2. Выяснить, какие нелевые организации поддерживают «инициатищиков», не вышло, значит, люди сколько-нибудь правых взглядов в «инициативе» исчисляются единицами;
3. «Инициативщики» путаются в показаниях, говоря, что «мы Ильина не запрещаем», но затем «все должны знать, что он враг России». Некоторые «инициативщики» проговариваются, что дальнейшее направление «бороться дальше, с белыми, через Ильина» и от этого никто даже отмежеваться не пытался. Следовательно, установка «инициативщиков» на «широкую коалицию» не работает, потому что «леваки» делают вид. что они уже «неидеологическая» организация, при том, что столько раз сами проговаривались, что это неправда.
Вследствие того, что в оргкомитете представлены в основном «системные» люди из КПРФ и «несистемные», возникает политическая всеядность, когда «инициативщики» для поддержания реноме «широкой коалиции» ищут поддержки от всевозможных людей, невзирая на их откровенно правые политические взгляды, с каковыми, вроде как, «инициатива» и должна, согласно декларируемым целям, бороться (мы уже обращали внимания на это). В итоге «инициатива» выглядит как неумелая попытка ввести несведущих в заблуждение, протащить борьбу с белыми под «общепатриотическими» лозунгами. Но именно из-за того, что в оргкомитете «леваки» (это крайне легко узнать), с ними никто на сотрудничество не пойдёт.
А какой отсюда вывод, нам предельно ясно — будь умнее, пионер, не пались напрасно.
Беззубая риторика «инициативы» (которая наблюдается всегда, за исключение встреч у «своих», у «левых») приводит к тому, что повестка перехватывается оппонентами «инициативы».
20 апреля датируется замечательный пост со словами: «“Научный поиск и дискуссии — важнейшая часть университетской жизни. Однако нельзя превращать их в политические скандалы и дрязги. Это неправильно и неуместно. Не время затевать подобные споры и ставить свои политические взгляды, а зачастую — заблуждения, выше интересов страны” … Мы полностью согласны с председателем Государственной Думы…» (выделение наше. — Прим. Ред.).
(«Дебаты») 26:04
«Раз у нас идеологический консенсус, то не будем его нарушать, мы не называем школу имени Ленина… а вы не называете именем Ивана Ильина, у нас есть много других более нейтральных деятелей…».
(«Дебаты») 32:16
«Наше государство, Российская Федерация, является скорее правопреемником Советского Союза…».
(Шторм) 14:00
«…никто тут революцию не делает…».
(«Дебаты») 49:39
«Мы сейчас коммунистическое движение объективно очень слабое (неразборчиво)… никаких сил, мы не говорим, мы действуем в текущих рамках и следовательно мы будем бороться в текущих рамках».
Из зала крикнули: «А Ленин же разрушил рамки!», — а «инициативщик» ему: «...всё, дальше я не буду отвечать».
(«Дебаты») 01:05:54
«…Как-то вот странно, что все враги нашей с вами Российской Федерации начинают бороться прежде всего с Лениным, прежде всего с левой идеологией…».
(«Дебаты») 01:33:40
«Давайте идти на диалог, а не продавливать какие-то крайности…».
(«Дебаты») 01:34:10
«Мы за плюрализм и равенство».
(«Дебаты») 01:34:10
«Мы надеемся, что основы студенческой демократии, которые были реализованы в манифесте Александра II…».
Это просто плевок в студенческое движение Российской империи (за исключением его черносотенной части).
(Жожеки) 11:15
«Начать нужно с официального письма ректору» (А почему «инициатива» не начала?).
В «цивилизационной» критике есть следующий пассаж: «В нашем государстве на официальном уровне продвигается цивилизационный подход к изучению развития человеческого общества… ». Почему это не работает разбиралось выше.
«Верноподданническая» защита университетской автономии («деидеологизации образования»), имеет мало смысла, так как господин ректор, буквально, занимает ту же позицию: «…а защищать вот от такого, от политических структур, их действий, сиюминутного свойства и так далее, мы конечно очень заинтересованы в этом и будем продолжать это делать» (15:00). Тем не менее, от такой тактики всё равно не отказались.
Постулирование «неидеологической» направленности движения говорит о том, что идеология объективно существует, а значит, «антиидеология» в нынешних общественных условиях — это тоже идеология, прежде всего буржуазная, либеральная. Мантра о «неидеологичности» ограничивает, сужает повестку.
На знамени «инициативы» написано: «Нет философу-фашисту в стране, победившей фашизм».
(Рабкор) 22:28
«…для нас это личная история, для каждой из нас, ведь у нас дедушки и прадедушки воевали…».
(Рабкор) 24:19
«…могли ли они зачитать тот самый отрывок, что зачитали вы, но, например, на какой-нибудь встрече с ветеранами, да, 9 мая…».
(Общая запись митинга) 13:30
«…и это происходит у нас, в России, в стране-наследнице Советского Союза…».
Этот аргумент не работает, потому что можно привести примеры, когда русская армия («наши предки») сражалась под триколором (заграничный поход русской армии), которые И. А. Ильин одобряет. Можно привести множество людей, которые честно сражались на фронте, но потом всё равно перешли на антисоветские позиции, как например, автор повести «В окопах Сталинграда». Этот тезис ничего сам по себе не доказывает.
(Рабкор) 12:31
«Мы рассчитываем, на то, что будет какая-то официальная аргументация на те самые запросы, которые были отправлены от разных депутатов Государственной Думы…».
(Рабкор) 13:06
«…(школа — Прим. Ред..) существовать не может, потому что она действительно дискредитирует один из ведущих гуманитарных вузов, и в целом ставит большой общественный раскол среди студенчества, действительно который подрывает общую какую-то повестку в контексте обще политических событий…».
(Рабкор) 23:25
«…Ильин даже после конца Великой Отечественной считал СССР разжигателем войны… он тоже в нашу политическую повестку, даже провластную, не укладывается совершенно…».
(Рабкор) 26:44
«…Главное, что мы хотим, это диалог…».
(Рабкор) 39:34
«…есть прослойка людей из правого лагеря, которые нас поддержали нас как раз по линии СВО, что в контексте текущих событий…».
(Жожеки) 25:33
«У нас идёт специальная волшебная операция... и странно при этом двигать фигуру Ильина».
(Красный поворот) 05:30
«…мы представляем движение исключительно против имени Ильина и высшей политической школы имени Ильина… страна, победившая фашизм не может носить имя человека, который продвигал, собственно, этот самый фашизм…».
(Красный поворот) 27:26
«Прежде всего главный итог этой встречи это наша победа… мы услышали, мы поняли, что о нас знают в руководстве РГГУ, и сам Безбородов нас знает, и вероятнее всего, о нас уже донесли, как вы уже сами сказали, нашему Верховному, и вообще сам факт того, что была проведена какая-то беседа со студентами является очень важной, потому что мы понимаем, что администрации института теперь нужно проводить какие-то воспитательные беседы и что-то показывать…».
(Красный поворот) 27:26
(Про поддержавших военкоров, участников СВО).
«…Не является ли это клеветой на наши вооружённые силы, ветеранов СВО и корреспондентов?..».
(Удалой фронт) 12:24
«…мы считаем, что главным оружием должна быть правда и слова и сегодня прямо сегодня, прямо сейчас, проходят организованные дебаты, где есть возможность совершенно адекватно донести свою правоту обеим сторонам… …мы хотим добиться правды…».
(Трибун) 34:03
«…они хотят добиться нормальной встречи с руководством университета, для обсуждения этого вопроса… предпринимается ряд мер чтобы можно было через какие-то другие процессы, другие структуры государственной власти надавить на РГГУ».
(Комсомолка) 08:14 (была выше)
«…Мы настаиваем на том, что кампания, которая происходит, она с антифашистских, левых позиций… А не каких-либо агентов из-за рубежа… которые стараются раскачивать лодку, стараются уцепляться за эти конфликты…».
(Комсомолка) (Начинает ведущий) 30:22
«— …К вам, к вашему праведному левопатриотическому гневу примазались такие ультралеваки, которые хотят вообще всё что хоть как-то связано с русским консерватизмом и христианской философией, наподобие Флоренского, отменить.
— Ну да, действительно, эта такая тенденция которая опасна, которая многих пугает, к сожалению она неминуема, так как к любому подобному конфликту будут присоединяться разные личности… в нашей стране запрещена идеология как известно, поэтому многие люди скатываются к радикализму, к правому или к левому… Пусть лучше дискуссии о таких сложных, спорных личностях… идут в академической среде, в студенческих аудиториях, чем где-то на улицах и принимают окрас какого-то гражданского конфликта… Насчёт радикалов, которые пытаются протест использовать в своих целях, пытаются отменить христианскую культур, христианских философов, действительно это перегибы и я как будущий историк понимаю, что к истории нужно подходить объективно… Историческая политика проводится… по государственной линии… Колеблется то вправо, то влево… Такая каша немного происходит, появляются радикалы, которые хотят запретить всех».
(Комсомолка) 43:00
«Сейчас мы ищем пути сотрудничества с учёным советом. Референдум, к сожалению, невозможен… В целом замечу, что, в принципе, коммунистически настроенные студенты по всей стране… мы не требуем отменить Ильина как такового, как философа, вычеркнуть из истории… мы требуем переименования конкретно высшей политической школы».
(Жожеки) (ведущий) 15:34
«В России можно свободно дискутировать…».
(«Дебаты») 3:14
«…«Пока это обновление духа не состоится, надо предвидеть, что всякая попытка ввести последовательный демократический строй, то это будет приводить или к правлению черни...»… Что противоречит первой статье конституции Российской Федерации...».
(«Дебаты») 3:51
«О какой вообще диктатуре идёт речь в современной Российской Федерации?».
(«Дебаты») 4:15
«(Ильин пишет — Прим. Ред.), что нельзя допускать к выборам ряд категорий людей, коммунистов, что противоречит конституции Российской Федерации, дающей всем равное избирательное право...».
(«Дебаты») 5:30
«Все эти рассуждения противоречат той политической системе, той политической культуре, что сформировались в Российской Федерации…».
(«Дебаты») 5:36
«Он выступает за неравенство и цензы, у нас никаких цензов нет…».
(«Дебаты») 12:01
«Какие из идей Ивана Ильина применимы в сегодняшней Российской Федерации?».
(«Дебаты») 12:13
«В конституции Российской Федерации чётко закреплено разделение властей на три ветви власти…» (это был ответ на 9:51 «У нас, как вы знаете, в государстве президент это четвёртая ветвь власти»).
(«Дебаты») 15:29
«Это не наш идеал, он не соответствует нашей с нами конституции…».
(«Дебаты») 36:27
«Тем не менее это (светское государство — Прим. Ред.) сложившаяся система, против которой Владимир Владимирович Путин не выступает…».
(«Дебаты») 39:46
«Владимир Владимирович человек очень занятой, изучать полностью труды Ильина у него нет времени…».
(«Дебаты») 41:21
«Мы не считаем, что его политическое наследие применимо к существующей Российской Федерации…».
(НСДР Ч. 2) 19:22
«…мы будем работать пока у нас с государством не выйдет вот такая бумажка с печатью, что Ильин фашист или не фашист…».
При этом единственная форма работы «инициативщиков» с государством, это подача заявки в РОИ. И депутатские запросы. Всё. Возникает ощущение, что «инициатива» не понимает своей цели, симулирует борьбу ради борьбы.
«Верноподданничество» вскрывает и безыдейности «инициативы». Что будет после «ильингейта»?
(Удалой фронт) 7:44
«…сейчас необходимо после там завершения наших каких-то целей, которые перед собой поставили студенты РГГУ и те ВУЗы, которые выступили в знак солидарности с студентами РГГУ, наверное, вот этот весь этот опыт такой вот борьбы аккумулировать и дальше продолжить в том формате, в котором сами студенты посчитают для себя нужным, будет ли это студенческий профсоюз, войдут ни они в структуру уже существующих профсоюзов…».
(Шторм) 16:03
«…и план — это формирование какой-то структуры студенческой, куда могут входить преподаватели, это будет некий профсоюз, возможно, мы пока не знаем, как он конкретно будет выглядеть… но понятно, что нельзя останавливаться, надо продолжить показывать, бороться за какие-то демократические преобразования, в том числе университетов…».
(У Комолова) 35:12
«Широкое объединение... пока непонятно с каким статусом».
(Жожеки) 11:31
«Необходимо агитировать».
(Жожеки) 22:11
«От лица инициативной группы я могу сказать только одно — работайте братья!».
Творчество либерально настроенных Стругацких — не лучший образец советской литературы, но нельзя не вспомнить «Сказку о тройке»: «Нынешняя молодежь мало борется, мало уделяет внимания борьбе, нет у нее стремления бороться больше, бороться за то, чтобы борьба по-настоящему стала главной, первоочередной задачей всей борьбы, а ведь если она, наша чудесная, талантливая молодежь, и дальше будет так мало бороться, то в этой борьбе у нее останется не много шансов стать настоящей борющейся молодежью, всегда занятой борьбой за то, чтобы сделаться настоящим борцом, который борется за то, чтобы борьба…».
Пожалуй, лучше всего показал внутренние противоречия «инициативы» стрим на канале «Красный поворот», где оратор продвигал противоположные друг другу тезисы:
(Красный поворот) 05:44
«Основными целями нашей организации является… отмена постановления о создании центра и пересмотр и открытое обсуждение целей и задач этого самого ВПШ… Наше движение не против самого центра и высшей политической школы, но важен именно контекст, характер этой самой школы, если эта школа носит имя Ильина, и ей руководят ультраправые промонархические и империалистические философы вроде Дугина, то, конечно, характер этой школы, на наш взгляд, будет носить деструктивный характер в том числе для страны победительницы фашизма. Мы в общем и целом продвигаем идею неполитизации образования в нашей стране и нормализации процесса обучения в ВУЗах не так как это у нас происходит сейчас, например, как это происходило при Советском Союзе…».
Показное верноподданничество, прикрытие политической борьбы лозунгом «сделать ВУЗы вне политики», прикрытие борьбы с правыми идеологами борьбой против фашизма оказались неумелым политическим манёвром политических проходимцев, внутренне противоречивой похлёбкой. После таких слов любой поймёт, что «инициатива» является ширмой для решения политических задач, что подорвёт любой авторитет «антифашистского» движения.
Противники «инициативы» критикуют её также из верноподданнических соображений. Они также приводят ссылки на законы (юридический подход) и необходимость бороться против раскола общества.
(Комсомолка) (Евразы) 21:28
«…Если допустить это переименование… это позволит привнести… культуру отмены… Это ударит по всей русской философии, это ударит по левой философии и всему советскому наследию… Всех можно поймать на высказываниях, которые не соответствуют нашим нынешним представлениям о этике и морали… Только ради этого надо эту школу сохранить».
(Комсомолка) (Евразы) 43:40
«…Наоборот, я был бы за (референдум), потому что это был бы объективный критерий…».
(«Дебаты») (Евразы) 31:39
«…Ленин призывал к поражению своего отечества, не кажется ли вам, что это та же самая власовщина?».
(«Дебаты») (Евразы) 56:09
«…школу имени Ивана Ильина в РГГУ, закон это не запрещает. Если вам хочется, то организуйте тоже школу имени Ленина, конституция это допускает…».
(«Дебаты») (Евразы) 56:44
«…Мы всегда думали, что КПРФ выступает за окончание гражданской войны в России…».
(«Дебаты») (Евразы) 59:50
«…Вас заставили в рамках этой школы крестится? Вроде бы нет, я об этом не слышал... закон не запрещает…».
(«Дебаты») (Евразы) 01:17:20
«Законы Российской Федерации не признают Ильина экстремистом… следовательно… ВПШ имени Ильина имели право назвать именно так или иначе. Почему они это сделали? Я не знаю. Но это их право, которое я уважаю».
(«Дебаты») (Евразы) 01:22:30
«Все книги Ильина разрешены на территории Российской Федерации…».
(«Дебаты») (Евразы) 01:31:06
«…Я не буду сажать марксиста за то, что он марксист…».
(«Дебаты») (Евразы) 01:32:14
«…(Можно — Прим. Ред.) исповедовать марксистские взгляды, если они не нарушают законы Российской Федерации... Друзья, мы готовы к дискуссии, мы готовы дальше обсуждать Ильина... Ильин фашистом не был».
«Верноподданническую» тактику «инициативы» дезавуировал РВИОшник, который был на «Комсомолке» (30:50). Он сказал, что на идеи И. А. Ильина нужно смотреть в историческом контексте («время такое было») и прежде всего необходимо единство общества (не беря в расчёт его другие слова). О том же говорил господин ректор на встрече (11:38), такие же аргументы были приведены в официальном ответе.
Таким образом, «верноподданническая» тактика пришла к отрицанию отрицания, потому что противники «инициативы» применяют те же самые аргументы, а ответить на них чем-то новым нечего (поэтому на дебатах «леваки» и «евразы» больше критиковали царскую Россию и СССР соответственно, а не обсуждали работу И. А. Ильина). Исключительно на этой платформе показного центризма невозможно к чему-то прийти, потому что найдётся ещё больший пройдоха-лоялист.
Худшим из возможных вариантов окончания «инициативы», неожиданно, было бы, если бы предложения «инициативщиков» о «нейтральной фигуре» восприняли всерьёз, и злополучную школу переименовали бы, например, в честь господина Бердяева (этот вариант предложил один из зрителей «дебатов» 1:16:24), который, несмотря на то что поддержал СССР после нападения Германии, ранее был открытым белогвардейцем, его выслали из страны вместе с И. А. Ильиным (а вариант «инициативщика» про Карамзина прокомментирован выше). Таким образом, левые или бы не смогли поддерживать легенду «антифашистского фронта», или просто-напросто бы сыграли гнусную роль полезных дураков, когда под разговоры о «примирении» выдвинули вперёд не сотрудничество Бердяева с СССР в период Второй мировой войны, а под предлогом этого самого сотрудничества его явно антимарксистское наследие.
Инициатива выглядит как политическая спекуляция со стороны какой-то группировки внутри КПРФ, направленная в сторону различных «несистемных» левых с неясными целями (может, цели и нет, есть только путь, а там куда кривая «самоорганизации» выведет).
Общий вывод
Пока ситуация вокруг любого стихийного протеста будет развиваться примерно в таком же ключе, как вокруг «ильингейта» - будут слетаться любители заниматься практикой не приходя в сознание - коммунистические селебрити, представители протопартий и прочие дорогие товарищи.
За кваканьем этого эклектичного сброда голос разума услышан не будет. Этот голос будет восприниматься массами лишь как один из многих в какофонии важных мнений и великих идей.
Для того, чтобы изменить ситуацию, перед сознательным болотным элементом стоят следующие первостепенные задачи по прекращению Великой Борьбы (тм):
1) Осушение левого болота, размежевание с дорогими товарищами- есть основа основ для объединения сознательных. Нужно давать бой любому инакомыслию, подтачивающему левое движение - ревизии, оппортунизму, шовинизму, широколевости - везде, но начав с себя.
2) К этой задаче можно подойти не иначе как со всех сторон - со стороны всех наших настоящих и будущих товарищей, любым коллективом, с Летописями или без них.
3) Учимся и действуем там, где возможно приложить наши силы. Кружки, изучение опыта наших предшественников, публицистика, текстология и переводы - хорошие, стоящие направления.
4) Проникаем в массы и не замыкаемся в секту.
Настанет день, когда очередной такой «ильингейт» пойдёт не по плану. Вспомните, друзья, события Обуховской обороны, которые начинались с действий 15-20 сознательных рабочих.
