Как в болоте размножаются срачи?
В лапы Редакции квакуны притащили статью Lenin Crew “О “политиках”, “экономистах” и марксистах”.
Ожесточённая дискуссия в чате не утихала весь день без перерывов на обед и здоровый сон, а на следующий день, после добавления дрожжей в виде “реакта” известного энциклопедиста по экономике СССР, полыхнуло снова.
Пока грелись у пожарища разожжённых пердаков, родилась идея посмотреть на механизм зарождения болотных Интернет-срачей.
ВАЖНЫЙ ДИСКЛЕЙМЕР ДЛЯ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ХОТЯТ ОТПРАВИТЬ НАС ЧИТАТЬ ВСЕ (ИЛИ ПОЧТИ ВСЕ) ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ LENIN CREW
Перед тем, как нас отправить читать, сходите и прочитайте ПСС Ленина. Вернётесь, тогда и поговорим. А мы продолжим читать только лишь одну статью с заявленной авторами чёткой позицией
Спусковой крючок
Протопартия-спутник Lenin Crew “Оружие критики” решила выпустить критическое видео, посвящённое российским левым, агитирующим за союз с либеральной оппозицией за нашу и вашу свободу.
Ролик спровоцировал неудержимый позыв у долбоёба Максима Лебского aka “Нового разночинца” (почему Лебский долбоёб? - можно почитать тут). Максим приподнялся с дивана, напрягся и выпустил в Интернет шептун разъярённого интеллигента в стиле “у нас тут каток репрессий, а вы ссыте! (сделайте хоть что-нибудь)”.
По мнению Лебского сегодня в тюрьмах сидят некие крупные левые политики и профсоюзники и другие. В роли “крупных левых политиков и профсоюзников” выступает одинокий мир-системный Дед с Рабкора. Хотя Лебский и не называет “других” напрямую, предположим, что речь идёт о разных сортах политических эксгибиционистов. В качестве примера репрессированного можно взять бедолагу Гарри Азаряна, посаженного недавно в кутузку за пламенные речи на открытых собраниях леворадикалов.
Подтверждает нашу гипотезу о тех, кто, по мнению Лебского, сидит в тюрьмах, плач по “разгромленной” режимом протопартии “Рабочая власть”, в которой состоял упомянутый Гарри Азарян. Небольшая справка: протопартия “Рабочая власть” - до недавнего времени существующая организация политических эксгибиционистов с открытыми чатами, открытыми встречами и открытым доступом для всех желающих. Занималась бессмысленным активизмом. Самораспустилась после того, как часть активистов попала в СИЗО за указанную деятельность.
Редким примером оппозиционной уличной активности для Лебского является многолетняя возня матёрых новосибирских эксгибиционистов Крупенько и Мецлера из межгалактической протопартии РКП(и). Летописям Крупенько запомнился беспощадной борьбой сначала против блокировки Ютуба, потом против блокировки себя на Ютубе.
Ничего нового, кроме как действовать по старому, Лебский не предлагает.
При этом сам не спешит показать пример “как надо”. Пусть на кичу заезжает очередной обманутый гарри азарян, а Лебский будет оказывать “информационную поддержку” - рассказывать о пострадавшем “герое” и собирать донаты с леваков.
Мимо этого связного “magnum opus” дорогого товарища Лебского не смогла пройти Редакция Lenin Crew (LC), выпустив статью “О “политиках”, “экономистах” и марксистах”. Под статьёй свои закорючки поставили “Краснобай” и “Оружие критики”.
Статья с чёткой позицией
Недавнее видео от коллектива «Оружие критики», посвящённое российским левым, жаждущим союза с оппозиционными буржуазными силами, вызвало новый шквал обвинений в игнорировании «реальной политики» и даже охранительстве. Такие обвинения звучат в адрес как авторов, так и коллективов, которые выразили согласие с содержанием ролика. Особенно показательным стал отзыв Максима Лебского, поддержанный Руделем. Так как это, по крайней мере, связный текст, в отличие от истерических выкриков некоторых других персонажей, он является хорошим поводом ещё раз чётко обозначить нашу позицию по текущей политической ситуации. Ниже представлена единая позиция трёх коллективов: «Оружие критики», «КрасноBY» и «Lenin Crew».
Заявленная цель статьи - “ещё раз чётко обозначить нашу позицию по текущей политической ситуации”.
Перед кем понадобилось обозначать позицию объединённым коллективам «Оружие критики», «КрасноBY» и «Lenin Crew»?
1) Перед неустановленной аудиторией? Это - как стрелять из пушки по воробьям. Бесполезно.
2) Перед своими сторонниками? Зачем? Сторонникам вроде и так всё понятно.
3) Перед дурачком Лебским? Для чего? Надеемся, LC понимает, что из комы этого человека уже не вернёшь?
4) Перед некой широкой левой аудиторией? Это кисель. Зачем он нужен LC?
5) Донести истину до гарри азарянов? Достижимо ли это с помощью одной короткой статьи, если всюду процветает болотный плюрализм и гарри азаряны водятся табунами во власти мнений болотных демагогов?
6) Для того, чтобы оправдаться?
[…]
337) Для того, чтобы разжечь Интернет-срач?
Если призывы не подвергать коммунистов бессмысленной опасности, не заниматься бесполезной деятельностью, приводящей лишь к эмоциональному выгоранию, называются охранительством, то мы с готовностью принимаем на себя это почётное звание. Если развитие марксистской теории и воззвание присоединяться к нам в этом важном деле являются охранительством, тогда да — мы самые решительные охранители на постсоветском пространстве. Но мы не поддерживаем ни российскую, ни белорусскую власть.
Считаем, что буржуазная демократия предпочтительней открытой буржуазной диктатуры. Также допускаем возможность тактических союзов между коммунистами и буржуазными силами — если у них временно совпадают интересы и если это выгодно рабочему классу. Однако сегодня подобные «союзы» в России, а уж тем более в Беларуси — не более чем прожектёрство, не имеющее никакого отношения к реальности.
В полемике, что со стороны LC, что со стороны Лебского, упоминаются некие “коммунисты”. Здесь обозначим позицию Летописей. Ссылаться на “коммунистов”, конечно, никто никому не запретит, но пока нет партии , выступающей политическим субъектом, слово “коммунист” это абстрактное самоназвание болотного спектра.
Теперь о демагогии. Лебский записывает всех своих оппонентов в лагерь охранителей. Это уловка “либо …, либо …”. Выбирай - ты либо за союз с либералами, либо ты охранитель. Редакция Lenin Crew охотно проглотила яркую демагогию и выступила в полемическом стиле голливудских фильмов об адвокатах - “да, мы охранители, но кто из думающих в этом зале не охранители, если…?”. Отсутствие критики позиции Лебского по фактам и поддавки на демагогию позволяют противникам LC говорить - “смотрите, смотрите - LC-шники сами расписались в том, что они охранители”. Что потом, LC? Будете оправдываться, что “не это имели ввиду”?
В статье мы не увидели последовательную критику Лебского и его компаньонов с позиции классовых интересов и вопросов политической субъектности. Летописи считают, что без такой субъектности все призывы поддержать несистемную оппозицию (тот же Справедливый мир) есть провокаторство и глупость.
Приведём пример наивного понимания субъектности со стороны Лебского, опубликованного вскоре после выборов-2024 - оказывается, субъектность возникает, когда у коммунистов появляются свои повестка, стратегия, ресурсы и минимальная социальная поддержка.
С такой формулировкой политической субъектности Летописи категорически не согласны, так как Лебский отдаёт приоритет форме (повестка, стратегия и бла-бла-бла), но не говорит про содержание политической субъектности (специфический коллектив единомышленников и так далее).
По Лебскому получается, что пока такая “политическая субъектность” не выработана, нужно не отрицать либеральную повестку или, наоборот, в ней растворяться, а сотрудничать с либералами. Данное пустословие есть хорошо узнаваемый образец демагогии. Перефразируя, можно говорить о том, что раз у коммунистов (sic!) нет политической субъектности, мы должны быть с либералами, но самостоятельно. Вопрос: “как самостоятельно, если политическая субъектность отсутствует?” демагог Лебский забалтывает пустыми звонкими фразами про честность, здоровый прагматизм, добро и зло.
Кстати. Раз уж вспомнили про выборы-2024, вспомним о тех, кто звал выступить вместе с либералами на стороне “Справедливого мира”. Вот они: Лебский, иноагент Рудой, Тяжкун, Комолов, Лопатин, Сафронов, Крупенько, Садонин, Громова.
Россия и постсоветское пространство, 2025 год. Более 30 лет марксистские идеи находятся в маргинальном отстойнике, воспринимаются в массах, в том числе среди политизированных людей, как старческие воспоминания о пломбире и колбасе. Подавляющее большинство левых занимается чем угодно, кроме обновления марксистской теории, извлечения уроков из опыта СССР и создания позитивной программы коммунизма. Ещё недавно мы видели их попытки участия в «реальном политическом движении» (Болотные протесты 2011–2012, митинги и «полудни» сторонников Н. 2017–2024), которые закономерно закончились полным провалом. Участники этих движений встречали разговоры про коммунизм и диктатуру пролетариата хихиканьем и шутками про талоны и колхозы. Это неудивительно — у либералов есть и программа действий после взятия власти, и ориентир в виде «цивилизованного» капитализма Запада, чего нельзя сказать про современных горе-коммунистов. Тогда «политическая беспомощность» левых была вполне очевидна, но мало кто сделал из этого выводы.
Вот только что разбирались с демагогией Лебского, предлагающего читателю безальтернативный выбор в пользу либералов, а тут, здрасьте-пожалста, теперь уже из лагеря оппонентов доносятся похожие манипуляции. “Есть левые, которые занимаются чем угодно” (читай - занимаются хернёй), кроме “обновления марксистской теории, извлечения уроков из опыта СССР и создания позитивной программы коммунизма” (читай - занимаются нехернёй).
Какое обновление марксистской теории имеется в виду?
Какие уроки предлагается извлекать из опыта СССР?
Что за позитивная программа коммунизма?
Как это может помочь решить, к примеру, задачи по достижению политической субъектности?
Это закрытый список или он может пополняться другими практиками?
Нет конкретики, а значит есть повод устроить хорошенький болотный баттл между “нашими” и “ихними”. “Наши” будут стоять на позиции “обновления марксистской теории” через кабинетное сидение (об этом - чуть позже), а “ихние” - будут говорить о том, что настоящее “обновление марксистской теории” возможно только через практическое содержание - в дыму пикетов и пламени акций. За нашу и вашу демократию.
И те и другие будут говорить, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория.
[...]
Здесь скипнули пространное рассуждение про политическую ситуацию в Беларуси и России, в условиях которой LC отмечает самоубийственность и бесполезность одиночных пикетов.
Редакция ЛВБ полностью согласна с написанным и поддерживает такие разъяснения о пустоте политического эксгибиционизма, выдаваемого провокаторами за активную политическую деятельность.
И некоторые товарищи в такой ситуации умудряются фантазировать о политической борьбе маргинальных левых ради «возвращения конкурентного поля публичной политики»! Как будто они не понимают, что могут быть уничтожены мгновенно, а рабочий класс даже не узнает об этом! «В любой момент за любое неосторожное слово могут арестовать и бросить в кутузку», — верно сказано. Видимо, Лебский с единомышленниками предлагает организовать это не в какой-то абстрактный момент, а немедленно. Стать придатком не победившей, как бывало с левыми во многих странах, а полностью разгромленной буржуазной оппозиции — это трудно считать чем-то иным, нежели политической глупостью.
Подобные деятели справедливо пытаются противостоять укоренившейся в наших государствах традиции левого патриотизма, который успел выродиться в самые позорные формы. Однако такая «борьба» с красным путинизмом, zоммунизмом и белорусским «официальным социализмом» — не оправдание! Российские «реальные политики» этим только играют на руку социал-шовинистам в их демагогии: «необходимо выбирать между Путиным и либералами (в том числе под красной маской) — других вариантов нет».
Тактика поиграть в объективность и вступить в товарищеский диалог с инакомыслящим Лебским ни к чему хорошему не приведёт.
Попытки назвать мудака “товарищем” (“и некоторые товарищи в такой ситуации”), достучаться до мудака (“как будто они не понимают”), соглашаться с мудаком (“за любое неосторожное слово могут арестовать - верно сказано”, “подобные деятели справедливо пытаются”), постижения логики мудака (“видимо, Лебский с единомышленниками предлагает организовать”) - будут восприняты как слабость, как попытки оправдаться.
Летописи считают, что мудака всегда надо называть мудаком, а дурака - дураком. Приведение мудака в чувство всегда заканчивается тем, что он продолжит своё мудацкое дело с новыми силами.
Например, утверждение “за неосторожное слово сажают любого” - это неправда, зачем с этим соглашаться? В основном, сажают обманутых гарри азарянов, наслушавшихся лебских и рудых в Интернете, вышедших с голыми жопами и деревянными мечами постоять за святое мудацкое дело.
Или вот, - “лебские справедливо пытаются противостоять традиции левого патриотизма”. Такое “противостояние” похоже на бульканье самого грязного сортира в Шотландии, в котором “трули” нападают на “жожеков”, а “жожеки” на “трулей”. Этот срач ведётся не за интересы рабочего класса, а за финансовые интересы отдельных личностей, собирающих кассу под роликами, на стримах и бусти на святое и праведное дело.
Отметим и несостоятельность альтернативы «политикам», которую выдвигают адепты современного экономизма. Яркий пример — недавнее видео лидера Российского трудового фронта Александра Батова. Много правильного там сказано и про либералов, которые желают «конкурентного поля» в духе Прибалтики и Украины, и про необходимость организации коммунистов и в целом рабочего класса. Да вот только всем известно, что́ РТФ под этим имеет в виду: помощь коллективам в экономической борьбе, через которую те якобы будут приходить к политической. Этот путь тоже провальный, и практика российских левых доказала это достаточно. Мало того, что никакой массовой экономической борьбы ни в России, ни в Беларуси нет. Экономизм, раскритикованный ещё Лениным и ныне возрождаемый РТФ практически в первозданном виде, предполагает, что рабочим не интересны политические вопросы, в том числе борьба за демократизацию общества. И многим из них эти вопросы действительно не интересны, но такие вряд ли поддержат и РТФ.
Марксисты должны убеждать в своей правоте передовых рабочих, которые, как и представители других слоёв пролетариата, интересуются политической жизнью и ищут выход из сегодняшнего положения. И для таких людей буржуазные оппозиционеры выглядят привлекательней, чем мы — в силу отсутствия коммунистической программы. На самом деле коммунисты — гораздо более последовательные демократы, чем либералы, как бы эта мысль ни была «необычна» для обывателей, «красных имперцев» и шовинистов. Наша конечная цель — повысить уровень образования и квалификации всех взрослых людей, чтобы поголовно вовлечь их в управление государством диктатуры пролетариата: только после этого возможно отмирание государства, переход к полному коммунистическому обществу. Ассоциация социализма с образом Великой России во главе со всевластным Вождём — тяжёлое наследие СССР и 1990-х, от которого необходимо уйти окончательно.
Хоть в посте самого Лебского про экономизм ничего не сказано, ЛВБ поддерживают добавление в статью разъяснения о вредности экономизма.
Однако, на втором абзаце критика экономизма, предлагаемого под видом альтернативы “политикам”, переходит в долженствование о том, что же марксисты должны противопоставить батовскому экономизму.
И вот здесь начинаются блуждания.
Если читать буквально, то марксисты должны убеждать в своей правоте передовых рабочих, которые интересуются политической жизнью. Но, так как у марксистов нет коммунистической программы, передовые рабочие всё равно будут слушать не марксистов, а буржуазных оппозиционеров.
Дальше мысль теряется в рассуждениях о “социалистах - последовательных демократах” и окончательно распадается в “конечной цели” - “повысить уровень образования” и избавиться от “тяжёлого наследия СССР”.
Отметим, что Лебский, что LC, выражают подозрительное единство в любви к форме, способной изменить правила игры. У Лебского наличие стратегии (читай - коммунистической программы) обязательно для обретения политической субъектности, а у LC - коммунистическая программа должна помочь убедить передовых рабочих.
Так как конкретики в отрывке - кот наплакал, видим благодатную почву для будущих Интернет-баттлов между “нашими” и “ихними”. Предлагаем типовые темы для срачей:
1) Что это за зверь такой - передовой рабочий? В каких лесах он водится и как его добывать?
2) Почему в LC уверены, что марксисты должны кого-то убеждать в своей правоте?
3) Что должно содержаться в коммунистической программе?
4) Почему в LC верят в коммунистическую программу?
5) Разрабатывает ли LC такую коммунистическую программу и чем она отличается от упомянутой выше позитивной программы коммунизма?
6) Где связь тезиса о необходимости убеждения передовых рабочих с поголовным вовлечением людей в управление государством диктатуры пролетариата?
[...]
Скипнем продолжение критики Батова. Оказывается, Батов не только неверно критикует либералов с позиций экономизма, но ещё и делает это по устарелым, непривлекательным штампам.
Здесь опять проявляется любовь к форме.
Задались вопросом: “а если бы Батов критиковал либералов по новейшим, привлекательным штампам, то что тогда? Его доводы стали бы убедительнее? Для кого?”
И здесь мы подходим к самому главному: современным задачам марксистов. Не путать с «левыми политиками» и «экономистами»!
Мы не боимся признать свою нынешнюю политическую беспомощность, для этого нам не нужно никакое «конкурентное поле», которое существовало совсем недавно, но ничего не дало левым. Сделать марксистов значимой силой в обществе может только грамотная научная пропаганда, призванная доказать пролетариям, недовольным существующим режимом, что выход — в коммунизме, в созидании нового общества без частной собственности на основе проработки трагических ошибок опыта прошлого века.
Прямота, с которой LC не боится признать свою политическую беспомощность, лично нам импонирует. Она товарищеская. Минус такой прямоты в том, что она направлена на аудиторию далеко не товарищескую.
Этим LC предоставляет оппонентам возможность пинать себя в Интернет-срачах с приподнятым воодушевлением. “LC расписались в своей беспомощности, а вот я в 2010 году на Томском подшипнике выводил людей ломать ворота проходной…”.
LC уже обладает знаниями - не слушать “политиков” тяжкунов, лебских и рудых, не слушать “экономистов” батовых и осиных. Такое знание о порочности политического эксгибиционизма и экономизма уже есть оружие. Надо распространять это знание в среде обманутого демагогами левого болота, указывать на политическую беспомощность болтунов Лебского и Тяжкуна, подвергать их демагогию неустанной критике и высмеивать этих мудаков. А вместо этого - “мы не боимся признать свою нынешнюю политическую беспомощность”, бе-бе-бе, хныки-хнык.
Так нелюбимое и «политиками», и «экономистами» «чтение книжек» не сводится только к чтению: на основе кабинетных исследований развивается марксистская наука, создаются новые статьи и книги, способные убеждать. Если бы этой работой в прошлые годы занимались не только небольшие группы, а все российские левые, возможно, уже сегодня их политическое положение было бы не столь плачевно. Так что благодарите сами себя, товарищи «практики», плоды ваших ошибок действительно налицо. Правда, исправлять их вы пока не торопитесь.
Опять начинается демагогия. “Чтение книжек” нелюбимо “политиками” и “экономистами”. Такое утверждение легко разбивается фактами. Тот же Лебский рекомендует что-то читать, а также собирает денежки на оцифровку книг и написание собственной книги о Ленине.
Осталось только подождать, кто первый начнёт срач в каком-нибудь чатике на предмет: “LC врёт, что мы не любим книжки”.
Далее мы читаем, что “чтение книжек” не сводится только к чтению.
Вам было мало оснований для срача? Вот вам ещё несколько тем для толкания в ступе говна под флагом: “LC расписались в том, что они кабинетные затворники”:
Что понимается под кабинетными исследованиями?
Как такие исследования могут помочь в развитии марксистской науки?
Кого и как должны убеждать новые статьи и книги и зачем?
Плюс абстрактно-риторическое сожаление LC о том, что не “все российские левые заняты делом” легко возвращаются такой же абстракцией “если бы все вышли на улицу за всё хорошее против всего плохого, то мы бы - ого-го!”
Один из основных вопросов, который нам нужно решить — образ социалистической демократии в государстве диктатуры пролетариата XXI века. Людям, которые пока ещё самозабвенно любят СССР или западную демократию, нужно предложить альтернативу, показать путь исправления трагических изъянов советского общества, но в то же время — путь развития социализма, а не «розовых проектов». На этой дороге возможны временные компромиссы с классово чуждыми силами. Но эти компромиссы не должны быть долгими, потому что любая фракция буржуазии в конечном итоге откажется от буржуазной демократии, которую ещё недавно лелеяла, ради защиты интересов капитала. Эволюция российской власти с 1990-х до сегодняшнего дня нам это прекрасно продемонстрировала.
Опять на вентилятор набрасываются вопросы:
Почему “образ социалистической демократии в государстве диктатуры пролетариата XXI века” это один из основных вопросов?
Почему LC решило сконцентрироваться на “людях, которые пока ещё любят СССР или западную демократию”? Их вообще кто-нибудь считал по головам?
Были ли проведены исследования перед принятием решения о разработке “образа будущего”?
Отчего важно завоёвывать конкретно эту общественную прослойку?
Был ли проведён классовый анализ для того, чтобы спрогнозировать расклад сил, тактику и стратегию завоевания?
Где взять политический субъект, способный на выгодные рабочему классу компромиссы с классово чуждыми силами?
Что будет, если “образ социалистической демократии” в головах людей сложится?
Что дальше?
Российские большевики, испанские коммунисты 1930-х, чилийские и греческие коммунисты 1970-х гг. — те силы, на которых ссылаются наши «практики» — были значимыми общественными политическими силами, а не кучкой разрозненных блогеров. Коммунисты прошлого столетия действительно могли вступать в союзы с классовыми противниками — пусть и не всегда правильно — с позиции силы, навязывая им собственную программу. А сегодня госпожа Пэ просто посмеялась над Рэ, когда он в их беседе только заикнулся про «национализацию заводов олигархов». Иного пока и быть не может, как бы левые «политики» ни надувались и ни цитировали слова Ленина из другой эпохи и совершенно иной ситуации.
Не устали ещё от демагогии? Тогда вот: “большевики были значимой общественной политической силой, а не кучкой разрозненных блогеров”.
Почему сравниваются жившие сто лет назад большевики (значимые общественные политические силы) с кучкой современных блогеров? Где связь?
Ожидаем кукареканье из петушиного угла практических практиков: “мои кореша из LC ассоциируют себя с большевиками…”.
Сегодня нет выбора между диваном и улицей. Выбор — между диваном, где куют теорию и будущее возрождение коммунизма, и диваном, где подменяют необходимую работу бессмысленными призывами и бросанием грязи в марксистов. На каком из них сидишь ты?
Выбирай прекрасный диван с прекрасным матрацем, пахнущими фиалками подушками, стоящий в проветриваемом помещении, почти не сиженый. Или пропуканный, проссанный, продавленный бомжацкий диван с торчащими ржавыми пружинами, валяющийся на помойке.
Слышите гул по болоту? Это Даня “Подшипник” крутится от счастья уже несколько дней. “LC расписались в том, что они диванисты”.
Один диван беспомощно пытается сбежать из Интернета, другой не может остановиться и начать думать.
Первый - потому что уже закрутил организационные шестерёнки, с которыми не может справиться, а второй, потому что страдает перевозбуждённым мозгом оголтелого школьника-максималиста.
Итоги задранного самомнения
Статья заявлена как хороший повод ещё раз чётко обозначить позицию LC по текущей политической ситуации.
Цель не достигнута, так как вместо чёткой позиции, насыпано вдоволь абстрактных долженствований для генерации будущих срачей. Так и рождаются у нас на болотах срачи тупоконечников против остроконечников. “Сталин или Троцкий”, “Услуга-товар”, “Читать книжки или трясти мудями на митингах”, “Чей капитализм прогрессивнее”, “Товарность при СССР”, “Ильин/Дугин не дурак” и так далее и тому подобное…
Главное ни на секунду не задумываться о том, почему споры ”является ли Плутон планетой” важны. Продолжай спорить, и думать, что ты думаешь, либо продолжай фоткаться в обнимку с кумачом и думать, что ты хоть что-то делаешь.
💪💪💪 Думайте - взывает LC.
👊👊👊 Не ждём, а готовимся - восклицает Данечка.
При этом обе стороны одинаково далеко находятся, как от мыслей, так и от действий. Как от теории, так и от практики.
Вместо обстоятельной критики ядовитых болотных практик - эксгибиционизма и экономизма, нам кидают в лицо декларацию “за всё хорошее против всего плохого” - дескать, умные сами разберутся, а дурака мы приведём в чувство. И приводят как могут - по-интеллигентски заигрывая и оправдываясь, как с товарищем. Не дай бог назвать дурака дураком!
Дополняет удручающее впечатление логические несостыковки, невнятные мысли и демагогия.
Она не для внешнего читателя. Она для адептов, которые постигли дзен-космополитизЬм в срачах по поводу воды на Марсе. Тех кто не участвует в спорах об импульсном излучении пульсаров - необходимо признать нешарящими квакунами, не стоящими внимания столь уважаемой группы учёных умов.
Ожидаем нападения на Летописи с криками - “сами-то, чо предлагаете”?
Говорили ранее, но не устанем повторять:
1. Мы не публичная организация, заявляющая себя группой боевыхмаговмарксистов. ЛВБ маленький паблик во Вконтакте и Телеге, который успешно ставит неудобные вопросы, шебурша болото. Здесь - только пишем Летопись, а не занимаемся "Великой Борьбой". Ожидать от паблика во Вконтакте - что он поднимет болото на поллюционное восстание - тоже самое, что верить, что Чак Паланик даст ответ на вопрос, как выйти из круга товарооборота людей.
2. То что мы можем посоветовать юным, ещё слепым котятам - мы и так советуем регулярно. Своих ищите, отделяйте зёрна от плевел, и не называйте "трамваищем" каждого продавца комсомольских значков или скубентика в профессорских очках, натужно читающего книжку со знакомым вам автором на обложке.
3. Мы - часть болота. Мы такие же головастики, нас тоже мало. Мы не верим, что от числа наших подписчиков будет зависеть субъективный фактор. Просто у нас хватает силёнок дать себе в этом честный ответ. Хватит думать, что за вас кто-то всё решит. Если вы не научитесь решать проблемы самостоятельно, грамотно обозначать свою мотивацию и цели своей группы, то для любого движения, какое бы оно ни было гуманное, вы будете являться не более, чем бесполезной серой массой.
PS
Болотный эндшпиль. Шах.
Ожидаемо, в болоте полыхнуло. Характерно, что болотные долбоёбы поняли “чёткую” статью так, как им было угодно.
Для начала в ВК вышел упитанный пост специалиста по экономике СССР Алексея Сафронова.
В нём Алексей, в частности, пишет:
Текст хорош тем, что в нём ярко видна эта особенность. Пафос и фильма, и текстового послесловия к нему заключается в том, что союзы с либералами – зло и погибель. И после трёх часов обличений следует… признание: «Считаем, что буржуазная демократия предпочтительней открытой буржуазной диктатуры. Также допускаем возможность тактических союзов между коммунистами и буржуазными силами — если у них временно совпадают интересы и, если это выгодно рабочему классу».
Когда то же самое говорю я – меня надо высмеять в ролике с неизменными ссылками на Ленина. Когда это пишут LC, Краснобай и «Оружие критики» – это мудрость и результат научного централизма.
LC добавляют: «Сегодня подобные «союзы» в России, а уж тем более в Беларуси — не более чем прожектёрство, не имеющее никакого отношения к реальности». Тут бы пояснить, по каким конкретно тактическим вопросам объединяться все-таки можно, и почему обстоятельства этого не позволяют.
Максим Лебский верно указывает один такой тактический вопрос: борьба «за возможность ведения какой-либо публичной политической работы, что предполагает соблюдение буржуазно-демократических прав». LC отвечают, что бороться за облегчение условий для ведения своей собственной деятельности они не намерены т.к. не хотят сесть. Это ответ честного труса, и честность заслуживала бы уважения, если бы они не пытались теоретически обосновать свою трусость.
Мы знаем, что Алексей Сафронов, давно созрел и ждёт своего либерального кавалера, словно нагулявшаяся девка на выданье. Алексей известен в болотах благодаря своим беспорядочным коллабам, а также плясками канкана на шляпных фестивалях политических эксгибиционистов.
Летописи помнят помятое послевыборное похмелье и хриплое апрельское карканье “надо делать хоть что-нибудь” (см. тут). Поражение либерального “Справедливого мира” в чувство не привело, так как вину в проигрыше Алексей возложил на сторонников бойкота (больше всех от мелких остреньких зубок Сафронова досталось штанине дорогого товарища Батова).
Вероятно, тяжёлое послевыборное похмелье прошло, и вот уже Сафронов опять в строю как малосольный огурчик - снова зовёт объединиться с либералами за демократию. До этого дурачка всё никак не дойдёт прописная марксистская истина - ЕСЛИ НЕТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СУБЪЕКТНОСТИ, то агитация выступить на стороне несистемной либеральной оппозиции есть глупость и провокаторство.
Ох уж эти прекраснодушные люди со светлыми ликами и золотыми нимбами полностью атрофированного классового сознания! Эти апостолы леваческого апокалипсиса, всадники смерти политической мысли! Что же пишут такие борцы за нашу и вашу свободу в своих книгах (энциклопедиях!) для “коммунистов”?
В конце своей яростной атаки Сафронов вывалил келдыш наиболее беспокоящих его вопросов:
1. Поддерживаете ли вы инициативы по обучению активистов (кружковцев) «правовой самообороне», т.е. правовой грамотности, чтобы те знали свои права и могли по возможности использовать формально ещё действующие законы и правовые нормы для затруднения репрессий? Если да, то как именно, если нет, то почему (подсказываю вариант ответа: «не поддерживаем т.к. кто попался – тот левый политик или экономист, а значит сам дурак»).
2. Помогаете ли вы политическим заключенным? Если да, то как именно, если нет, то почему.
3. Когда вы собираетесь обнародовать ваш ответ на вопрос о том, какой должна быть социалистическая демократия в государстве диктатуры пролетариата XXI века. Очень хочется уже посмотреть на какой-то позитивный результат вашей деятельности, который действительно можно использовать в пропаганде коммунизма трудящимся, а не на бесконечные рассуждения, почему другие не правы.
Видим-видим - Алексея, так же как и его союзника по глупости Лебского, очень сильно беспокоят “репрессии”. Как же это выглядит жалко! Сафронову и Лебскому дозволяется вопить со страничек пабликов о репрессиях, плясать на фестивалях “Не пряча лиц”, звать дураков сходить написать письма обвиняемым властью в экстремизме и терроризме, выпускать очень-очень важные энциклопедические книги, получать за них гонорары и держать прочие фиги в карманах брюк (только не сильно, чуть-чуть на пол шишечки, чтобы власть с эрекцией случайно не спутала и не возбудилась). Борцы за коммунистическое будущее, блять.
А. Да! Ещё Сафронова интересует “пропаганда трудящимся” “образа будущего”. Вероятно, Алексей весь мозг протёр в размышлениях, что он с трудящимися делать будет, когда он к власти демократическим путём придёт.
Лучше бы, простофиля, оцифровкой книг занимался и молчал в тряпочку. Пользы было бы больше.
Болотный эндшпиль. Мат.
Мат своим “корешам из Ленин Крю” поставил известный Летописям долбоёб-пиздабол Даня “Подшипник”.
В частности Даня написал следующее:
Я очень рад, что вы признали свою политическую беспомощность. Собственно, об этом и пишу в каждом посте про вас. Да, вы - никчёмные. Это правда. Но вот здоровые люди в здоровых организациях, признав проблему, ищут пути её решения. Они смекают: если прошлая тактика и стратегия не дала результата и привела к плачевным итогам, то может поменять эту тактику и стратегию? Может пересмотреть подходы к работе? Может что-то изменить? Если концепция научного централизма не спасает от расколов, а наоборот их продуцируют, то может с ней что-то не то? Может она не работает и тупо опровергается практикой? А если при всех призывах "заниматься теорией" ваши "теоретики" за долгие годы так и не родили ни одной фундаментальной работы по анализу позднего капитализма XXI века, то может вы не теорией занимаетесь, а чем-то другим? Где труды-то ваши? Где анализ роли России в системе международного разделения труда? Где работы по эволюции политического режима в России? Где это всё? Ничего этого нет. А если этого нет, то может вы врёте сами себе? Может вы занимаетесь самообманом, который каждый раз и проводит вас к политической беспомощности? А?
Давайте оставим за кадром Данины запросы анализа роли России в системе международного разделения труда и работы по эволюции политического режима в России. Для чего они ему нужны точно, не знаем, вероятно, чтобы показать своим подписчикам, что Даня прошаренный марксист.
От Летописей хотим посоветовать почитать недавно вышедшую летописную статью о Томском подшипнике. В ней можете узнать о том, как Тяжкун “признаёт проблему”, “ищет пути её решения”, смекает, что “если прошлая тактика и стратегия не дала результата и привела к плачевным итогам, то надо менять эту тактику и стратегию”.
Обратим внимание, что наша статья о “Томском подшипнике” такой бурной реакции у Тяжкуна не вызвала. Даня “Подшипник” изо всех сил старается сохранить статус-кво левого “политика”, попутно забанив у себя в чате нескольких задающих неудобные вопросы человек и отворачиваясь от критики.
Даня, не отворачивайся и не спрашивай, по ком звонит колокол Летописей, - он звонит по тебе.