«Марксист» Рудой и его борьба с Большим террором
Что велит делать рынок марксистских развлечений, когда интерес к твоей важной персоне спадает? Как заставить обсуждать себя и поднять активность на своих ресурсах? Очевидно, нужно какое-то громкое событие, хайповая тема, способная привлечь потребителей левого контента к экранам их мониторов и срачам в комментариях. Нужно только накинуть, а там уже отлаженный механизм производства марксистского контента сам закрутит шестернями: обзоры, реакты, реакты на реакты, дебаты, гневные посты, интриги и расследования. Блогеры получают внимание и средства, в том числе на дальнейшее производство левого контента. Потребитель левого контента получает нужный ему продукт. Все довольны, всех все устраивает.
По протоптанной дорожке идет и Андрей Рудой. Сталинские репрессии! Есть ли что-то более будоражащее умы потребителей левого контента. Разве что тема Сталин vs Троцкий, но об этом Андрей уже ролик делал и собрал он всего 73 тыс. просмотров за год. А вот ролик с кричащим названием «ПОЧЕМУ Я НЕНАВИЖУ СССР» собрал поболее, аж 124 тыс. просмотров за 5 месяцев.
Что делать дальше – понятно. Сам рынок подсказывает: никому нахер не нужно че-то там про власть советов, даже Кац интереснее. Поэтому выбираем название пожестче, лепим свою сердитую рожу на обложку и погнали собирать активчик. Обложка, кстати, хорошая. Но мне больше нравится вот так:
Рудой в своем телеграмм канале уже окрестил свое видео великим переворотом игры, как бы подначивая своих потенциальных оппонентов. Оппоненты теперь в своих не менее эпохальных разборах будут это опровергать. Механизм крутится.
Андрей, по-рыцарски, не стал в своем видео цеплять публичных личностей, таких же как он производителей контента. Хотя ох как хочется! Андрей хитрый и рассчитывает, что они сами сорвутся с цепи и пойдут с ним дебатировать. Нужно же выжать из темы максимальный хайп. А если не пойдут – можно рассказывать, что всех победил.
Цель этой заметки не задеть лично Андрея Рудого. По моему скромному мнению, на левых блоггеров и их разборки должно быть похер всем сознательным левым, а тем более марксистам. Моя заметка – это попытка на примере ролика Рудого предостеречь тех людей, кто одной рукой уже залез в мясорубку потребительского марксистского контента или только собирается туда нырнуть. Для тех, кто на полном серьезе думает, что, становясь частью этого процесса, он как-то приближает создание принципиально нового общества, а не воспроизводит старое. Эта мясорубка не даст вам понимания марксизма, не научит вас думать самостоятельно. Мясорубка провернет вас в фарш. И если хватит сил критически оценить произошедшее, все равно велика вероятность на выходе остаться человеком глубоко разочарованным, выгоревшим, беспомощно скорбящим о впустую потраченном времени.
Это не разбор видео. Его разберут блогеры. Меня просто зацепил подбор цитат, в особенности интересная цитата Л.М. Кагановича.
Рудой цитирует в своем видео работу Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский»:
После нее, упомянув кратенько диктатуру пролетариата, говорит нам, что в ЛЕНИНИЗМЕ врагами могут быть не только либералы и правые, но и сами левые. И вот при «подобном в общем-то верном» подходе, при неправильном его использовании «открываются лазейки для иезуитства и самоуничтожения». Далее у него Ленин сделал абсолютно ложный вывод «о необходимости перманентного террора, как нормы жизни, вплоть до неопределённого времени. Подкрепляет этот тезис цитатой из письма Ленина Курскому:
Т.е. Рудой никак не подкрепляет свой тезис о перманентном терроре. Из цитаты это никак не следует. Зато после нее уже идет наброс с цитатой Кагановича, которая пугает Рудого наездом на понятие «правового государства».
Не будем задаваться вопросом почему мысль о том, что и в своем лагере могут быть враги, это именно ленинский подход и почему террор в их отношении – это черта ленинизма. Об этом еще народники разводили большущие дискуссии, но необходимость террора в отношении предателей и провокаторов не отрицали уже тогда. Мысль эта довольно очевидная. Ну ладно Ленин так Ленин, Рудому виднее. Главное, что этот ленинский подход (по Рудому, напоминаю, этот подход в общем-то верный) таил в себе ЧУДОВИЩНЫЙ (!) потенциал. И вот Андрей решил показать, как сталинские функционеры довели этот подход по сумасшествия. Вот что ВЫДАВАЛ (по выражению Рудого) один из вершителей террора 30-х Лазарь Каганович:
Видимо марксиста Рудого до скрежета зубов напугало отрицание сталинским сатрапом Кагановичем понятия «правого государства». Вот же, он прямым текстом говорит, что советское государство не является правовым! Дальше выводы делайте сами (например, такой: отвергаем правовое государство = в советском государстве прав нет).
Кстати, а почему нет ссылки на цитату? На большинстве других таких вставках есть хоть какая-нибудь сноска. Не буду утверждать, что Андрей целенаправленно не дал ссылку, чтобы одурачить левачков. Скорее всего он источника даже не искал. Если вбить её в гугл, то сразу источника не выдаст, нужно покопаться дольше 5 минут. Благо цитата довольно известная, особенно среди людей, негативно настроенных к идеям марксизма. Они её приводят как раз в том виде, что и Рудой.
Источник цитаты – доклад Кагановича «Двенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом». Достаточно прочесть первые несколько страниц, чтобы ясно понять суть приводимой цитаты, и что она вставлена Рудым ни к селу ни к городу. Зато она отлично иллюстрирует то, как «марксист» Рудой разбирается в том, о чем говорит.
В своем докладе Каганович отмечает отставание научно-исследовательской мысли в области изучения советского государства, говорит о том, что практический опыт строительства советского государства ПЛОХО изучен. Необходима критика и самокритика теоретиков и ученых. Вот ведь сталинский догматик!
А еще критикует ученых и буржуазных юристов ведущих пустую деятельность и прикрывающихся марксистской терминологией. Эту же проблему отмечает и среди коммунистов. Прошелся и по преподаванию права и конституции, и по формальному-юридическому подходу к ним. И чтобы на примере показать, как коммунисты скатываются на методологические позиции буржуазных государственников, приводит следующий пример. В нем же встретим и цитату, вставленную Рудым в ролик.
«Для иллюстрации того, как коммунисты скатываются на методологические позиции буржуазных государствоведов, приведем один пример. Есть такая книжка «Советская конституция» т. Малицкого. Тов. Малицкий, анализируя советскую конституцию, применяет буржуазно-юридический метод. Его анализ вращается исключительно в плоскости правовой формы. В результате этого он приходит к такому определению, по которому «советская республика есть государство правовое, осуществляющее свою деятельность в условиях правового режима». И дальше: «эта подчиненность всех органов государственной власти велению закона, т.е. праву, носит название «правового режима», а само государство, проводящее правовой режим, называется «правовым государством».
Вряд ли нужно доказывать всю путанность и вредность этой не-марксистской формулировки т. Малицкого».
Далее я специально выделил жирным шрифтом только те слова, которые были приведены в цитате от Рудого.
«Ведь мы отвергаем понятие правового государства даже для буржуазного государства. Как марксисты, мы считаем, что буржуазное государство, прикрываемое формой права, закона, демократии, формального равенства, по сути дела есть не что иное как буржуазная диктатура. Понятие «правовое государство» изобретено буржуазными учеными для того, чтобы скрыть классовую природу буржуазного государства. Если человек претендующий на звание марксиста, говорит всерьез о правовом государстве и тем более применяет понятие «правового государства» к советскому государству, то значит он отходит от марксистско-ленинского учения о государстве. Вспомним, например, что говорил Ильич по адресу кадетов: «Диктатура означает – примите это раз и навсегда к сведению, господа,… – неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть».
То есть «марксист» Рудой либо просто не понял сути приведенной цитаты, так как оригинала не открывал, оценил «жуткую» её формулировку (неправовое государство!) и выбрал в качестве довода, так как по своей форме она вписывается в его аргументацию. Ну либо он понимал, о чем речь и тогда получается к «ленинскому подходу» туда же можно приписать и ленинскую теорию государства, которая, по Рудому, тоже должна нести в себе ЧУДОВИЩНЫЙ потенциал. Ведь данная цитата вставлена Андреем в качестве аргумента сумасшествия сталинских функционеров, продолжателей ленинского подхода.
«А в брошюре «Пролетарская революция и ренегат Каутский» Ленин писал: «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами.
Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией – власть, не связанная никакими законами».
Интересный момент. Если открыть самого Кагановича, становится понятно, что тот имел ввиду, более того, ложность понятия «правового государства», которое так напугало «марксиста» Рудого, он подкрепляет ТОЙ ЖЕ ЦИТАТОЙ Ленина из работы «Пролетарская революция и ренегат Каутский», которую вначале ролика использует сам Рудой. Чудеса!
Рудой, приводя цитату Кагановича, выставляет её в явно негативном ключе, мол как вообще можно было дойти до такой глупости! При этом сам не понимает, что эта «глупость» следует в том числе и из цитат Ленина, приведенных самим Андреем. Уж если быть последовательным, то из непринятия «правового государства» следовало бы проехаться и по диктатуре пролетариата. Увы, нужная Рудому для поддержания образа просветителя марксистскообразная болтовня исключает такой явный наезд на основные понятия.
А Каганович между тем в своем докладе добавляет:
«Конечно, все это не исключает закона. У нас есть законы. Наши законы определяют функции и круг деятельности отдельных органов государственной власти. Но наши законы определяются революционной целесообразностью в каждый данный момент.
Можно было бы привести ряд примеров того, как Владимир Ильич проводил резкую принципиальную разницу между нашими законами и законами буржуазными. Вот что он писал, например, в феврале 1922 г. в письме к т. Курскому: «Идет подготовка нового гражданского законодательства. НКЮст «плывет по течению», – это я вижу. А он обязан бороться против течения. Не перенимать (вернее, не дать себя надувать тупоумным и буржуазным юристам, кои перенимают) старое буржуазное понятие о гражданском праве, а создавать новое… гражданское право, новое отношение к «частным» договорам и т.д.».
И вот опять. И Рудой цитирует письмо Ленина Курскому, и Каганович цитирует письмо Ленина Курскому (хоть письма и разные). Только Рудому цитата Ленина нужна, чтобы показать какой-то перманентный террор, как ошибку Ленина, и последующие широкие формулировки в уголовном кодексе. А Каганович в своем докладе пишет о том, что необходимо заниматься юридической наукой, и цитату Ленина использует, чтобы показать необходимость развития СВОЕГО, а не буржуазного права. С этой стороны даже фраза Ленина о широких формулировках лично мне не кажется такой уж страшной, как ее пытается выставить Рудой. Как при тех жестких условиях можно было бороться, опираясь при этом на буржуазное право? Хочешь не хочешь, а придется пользоваться революционной целесообразностью.
Сталинский сатрап Каганович заканчивает свою мысль:
«Если буржуазные ученые, оперируя формально-юридическим методом и будучи противниками советской системы по своим классовым убеждениям, ухитряются переделывать буржуазную теорию на советский лад, то юристы-коммунисты, будучи по существу за советскую конституцию, – никто того же т. Малицкого не заподозрит в том, что он не за советское государство, – попадают в области методологии в плен к буржуазными юристам, к буржуазным идеологам».
Жестко, что тут сказать. Просто сумасшедший функционер.
Очевидно, что цель Андрея – максимальные охваты и максимальный хайп. Конечно, он рекомендует скидывать свой выпуск всем подряд. Какое понимание марксизма нам предлагается распространять? Абсолютно любое. Правильное или неправильное, неважно, в сущности. И тот и другой вариант приведет к созданию контента, Рудой это прекрасно демонстрирует. Вчера ты защищал Сталина, сегодня примиряешь Сталина и Троцкого, завтра накинешься на Сталина и Ленина, разницы нет, когда цель – контент.
Поэтому я настоятельно не рекомендую тратить два с половиной часа своей жизни на бесполезный кал от ютуб-блогеров, присвоивших себе звание левых просветителей, пропагандистов и агитаторов. Ни на сталинцев, ни на антисталинцев. Потратьте это время на себя. Ознакомьтесь с докладом того же Кагановича и самостоятельно найдите в нем вещи правильные и неправильные. Сопоставьте, проанализируйте условия, при которых возник доклад Кагановича, с условиями современными. Что из того, чего коснулся Каганович в своем докладе, стоит вашего внимания, а на обсуждение чего не стоит трать свое драгоценное время. Учитесь думать самостоятельно, умейте найти за фактами и цитатами их действительный смысл. Не дайте вопросам уровня «Рудой или Семин», «Сталин или Троцкий», «ДЦ или НЦ» засосать вас в пучину депрессняка. Учись сам и учи других, в первую очередь – своих близких и людей, заинтересованных в подобном образовании.
И нет, смотреть левых блогеров на ютубчике вовсе не воспрещается. И я не призываю отгородиться от всего и спать на гвоздях. Хочется развлечься, скоротать время – смотрите что угодно, хоть Рудого. Страшна не сама потребность в определённом контенте. Страшно, когда левый потребитель думает, что само по себе потребление левого контента, что поддержка левых блогеров своим вниманием, активностью или донатами автоматически причисляет его, потребителя, к какому-то «прогрессивному человечеству», якобы такая его деятельность приближает преобразование общества. Это глубоко ошибочное заблуждение. И отрезвление, если до этого дойдет, будет тяжелым.