Достучаться до небес философии
А вы знаете, что такое метод? Вы вообще видели метод? О, на небе только и разговоров что о методе, а тех, кто его не освоил, называют лохом.
Прочитал последнюю статью Летописей, ощутил увеличение жопной тяги (надо поменьше читать, видимо). Порылся в закромах памяти, вспомнил, что все что сказано у Савинского я слышал этак лет 7-8 назад. А воз и ныне там, оказывается. Оказывается надо опять пропагандировать изучение истории философии для выработки метода. Я то думал, результатов этого изучения принесут, эх, старый дурак. Короче, так как причина – жопная тяга, то сильно умных мыслей ждать не стоит, и примеров применения этих мыслей тоже, как и разбора механики как так получается. Предупреждаю: дальше сплошные упрощения.
метод. Метод! МЕТОД! МЕТОД!!! Слышим мы везде и всюду…
А что за метод? Нет, не так, чуть не совершил ошибку ввязавшись в разговор, они ведь очень любят отвечать…
и про абстрактное и конкретное, и что они не такие как в обычном языке, а особенные, философские
и про объективное сознание, понятийное мышление, самое что ни на есть человеческое, строго по форме предметов, а вы вообще про Загорский экскремент слышали?
и про философские категории, единичное с всеобщим, форма с содержанием, историческое и логическое и несть им числа, имя им легион,
Короче, в сотый раз нам это слушать не надо. Лучше спросим метод чего? Ну вот, есть же метод закатывания огурцов, например, про такой метод речь или нет?
Про метод мышления, - ответят нам, - диалектический, - и подумав, добавят, - это который логика, он же диалектика и теория познания.
О, познание, - заметим мы, - слово вроде хорошее, даже полезное. Нам без познания никак. Только вот а где это познание? Кто и что познает? И главное зачем?
Тут ответ получим простой и ясный: «познаем метод познания, чтобы потом познавать реальность, че непонятного того?».
О, - опять радостно воскликнем мы, - ещё одно хорошее слово – реальность (тут, если что, не про философскую «реальность» речь, при помощи которой запутывают молодых материалистов, мол есть такая штука, которая отрицает ОВФ, не, речь про то, что за окном, что нам не нравиться и которую как-то поменять надо). А где эта самая реальность? Как до неё добраться?
А нам в ответ: известно, как, нам нужно сначала метод познать!
О, познание, слово вроде хорошее, даже полезное. Нам без познания никак. Не, стоп, - задумаемся мы, - это уже было вроде. Этот поворот в лабиринте уже проходили. Где же мы запутались?
Это все шутки, пусть и не смешные. А теперь расскажу СВОИ наблюдения за изучением «метода»:
Ильенков (амбассадор метода мышления) изучался в Векторе с самого его основания и даже раньше, так как он перешел по наследству от «ЛенМара», а тому от «Энгельса». Какие цели при этом преследовались? Поди знай, как будто кто-то реально думал про такое). Подозреваю, что примерно так было дело:
Кружки нужны, чтобы лямзиков (активистов) привлекать. В кружках что надо делать? Понятное дело, книжки читать. А какие? Ну, вот один товарищ говорит, что у Ильенкова хорошая книжка, да и тому пареньку с хвостиком она нравится, да и остальные говорят, что книжка норм. Ну, значит так и решили, всем Ильенкова читать, без него никак!
Само собой какие-то отмазы по этому поводу тут же придумали. По типу:
...«Без филосОфов союз развалился». Никто диалектику не знал (кроме Ильенкова), что-то там с товарностью напутали позитивисты ебучие, вот и крякнули советы с экономикой (товарность смело заменяй на демократический централизм, философию, и т.д. и т.п. тут не принципиально).
«Понятийное мышление», чтобы чисто при помощи диалектики всякие понятия брать да и выводить, а то если не выводить, то нищетово, они не твои получаются, а мы люди честные чужого брать не хотим.
«Изучение истории философии», ну раз решили уже, что без метода никуда, значит нужно его брать со «становлением». А как без этого? А то ведь диалектики во дворе засмеют.
«Чтобы проще было читать Капитал», а то, Маркс помер давно. Раньше как было? Рабочие брали да читали и даже понимали, а сейчас мана у Маркса растратилась, сейчас без помощи, нельзя. Сейчас можно «Капитал» прочитать и зиговать пойти ненароком, чисто не разобравшись, что это за субстанция стоимости такая не понятная.
«Понимание диалектики», ну, тут вопрос философский, тут надо понимать, что знание диалектики саморазвивается в процессе познания диалектики и снимает самоё себя в еще большем знании и это именно что процесс, а не метафизика всякая…
«Чтобы в секту не превратиться». А то появится сладкоречивый знаток диалектики, да как увлечет неофитов в философский лабиринт, а что он там с ними делать будет страшно и подумать (ой).
…и прочие, ни к чему не обязывающие и ничего не требующие фразы.
Так, цели поставлены, задачи уточнены, получается. А чего получилось в итоге?
1. Развал кружков, ведь случаи прохождения курса Ильенкова, когда это не вызывает катастрофического оттока людей можно считать исключением. Тут стоит уточнить, что хоть Ильенковская непонятная и плохо применимая заумь и ускоряет этот процесс, но причиной все же не является, так как кружки разваливаются и без Ильенкова.
2. Наверное получилось развитие теоретической работы? А то как же, были статьи и попытки статей по типу: диалектика кружки, диалектика дома, статья про Идеальное на примере археологии и т.д. Может и ещё примеры есть, не знаю. В общем, после этой теоретической работы стало очевидно, что теорией надо сейчас заниматься, без теории никуда, особенно без метода мышления.
3. Агитационная работа заискрила брызгами диалектической мысли? Ещё как, вот, например ролики по статьям Ильенкова, а-ля красный научпоп, мол откуда идеалисты, мол мы коллекторы советской школы философии и она нам сильно задолжала. Из-за них ведь в Вектор потянулись любители поговорить о методе.
4. Может количество перешло в качество и случилось резкое поумнение активистов Вектора, прибавившихся Ильенковской премудростью? Сомнительно. Изучение Ильенкова что-то не избавило от прыгания по граблям. Не привело к критической оценке своей деятельности (может и привело кого-то, но они молчат, позитивисты проклятые). Не привело это изучение и к желанию изучить что-то предметно, кроме самого Ильенкова и тех с кем он спорил. А работа была заменена предъявами и скандалами. Собственно, как и сам Ильенков в жизни поступал тупо, за что получал по голове, так и наследники его следуют по этому пути. Такие дела.
Это что касается того самого, почившего Вектора. А что с кружками-то?
1. Ненависть к философии и философам, диалектике и диалектикам, марксизму и марксистам. Это один из самых печальных итогов. Люди приходят на кружок, не понимают зачем это все философское нужно (так как никто это им не демонстрирует, а только обещает, что вот освоим метод и заживем) и уходят, усвоив для себя: марксисты – балаболы, с ними каши не сваришь. Или в другом случае: депрессия по поводу того, что вон какие все вумные, на вумном говорят, а я не умею, наверное со мной что-то не так.
2. Выведение толпы философских неофитов, с философским символом веры, которые живут в философском пузыре, для которых философия, категории, метод и пр. есть ответы на все вопросы, а других вопросов и не надо. Выведение породы кружковцев и активистов (теперь уже и не только Вектора) вида «фанат Ильенкова» с глубоким поражением болезнью «Ильенков головного мозга». Симптомы:
А) Восхваление Ильенкова при любом случае. Отношение к Ильенкову как маркер свой/чужой.
Б) «Ильенков борец с системой в СССР и практически революционер» (что капец странно, при наличии настоящих революционеров).
В) Глубокое погружение в труды учеников Ильенкова (тоже пораженных этой болезнью, от чего симптомы усиливаются вплоть до «ильенковских организационных принципов» и криков «а что ты знаешь по истории советской философии, пёс?»).
Г) Выведение категорий (кру́жки, стола, дома, партии, организационных принципов и пр.) как главное занятие и отрыв от реальности, выведение реальности из головы, что, кстати есть отрицание самого Ильенкова и задел для отрицания отрицания.
Д) Метод как единственный ответ на все вопросы.
И ладно бы, если бы в вопрос какой уткнулись, например: делали что-то, делали, и тут раз, дальше не получается, обобщения нужны, кровь из носу, без них нельзя дальше и шагу сделать. Так ведь нет. Еще никаких практических задач перед ними нет, а они уже как наркоманы упоролись в философию. И с собой ещё людей зовут, айда, мол, именно метод и именно все, изучать.
Значит ли что Ильенков не нужен в кружках? Да кто его знает, есть кружки, а есть кружки. Может и есть где специализированные кружки, члены которых уже ведут такую деятельность, для которой НЕОБХОДИМ Ильенков. Причем понятное дело, что не просто Ильенков, но Ильенков как часть специализированной литературы по философии. И второй вариант: в кружках любителей Ильенкова, только не в таких, в которые получились из группы в 20 человек, которым разрекламировали великий метод, а в таких, в которые сразу попали любители Ильенкова. Тогда пущай изучают, коли им в кайф, авось лучше, чем бухать по вечерам.
P.S. Надо заметить что есть еще точно такие же группы любителей теории, но другие, у кого-то имена заменены (Ильенкова на Орлова, гносеология на онтологию и обратно), у кого-то и вовсе введено отрицание философии, хотя при этом вся остальная магическая феня про теорию оставлена. Короче, «Ильенков головного мозга» штука такая, работает даже и без Ильенкова.
P. S. S. Хотя редакция наверняка бы и так добавила: проблема конечно не в методе и философии как таковых, а в чем-то другом. В чем, не знаю, это пущай философы разбираются.
P. S. S. S. Небольшая пилюлька от депрессии. Были уже те, кто нещадно упарывался в философию и кто отрицал философию совсем, получилось у всех хреново. Но, знать, как не надо, лучше, чем не знать, пусть даже и как надо никто не знает. Зато можно хоть списочек вопросов составить: Не много мы на себя берем, когда за всех думаем? Может сначала про себя попробовать подумать? Товарищи верные у нас есть? Как мы их от остальных отличать будем? Средства связи налажены? Точно не потеряемся? Мы друг другу в реальности нужны зачем-то, или только чтобы категории объяснять? Что именно нам, именно сейчас изучать надо? А в марксизме точно думалка от делалки отделена изучением метода?
Комментарий Редакции
Спасибо нашему читателю за письмо. Редакция отрефлексировала написанное и в некоторых аспектах подрихтовала свои размышления. И вот что мы можем добавить на подумать к вопросам в постскриптуме «Векторовца № 3543».
Если ты, читатель, чувствуешь в себе потребность изучить тот или иной вопрос (пусть даже он будет сильно не практический и не прикладной) – изучай на здоровье. Если тебе необходимо читать и изучать историю идей, историю общественных отношений, смену этих отношений и прочее прочее – читай. В этом нет абсолютно ничего предосудительного. Только постарайся внимательно относиться к тому, что ты изучаешь. Постарайся дать себе отчет в том, что именно ты делаешь и, главное, зачем. Подумай над тем, какая у тебя при этом стоит потребность и какой ты после этого ожидаешь результат. Что, конкретно, по твоему усмотрению, должно измениться после освоения любого материала?
Отвечай себе честно. Если тобой движет любопытство, пусть будет так. Может, так ты проводишь свой досуг или даже сублимируешь, чтобы не съехать с катушек. Что в этом плохого, если есть возможность посидеть с единомышленниками и пораскинуть мыслями?
Здесь нет правильного ответа, есть только честный! Осмысли затем, как ты можешь применить эти новые знания, удовлетворена ли заранее осознанная тобой потребность. Быть может, знания откроют тебе доступ к чему-то большему и пока непонятному, а может послужат для аргументации в споре или очертанию общей картины. Одному тебе только известно! Ты же человек и действуешь целесообразно. Так соображай – зачем это тебе знать, зачем читать конкретно вот это.
Но старайся не говорить другим, что им нужно делать то же, что делаешь и ты. Это твоя необходимость, в первую очередь. Она не есть и не будет необходимостью другого человека. Мир не работает по придуманным тобой правилам. Если тебе нравится кататься на карусельках в болотных кружках, катайся на здоровье. Необходимо изучить историю философии? – бога ради. Только не забывай, если у тебя есть потребность освоить метод для вскрытия туго закрученных банок – это не значит, что теперь все должны изучать теорию вскрытия банок.
[Банку поставь на поверхность, сомкни пальцы обеих рук, положи их на крышку и крепко сожми ее ладонями с обеих сторон. Затем привычно откручивай против часовой стрелки]
Нет. Тебе может и необходимо знать, как открывать банки, зато другому важно знать, как завязывать шнурки. У него другая необходимость, своя. Он, соответственно, не найдёт своего ответа в том, что предлагаешь ты…
Если ты, наш читатель, захочешь разобраться в том, как преобразовать окружающее тебя общество, тогда перед тобой открывается дорога к осознанию объективного процесса, в котором человеческие общества производят и изменяют сами себя через собственное материальное производство (а может через богов, царей и героев?).
Как постигнуть исторически-процессуальную, внутренне-противоречивую тотальность? Разделены ли общество, природа и сознание друг от друга или же они моменты единого, порожденного человеческой деятельностью процесса? Необходимо ли получать достоверные истины о закономерностях действительности? Как и чем вскрывается возможность сознательного изменения общества?
Определяет ли общественное бытие сознание? Существуют ли формы мышления, морали и политики независимо от материальных производственных отношений? Как понять, соответствуют ли знания истине?
Имеет ли самостоятельную ценность познание и как проверить себя? Где та форма, в которой связь между сознанием и объективным миром становится конкретной. Где найти настоящую теорию – в интерпретациях и толковании или в средствах для изменения действительности?
Сможешь ли ты один изменить окружающую тебя действительность?
PS «Нам нужно, мы должны, нам необходимо…» – вот с этими мантрами предлагаем сразу пройти в жопу. Мы сами прекрасно умеем сомневаться в том, что нам необходимо.
PPS Танкисты, мля. Сведите прицел, черт вас возьми, сосредоточьтесь! Адресуйте вашу повестку цельно и правильно. Если зовёте изучать историю философии, Ильенкова и пр., то направляйте призывы тем, кому это действительно необходимо. Не надо продуцировать в болоте установку, что только история философии и ваш любимый Ильенков есть ключ от всех дверей. Раскрывайте предмет и ясно доносите результат той деятельности, к которой вы призываете. Вы же не хотите выглядеть балаболами (сарказм)? Ладно новички, но вы-то что творите? Зачем вы поддерживаете цепную реакцию диэлектрического безумия?