Ответ Летописей коллективу МЭи
Привет товарищам из коллектива МЭи. Прочитали вашу статью (и даже немного подредактировали, с вашего согласия).
Вначале, для объективности, требуется сказать хорошее о вашем плане по организации ячеек.
В целом, направление, в сторону которого смотрят МЭи, верное: не занимайся шляпой, ищи своих, организуйся, думай над общим делом и не жди, что тебе всё разжуют и покажут – это именно те принципы, которых придерживаемся и мы сами.
Тем не менее, предложенная альтернатива, в виде организации плохо связанных друг с другом ячеек без общих задач и общего плана по их выполнению, да ещё помноженной на отсутствие тех самых горизонтальных связей, за которые вроде как ратует автор («эти горизонтальные ячейки не должны знать друг о друге в полновесном объеме»), приведёт к хаосу и атомизации (читай - к кустарщине).
Поэтому мы хотим покритиковать теорию «ячкиизма» и пусть товарищи не относят данное токсичное душнилово на свой счёт. Смотрите на него, как на начало хорошего и очень важного, конкретного обсуждения «что всем нам делать»?
Постановка гипотезы в альтернативе
Бытиё бьёт людишкам по голове, потом они становятся комми, те комми, которые оказались раньше, образуют ячейку и должны подстелить соломку под следующее поколение ячеек. Такое вот своеобразное ульевание. И так, мало-помалу, получится вырасти в… во что? В большее количество ячеек? Непонятно.
Отметим, что производством марксистов ради марксистов (теперь вот – ячеек ради ячеек) на болотах занимались давно и очень безрезультатно.
Начало разбора гипотезы
Значит, с чего автор начинает. «Рабочее движение – просыпающийся коматозник». Такая постановка вопроса не нова, весь болотный куст великой «теоретической борьбы» растёт на этом нехитром тезисе. Вероятно, когда-нибудь, движение выйдет из коматозного состояния. Куда оно пойдёт? Стихийно рабочий класс сможет придти только к тред-юнионизму. Сознательность (политическое мышление) привносится в пролетариат извне. Поэтому работа с рабочим классом – есть самая важная часть работы любого сознательного левого. Да, мы обратили внимание, что МЭ предлагают что-то делать с людьми из рабочих коллективов – но это отдаленно походит на план по привнесению сознательности в рабочие массы. Об этом мы скажем чуть позже.
Отдельные места, на которых остановимся подробнее
«Поэтому этот факт (факт коматоза – прим. Ред.) дает нам время и возможность, чтобы подготовиться, обучиться основам и найти надежных товарищей, не засвеченных и не падких на провокации. Из таких товарищей можно создавать ячейки со множеством горизонтальных связей».
В болоте уже лет 30, как готовятся и обучаются основам. А ещё, как бы это не казалось странным, тоже, в какой-то мере, ищут надёжных товарищей, не падких на провокации. Правда получается у болота плохо, факт. Но предлагать искать надёжных товарищей, а ненадёжных не искать, упирается в массу проблем – от понимания, кто тебе нужен, зачем он тебе нужен, до обретения навыков по поиску нужных людей.
Иначе никакие ячейки с развитой сетью горизонтальных связей нам не помогут.
Вообще, мы считаем, что нельзя выдавать систематические неудачи за случайность, ровно, как нельзя рассматривать кадровый вопрос отдельно от анализа причин и следствий поражений левых. В чём-то, здесь признаёмся, мы докапываемся до товарищей из МЭи и их небольшой статьи, явно не претендующей на роль учебника по решению всех вопросов. Тем не менее, во время чтения, такие мысли нас посещали.
Анализ причин и следствий поражений нельзя отрывать от поиска новых путей для работы. Поэтому работа в кружках, это не столько про совместный список книг для чтения, сколько про поиск ответа на конкретные вопросы: что делаем здесь, сейчас, с этими людьми, в этих условиях. Без их решения любые организационные формы, будь то кружок, ячейка, да хоть и «партия», будут пустыми оболочками без содержания.
Теперь остановимся подробнее на систематических провалах левых. Когда движение занято воспроизводством одних и тех же ошибок, таких как кружковщина, эксгибиционизм, сектантство, нельзя всякий раз объяснять этот провал чисто внешними причинами. Это не невезение, это нежелание или неспособность провести честный разбор собственной практики.
Создание сети кружков (теперь вот называем их ячейками), связанных друг с другом неким орденом людей, «готовых подставиться в случае чего», мало отличается от… современного левого болота, представляющего собой сеть кружков, не связанных (мало связанных) друг с другом общими делами. Получается, что МЭ предлагают сделать то, что уже не работает, только аккуратнее (через неких людей), а значит предлагает провести кружковщину по ещё одному кругу без качественного скачка.
Отметим распространённый болотный страх, известный Летописям, как «страх мента под каждым кустом». Это противоположная политическому эксгибиционизму практика, но тоже вредная для интересов рабочего класса. Обычно «мент под каждым кустом» сидит в головах болотной интеллигенции, особенно той её части, которая успела напитаться специфическим духом польского журнала «de Politica» (передаём привет Бурик и Ткачу). Вообще, страх перед ответными действиями репрессивного аппарата вполне понятен, но ключевая проблема в том, что чаще всего он абстрактен. Если политический эксгибиционизм уводит левых в стихийность тупого акционизма, то «страх мента» открывает перед леваками другие, бесконечные горизонты великой борьбы, где люди на полном серьёзе учатся находить уличные камеры (чтобы заблаговременно перейти на другую сторону или свернуть в переулок), переходят на кнопочные телефоны, добираются до встреч на лошадях и вообще отказываются от Интернета. Такие интеллигентские попытки отстать от технического прогресса и неумение (нежелание) сочетать явную и неявную работу выглядят кринжово и заканчиваются тем, что архитектура той или иной организации (в том числе «ячкеизма») оптимизируется ровно под одну задачу – «не попасться». Здесь же уместно вспомнить старинный анекдот про неуловимого ковбоя Джо, который нахуй никому был не нужен.
Если обратиться к истории партий, вся работа по конспирации, подбору доверенных людей, организации спящих ячеек и тд., всегда шла вместе с легальной (явной) работой. Именно баланс явной и неявной работы позволяет более гибко реагировать на те или иные вызовы и (сюрприз) снижает риски.
Кстати, о подобном сочетании в работе большевиков, Летописи писали в статье про провокатора Малиновского. Тогдашние, дореволюционные споры в царской России, между отзовистами и ликвидаторами, имеют отношение и к сегодняшней теме. Современные политические эксгибиционисты весьма похожи на тех самых ликвидаторов, которые предлагали ликвидировать нелегальную часть работы партии, в то время, как сегодняшние последователи «de Politica» – на отзовистов, ратующих уйти в подпол. Кстати, Ткач там кринжа по безопасному Интернету наваливает, не успеваем кепку подставлять.
Уход в плохо связанную между собой ячейковую структуру исключает качественную координацию, масштабирование и, вообще, любое совместное действие. Причём такое самозакапывание никак не учитывает человеческий фактор, например, банальное распиздяйство, лень или предательство. То есть, без подготовленных и проверенных кадров, любая структура, будь она самая ячейковая из всех ячейковых, никуда не годится.
«…Горизонтальные ячейки не должны знать друг о друге в полном объёме…»
Данный тезис вступает в противоречие с другим тезисом уважаемых МЭи, о развитии горизонтальных связей. Получается, что развивать горизонтальные связи можно, но делать это надо осторожно, через институт связных? А если горизонтальную связь установит рядовой (не связной)? Далее что будем делать? Передавать контакты связному? А если связной окажется провокатором? А как разрозненные (это отдельно подчеркнем) ячейки будут внедрять в свою работу общие цели и задачи? А кто будет отбирать этих самых связных, готовых «подставиться в случае чего»? Кто будет определять степень единомыслия разных коллективов ячеек? Как будут работать механизмы размежевания, без которых любой движ обречен на тупое повторение расколов? Перечень вопросов оставляем открытым.
Теперь скажем пару слов про самовоспроизводство ячеек ради ячеек. В целом план выглядит так:
(1) «Найди себе старшего товарища/товарищей (2-5 человек) и вместе с ними начни постигать азы марксизма, так как без знаний, хотя бы поверхностных (а лучше целостных и глубоких), увы, никуда.»
(2) «…после того, как вы закончили некое базовое обучение… уже будучи подкованными, найдите себе товарищей из числа людей, которым вы доверяете и начинайте постигать марксизм уже с ними, попутно поддерживая связь с товарищами из первоначального кружка (а как же институт связных? - прим. Ред.)…»
(3) «Если среди вас появится товарищ, который находится в рабочем коллективе (что редкость для современных коммунистов), то предложите ему, после прохождения основ, мягко проагитировать его друзей-коллег на организацию кружка по насущным вопросам (естественно обучать будет уже он сам). Пусть этот товарищ создаст на своем рабочем месте некую “спящую ячейку” и, попутно, дальше развивает свои горизонтальные связи, постоянно обучаясь чему-то новому через связку “старый кружок - новый кружок”».
Для чего предлагается расширять сеть кружков? Зачем такой сети нужны новые ячейки, а также нужны рабочие?
Как попасть к хорошим старшим товарищам, а к плохим не попадать? Как не попасть в левацкие мясорубки, подобные издохшему Вектору и ныне здравствующим Красному Маяку, LeninCrew, Спичке, Астре и прочим диалектикам и комнатам 404? Пока получается, что в первой части товарищи критикуют болотные организации, а во второй собственными руками отправляют квакунов к неким старшим товарищам. Так неофиты в болотные протопартии в итоге пойдут.
И вот ещё. Азы марксизма в болоте грызут тридцать лет и три года, но кроме повсеместного кринжа ничего не выходит. Может быть проблема в том, что грызуны таких азов пытаются всё ставить с ног на голову – вместо того, чтобы изучать реальность (изучать = изменять для себя, если мы говорим о марксизме), они пытаются сделать наоборот – реальность натянуть на изученные на болотных кружках «азы марксизма»?
Теперь докопаемся до фразы «изучение марксизма». С какой целью изучать марксизм? По какой программе? Кто будет проверять качество того, чему учат? Что значит «закончили базовое обучение»? Каков критерий? Как распознать в человеках, пришедших развлекаться, тусоваться и читать специфическую литературу тех, кого реальность гложет так, что он уже не может мириться с ней? Как их отделить от праздных долбоебов и какую работу им предложить? Откуда такая уверенность, что начитанность разным количеством и качеством марксистских текстов помогает, к примеру, в непосредственной работе с людями, что она способна переломить ситуацию в нашу пользу?
И вот здесь зададим самый главный вопрос: почему все думают, что современные клубы по чтению марксистской литературы воспроизводят не только форму, но и суть кружков, о которых мы читали в воспоминаниях большевиков?
Далее не можем пройти мимо советов по «мягкой агитации» в рабочих коллективах. С одной стороны хорошо, что товарищи с МЭ понимают, что жёсткая, пламенная агитация в рабочих коллективах автоматом поставит такого агитатора на одну полку с долбоёбами в глазах пролов. С другой стороны, нет ли здесь чрезвычайного оптимизма и веры, что рабочая масса восприимчива к разговорам об учёбе марксизму на марксистских кружках? Сегодня рабочие коллективы почти ничем не отличаются от группы обывателей, в голове которых крутится много разных мыслей – о том, как прокормить семьи, закрыть кредиты, купить новые машины, съездить на рыбалку. А ещё, там есть вера в доброго царя, в выборы и в американский фашизм на экспорт. Где здесь марксизм? Скажем мягко, рост т.н. экономической активности масс – забота, над которой буржуи работают неустанно сами.
Левым же остаётся чрезвычайно важная, определяющая, работа над тем самым субъективным фактором, отмеченным ещё дедушкой Лениным. Про него говорено-переговорено множество раз, но воз и ныне там. Почему? Да потому, что время массовой агитации сегодня не наступило. Не наступило по вполне объективным причинам. В нашем случае, потому что сознательных левых, действующих сообща, почти нет. Вернее есть, но в гомеопатическом количестве. Да, за массовой агитацией наше будущее, но для того, чтобы такое вот наше будущее наступило, сегодня нам нужны новые Бабушкины, Шотманы, Шелгуновы и Норинские.
Нам показалось, что товарищи МЭи и сами почувствовали несвоевременность призывов к агитации в рабочих коллективах, но почему то решили это противоречие по своему – через суждение о спящих ячейках. За красивыми словами о сети спящих, что мы видим? Какую пользу окажет такая спящая ячейка? Почему нам надо тратить на их создание такие ограниченные ресурсы? В каких условиях они должны проснуться? Не является ли такое самозакапывание в спящие ячейки очередным самоуспокоением, – дескать, мы готовы к некоторому развитию событий, мы занимаемся полезным и важным делом?
«Если найдутся отважные товарищи, готовые ходить к эксгибиционистам и засветиться, то они могут постараться отбить у последних «паству» и дать новоприбывшим в болото не познать ужасы широколевых протопартий и сект».
Пару слов надо сказать про энтризм. Отрадно видеть наступательную задачу в тексте. Но даже она сформулирована, как опция для отважных одиночек, для миссионеров, но не как системная работа. Крестовый поход во спасение душ болотных новичков дело весьма богоугодное, но не лучше ли, чтобы такая правильная и хорошая идея накладывалась на некоторую стратегию и планирование, ведь разведка – она не только про спасение новичков, но и про изучение (изучение = изменение для себя).
Итого
Сам механизм, предложенный товарищами, ничего нового не привносит. Кружок (ячейка) рождает новый кружок, тот рождает следующий и так далее с какими-то там последствиями. Связь между ними ведётся через каких-то исключительно отважных и хороших людей, которые как-то должны скоординировать общее дело.
А на деле, как показывает практика, каждый новый кружок будет читать своё, делать свои выводы, приходить к своим позициям и творить, что ему (кружку) взбредет. Поэтому, даже если допустить возникновение таких ячеек (а ведь даже в это у нас веры нет), то уже через несколько итераций исходная «марксистская» линия размоется до неузнаваемости и снова породит болото.
Для чего текст был написан товарищами МЭи? Очевидно для того, чтобы поделиться мыслями о том, как выжить и что делать. И здорово, что они не стесняются и не боятся критики, не боятся выкатить свои мысли на аудиторию токсичных квакунов.
Что хорошего в тексте? Он поднимает вопросы, которые лет 8 назад даже не находились в головах левых. Отрадно видеть, что вместе с коллективом Летописей к мыслям о вредности многих болотных практик, начинают приходить всё больше и больше наших товарищей (а ведь некоторые из них ещё вчера были заняты фестивалингами и котлеопольдовостью).
На наш взгляд, МЭи близко подошли к одному очень важному вопросу и хотя в тексте он проглядывается, но не формализован: каково должно быть отношение наступательных и оборонительных действий для эффективной работы некой коммунистической группы?
К сожалению, в статье об альтернативе эксгибиционизму, присутствуют серьёзные недостатки.
- Усматривается поверхностный анализ и, как следствие, такие же предложения по организации общего дела. Такое отношение к общему делу нам кажется недодуманным и недоработанным, при всём нашем уважении к товарищам. Стоит подумать о цене таких вот ошибок.
- Полностью лишён внимания важнейший вопрос о том, что такое современные левые кружки. Отношение МЭи к ним, в целом, общеупотребимое, то есть как к литературным клубешникам. Отсюда вытекает необъяснимая вера в то, что марксизм самостоятельно, в текстовом виде, способен влиять на массы (по крайней мере нам так показалось из текста).
- Выживание, предложенное товарищами МЭ, представляет из себя консервирование и самозакапывание в пост-апок-землянки, представляющие форму эскапизма и бегства под камушек. Всегда необходимо помнить и знать, что международное коммунистическое движение похожий путь проходило. Всегда следует знать и помнить про противоречие между отзовизмом и ликвидаторством, изучать партийные дискуссии, посвящённые этому важному соотношению.
От лица коллектива Летописей жмём руку коллективу МЭ и надеемся, что наша критика не будет ими воспринята, как безосновательная ругань. Такие вот мы токсичные лягушки-поскакушки.