Письмо в редакцию «О смысле самопожертвования»

У меня возникло давно уже такое впечатление, что в среде наших любителей поразмышлять о переустройстве общества распространилась и приобрела форму эпидемии страшная болезнь – болезнь самопожертвования. Больше того, я и сам подвергся её воздействию и написал этот текст, именно чтобы понять эту болезнь и поэтому победить её, ибо понять – значит почти победить. Что это за болезнь такая? Её главный симптом – настойчивое желание стать жертвой репрессивной системы буржуазного государства, желание «пострадать за правду» и стать «мучеником своего дела». Последствия этой болезни весьма печальны – ряд уголовных и административных дел, распространение политического эксгибиционизма (что само по себе вредно для здоровья) и жалкое состояние т.н. «левого движения» в целом. Откуда взялась эта экзотическая болезнь? Профессия революционера – одна из самых опасных в мире. Космонавтов погибло гораздо меньше, чем революционеров. Среди миллионов погибших в тюрьмах, на эшафотах, у расстрельных стен, на полях сражений освободительных войн и восстаний огромное число людей проявило мужество, самообладание, героизм перед лицом репрессивной машины, сожравшей их. Им совершенно заслуженно посвящены сотни книг, стихотворений и картин. Множество художественных произведений посвящено героической гибели в неравной борьбе. Мыслящий человек, узнав о жизни и конце таких людей, как Степан Разин, Александр Ульянов, Сёити Итикава, Эрнесто Че Гевара, не будет уже прежним: высшей пробой своей личности он будет считать те мучения, через которые они прошли. И это правильно. Так и должно быть. В нашей, русской культуре сильно почитание героической гибели. Имеет место в этой культуре и многовековое сохранение церковью памяти о мучениках, протестовавших против римской машины насилия (пока римская машина не возглавила саму церковь), и память о старообрядцах, у которых культ мучеников доходил до самосожжений, и шедевры советского эпоса от «Как закалялась сталь» до «Сотникова» и «В списках не значился». Повторюсь ещё раз – я не считаю, что это плохо или неправильно. Наоборот, это имеет огромное воспитательное значение. Но сейчас, когда наша «левая» публика практически не представляет себе свою конечную цель, не представляет себе путь к ней, проще говоря – увязла в «болоте», русское традиционное воспевание мученичества может сыграть с некоторыми из неё злую шутку. Читая жизнеописания героев и описания их кончины и при этом видя, какой мощный враг стоит перед ним самим и как малы его силы, человек из этой «публики» начинает воспринимать мученичество как самоцель, иногда неосознанно. При этом он чаще всего не представляет себе, что такое, когда просто бьют по морде – что уж говорить о чём-то более серьёзном? И когда этот человек берётся за т.н. «практику», имея своей целью мученичество, то это приводит к тяжёлым последствиям. Почему? Такой человек сквозь пальцы смотрит на вопрос конспирации – он уверен, что всё равно он обречён. Он не стремится избежать поимки, расправы не только над собой, но и над своими товарищами – он, напротив, ждёт этого. На словах он много говорит, что его цель – победа коммунизма во всём мире и прочая ерунда. Но в душе он сам не верит себе. Он знает подсознательно свою истинную цель, мечтает о ней, прокручивает в голове сценарии того, как он пострадает за правду, и наслаждается этим. Я знаю, о чём говорю, потому что сам был подвержен таким иллюзиям. Слава богу, что я не дошёл до «практики». Чем бы она закончилась для больного болезнью самопожертвования? Тем, что «герой»: а) попал бы в руки вежливых людей и увлёк бы за собой своих товарищей, б) после первой же угрозы получить по красивой физиономии струсил бы и сдал ещё кого-нибудь, в) сломал таким образом жизнь себе и своим друзьям. Герой? Нет, идиот. Храбро лезть башкой в пасть тигра – не героизм. Как и бесстрашно прыгать под поезд. А вот теперь серьёзно. Может быть, я скажу банальную вещь, но её я должен сказать. Если ты решил бороться действительно, не понарошку, не играя, ты должен всем разумом осознать, что твоя цель – Победа. С большой буквы. Любой иной исход твоей борьбы должен быть для тебя нежелателен. Нет, не славная гибель в застенках. Не замечательный погром магазинов. Не жалкое чувство триумфа в спорах. Не стояние с красным флажком на пустынной площади. Победа, понимаешь? И оправдания иной позиции, что «нас слишком мало», «мы слишком слабы», «сейчас не та ситуация» – не принимаются. Сколько миллионов большевиков было в 1898 году? Сколько людей высадилось с «Гранмы» на кубинский берег и сколько погибло в первой же стычке?.. Значит, пойми, что для тебя значит Победа, как ты её себе представляешь, определи её для себя. Значит, возжелай Победы больше, чем всего в твоей жалкой и суетной жизни. Значит, пойми, что приближает тебя к Победе, а что отдаляет. Значит, избегай того, что мешает тебе Победить, а если оно мешает активно – борись с ним. Значит, изучи то, что хочешь Победить, и на этой основе составь свою теорию того, как это сделать. И оценивай её не потому, соответствует ли она букве древних талмудов, не по кваканию плесневелых жаб, а по тому, насколько она поможет тебе Победить. Значит, береги себя и своих друзей для Победы. Не лезь грудью на амбразуру без раздумий. Но и не трусь – Победа сама не даётся. Только перед этим подумай – надо ли оно тебе, готов ли ты сам? Почитай, через что прошли декабристы, народники, большевики, заграничные коммунисты и антифашисты, советские левые диссиденты (а они заслуживают внимания гораздо больше, чем распиаренные солжи и прочие фрондеры). Воронского там почитай или Шаламова. Задай себе вопрос - может быть, лучше мне и не соваться туда, не вредить делу своим присутствием? Вот в чём секрет тех, кто смело выдерживал пытки гораздо более страшные, чем практикуются в наше время. Тех, кто мог полжизни прожить в кандалах и не сдаться. Тех, кто приближал победу, даже стоя на виселице. Тех, кто побеждал, потому что хотел победить. Наши «левые» не побеждают, потому что не хотят победить. Они не представляют себе, как это вообще можно - вдруг взять да и победить. Они хотят всего, что угодно – ореола мученика, одинокого и непонятого протестанта, героя в белом пальто в окружении дураков. А победить – не хотят. Даже не пытаются захотеть. Поэтому и сидят в болоте.

— тов. N.

Пара слов от Редакции

Спасибо товарищу N за трогающий за живое эмоциональный текст. Через буквы словно прорывается злость (в хорошем, разумеется, смысле этого слова).

Как водится, мы его не просто читаем, но и придаём пару своих мыслей в добрый путь.

Диагноз, поставленный автором, – политический мазохизм как сублимация революционной практики, – к сожалению, не нов, однако ценность текста заключается в акте беспощадной рефлексии. Первое, что тут стоит сразу отметить – само развитие автора письма. Человек, взаимодействуя с болотной средой, проделывает внутреннюю работу и вскрывает собственные противоречия, пытаясь на своем этапе развития их преодолеть. Это редкий пример победы сознательности над стихийностью личного аффекта, и далеко не каждый способен поставить под вопрос даже саму классовою борьбу: почему у тех сработало, а у этих вот нет?

Само по себе левое болото – феномен, который не имеет чётких определений, так как держится только на отрицании и не образует цельного содержания. Ожидать от него чего-либо или сопоставлять его с чем-либо – значит заранее обречь себя на недоумение. Однако, чтобы окончательно снять вопросы о наболевшем, автору и читателю стоит рассмотреть их теоретический корень, и обратить своё внимание к «свободе воли». Ибо именно она затрагивает все упомянутые в письме понятия: мученичество, героизм, самопожертвование, практика, профессионализм, цель, последствия, победа и пр.

Подлинный героизм – это не эстетика страдания и не моральный эксгибиционизм, а сознательная деятельность, имеющая за собой один-единственный трогательный мотив: необходимость. Обычно, стремясь к достижению какой-либо цели, люди рассчитывают получить выгоду, награду или признание, при этом избежать потерь, ущерба или наказания – это субъективная мотивация, которая несомненно определяет отношение к общей задаче. Но герой действует иначе. Некто, проходящий мимо реки, прыгает в ледяную воду не потому, что взвешивает выгоды или думает себя благодетелем, а потому что осознает объективную необходимость спасти жизнь, выставляя под угрозу свою. Исторический субъект, будь то Разин или Че Гевара, действует не из каприза или желания «красиво уйти», а как орудие объективного процесса. Его величие определяется не чистотой помыслов, а соответствием его действий исторической задаче. Он потому и герой, что его субъективные цели есть не что иное, как содержание той самой «субстанциальной, высшей цели», о которой без толку грезят обитатели болот. Его деяния не моральны в обывательском смысле этого слова; они необходимы, и в этом их величие.

В этом и заключается подлинная свобода воли: не в произвольном выборе – сделать хорошее – а в способности познать необходимость и подчинить ей свои действия. «Больной самопожертвованием» несвободен; он – раб своего невроза, своей жажды признания через страдание; не способный преодолеть иллюзию собственной независимости от объективных законов мира. В этом смысле, герои того времени, как автор верно заметил, были профессиональными революционерами, а значит – вне закона. Напротив, они обретали свободу в господстве над собой и над обстоятельствами, которое достигается через познание объективных законов; сознательно подходили к этому делу, понимали свои мотивы, риски, законы и последствия своих действий. Их выбор был продиктован не слепым убеждением, а был рожден из самих условий.

Болезнь самопожертвования – закономерный симптом практического бессилия. Когда реальная цель, соразмерная историческим задачам, отсутствует, деятельность вырождается в самоцель, в ритуальное воспроизводство собственного поражения. Болото потому и болото, что любая деятельность в нём направлена не вовне, на преобразование мира, а вовнутрь – на утешение и самооправдание участников. Мученичество становится высшей формой такой деятельности, ведь оно окончательно избавляет от необходимости побеждать.

Не стоит высматривать в болотной топи героев или мучеников. Лучше задуматься о том, что конкретно ты можешь изменить, систематически. Автор сделал первый шаг: от слепого страдания к постановке вопроса, что действительно необходимого он может сделать. Осталось сделать второй – найти ответ не в глубинах личной психологии, а в анализе объективной действительности, вокруг себя. Только так можно перейти от мечтаний о героических подвигах к методичной работе ради Победы.

Человек провёл над собой серьёзную работу, как минимум, выправил себе жизнь, а как максимум – спас. И по-товарищески делится своим опытом.

Если автор или кто-то из читателей может поделиться самим процессом такого опыта и таких побед (хотя бы намёком) – будем признательны и мы, и наши читатели.

Побольше бы таких писем, товарищи…

П.С. Рекомендуем всем освежить память или переосмыслить: К. Маркс и Ф. Энгельс; «Сочинения», Т. 20: XI. Мораль и право. Свобода и необходимость, Москва, 1961, Изд. 2 – С. 110-112.

П.С.С. Ну а для тех кто хочет ещё (на своё усмотрение!): Асмус В. Ф.; «Диалектика необходимости и свободы в философии Гегеля», в «Философские науки», 1970, №5 – С. 92-100. Асмус В. Ф.; «Избранные философские труды», Т. II: VI: Проблема необходимости и свободы в истории, Москва, 1971 – С. 262-269. Асмус В. Ф.; «Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля», в «Вопросы философии», 1995, № 1 – С. 52-69. Богомолов А. С.; «Детерминизм, спонтанность и свобода в философии Демокрита», в «Вопросы философии» 1982, № 3 – С. 119-128. Ильенков Э. В.; «Свобода воли (К разговору о Фихте и «свободе воли»)», в «Вопросы философии», 1990, № 2 – С. 69-75. Легова Е. С.; «Гегель об истоках злой воли», в «Вопросы философии», 1996, № 11 – С. 32-42. Одуев С. Ф.; «Свобода, необходимость и ответственность в социалистическом обществе и их реализация в Конституции СССР», в «Реальный социализм. Философские проблемы общественного развития», Москва, 1979 – С. 144-165. Одуев С. Ф.; «Свобода и необходимость в истории», в «Научные доклады высшей школы. Философские науки», 1983, № 6 – С. 81-87. Ойзерман Т. И.; «Философия Гегеля как учение о первичности свободы», в «Вопросы философии», 1993, № 11 – С. 57-70. Ахмедли Д. Т.; «Свобода и необходимость», Баку, 1960. Бычко И. В.; «Познание и свобода», Москва, 1969. Голубенко В. П.; «Необходимость и свобода», Москва, 1974. Горан В. П.; «Необходимость и случайность в философии Демокрита», Москва, 1984. Давидович В. Е.; «Грани свободы», 1969 Косолапов Р. И.; «Коммунизм и свобода», Москва, 1965. Лобастов Г. В.; «Диалектика разумной формы и феноменология безумия»: Ч. II Свобода и истина, Москва, 2012, С. 97-210. Матвеев П. Е.; «Нравственное регулирование и свобода воли», Москва, 1980. Новиков К. А.; «Свобода воли и марксистский детерминизм», Москва, 1981. Ноговицын, О. М.; «Ступени свободы: логико-исторический анализ категории свободы», Ленинград, 1990. Клотч Г., Кольсдорф А., Опитц Г.; «Свобода - преимущество социализма», Москва, 1981.