Немного про академический нигилизм
В Летописный чат принесли ссылку на сообщение начинающего исследователя г-на Изетова. В нём будущее академическое светило снизошло до рассуждений о неких антиакадемических нигилистах.
Немного про антиакадемический нигилизм
Недавно бегло глянул одно видео, связанное с кризисом в физических науках, и вспомнил, что что среди некоторых политизированных людей распространён пренебрежительный взгляд на профессиональных историков, связанный со схожими кризисными тенденциями в современной исторической науке – якобы историки исключительно "гоняются за государственными грантами, премиями и должностями и подлизывают друг другу". В меньшей степени эта точка зрения распространена среди правых, в большей точки зрения – среди левых. Некоторые левые ещё умудрятся современной исторической науке противопоставлять советскую историографию (например истпарт 1920-1930-х годов). Как человек, стремящийся стать дипломированным исследователем, я бы хотел высказаться по поводу подобной точки зрения.
Первое. Подобные утверждения делают исключительно люди, которые с исторической наукой не прикасались от слова совсем. Вышеперечисленные проблемы действительно имеют место быть, однако политически ангажированными гражданами эти проблемы раздуваются до абсолюта. Для, например, некоторых левых этот взгляд удобный – он позволяет открещиваться от неудобных выводов современной исторической науки по части советской истории. Однако эти люди не берут в расчёт одну простую вещь – при должном желании и усердии, терпении и моральной выдержки можно спокойно писать и без грантов (речь идёт, в первую очередь, про исследователей, слабо связанных или не связанных вообще с археологией; у людей, причастных к раскопкам имеются свои нюансы в этом плане – прим. Р.И.). Сошлюсь на свой пример – на данный момент ни в одной моей статье нету указания на гранты (а эти указания обязательны в "грантовых" статьях!).
Да и грант это, зачастую, не приговор "научности" статьи. Получение гранта вовсе не значит, что каждая статья будет проверяться теми, кто тебе выдал финансирование – в большинстве случае финансируются не конкретные публикации, а идея в целом. А отчётность по гранту идёт за количество публикаций и за то, в каких местах ты публикуешься (насколько они "крутые"), а не за их содержание. Это также необходимо понимать.
Второе, про "подлизывания". У всех добросовестных историков в голове неизбежно складывается принцип – ты можешь трижды не любить какого-то другого исследователя. Но если он как исследователь пишет добротные научные работы, ты обязан не переносить ваши личные тёрки в научные статьи и монографии, если они не касаются, собственно, науки.
К слову, позволю себе сделать один небольшой анонс – 6 марта я откопал одну объёмную и преинтереснейшую статью Юрия Гавена про события 1917-1918 годов, которую почему-то не цитировали в работах постсоветского периода. И завтра я выложу файл с ней. Будет интересно, уверяю вас
И напоследок хотелось бы предостеречь читателей «Красно-белого Крыма». Если вы увидите в какой-либо статье, например, левого толка, пренебрежительное отношение к некой "академической тусовке", что якобы все современные историки ничем полезные не занимаются – лучше дропайте такое чтиво и отписывайтесь от авторов подобных тезисов. Подобные слова – явный признак того, что вам хотят впарить какую-то псевдоисторическую и идеологизированную ерунду. Почитайте лучше крымский истпарт и более поздние (в том числе и постсоветские) научные работы по теме – там правды побольше будет : )
В ходе недолгого расследования выяснилось, что начинающий исследователь Изетов имеет доступ к черновым материалам летописной статьи о подвиге таврических комиссаров. А значит антиакадемическими нигилистами подспудно назвали нас - летописных лягушенек. Подивившись столь инновационному способу троллинга со стороны наших соавторов, давших ссылку на черновик своему оппоненту Изетову, в свою очередь решили использовать нервные выкрики будущего академического историка для тизера к большой летописной статье.
Отметим, что изетовское сообщение сочится пафосом и кринжом. Не без внутренних усилий дропнули желание устроить очередной экскурс в демагогию дорогих товарищей.
Тем не менее, не откажем себе в удовольствии отметить случаи одиозной лжи и глупости.
Вначале отметим застенчивые враки, что написание поста, дескать, подтолкнул просмотр некого ролика о кризисе в физических науках. Вы уже знаете, что это не так.
Не можем пройти мимо запредельного чванства. Будущий академик, почему-то, считает, что узурпация права на истину есть прерогатива неких учёных (к которым, естественно, относит и себя).
Остановимся на ничем не замутнённой уверенности, что “при должном желании и усердии, терпении и моральной выдержке можно спокойно писать и без грантов”, что “грант это, зачастую, не приговор "научности" статьи”. Считаем, что г-н Изетов сделал своё первое важное научное открытие - доказал всем (в первую очередь - себе), что можно жить в обществе и быть свободным от этого общества.
Мысли Изетова о “подлизывании”... Эй! Минуточку! Что за интеллигентская мягкотелость! Откуда он это "подлизывание" взял? В нашем черновике используется классово верное словосочетание “голландский штурвал”. Кто-нибудь скажите Изетову, что учёные по отношению к первоисточникам ведут себя более бережно!
Ой - а здесь нам предлагают вляпаться в "объективность". Нет, вы только посмотрите:
“Ты можешь трижды не любить какого-то другого исследователя. Но если он как исследователь пишет добротные научные работы, ты обязан не переносить ваши личные тёрки в научные статьи и монографии, если они не касаются, собственно, науки”.
О том, как г-н Изетов даёт трибуну оппонентам и как не переносит его “личные тёрки” в “научные” статьи и монографии - об этом мы скажем ещё - в той части статьи о комиссарах, которую посвятим предательству их памяти.
Ну и не можем пройти мимо "тоже объективных" советов своим подписчикам -
“Если вы увидите в какой-либо статье, например, левого толка, пренебрежительное отношение к некой "академической тусовке", что якобы все (ой-ой - даже тут демагогия - прим. Ред.) современные историки ничем полезным не занимаются – лучше дропайте такое чтиво и отписывайтесь от авторов подобных тезисов. Подобные слова – явный признак того, что вам хотят впарить какую-то псевдоисторическую и идеологизированную ерунду”.
А что! Отличный способ борьбы с критикой! Смело вешай ярлык на инакомыслящих и дропай их “чтиво”. Так держать!
Кстати, даже противоречие “истпарта” и “современной академической науки” Изетов, при всей его гениальности начинающего историка, не понял. Почему-то он умудрился современной исторической науке противопоставить крымский истпарт и советскую историографию (например - истпарт 1920-1930-х годов). Г-н Изетов, ау, очнись [шлёп-шлёп по пухлым щёчкам]. Начинаем сеанс открывания зажмуренных глазок. Повторяй за нами:
- Противоречие истпарта и современной (читай - буржуазной) академической науки кроется в партийности.
*при необходимости повторяй три раза натощак перед тем, как соберёшься писать глупости в Интернет*
Кому-то "шашечки" нужны - докторские звания, президентские гранты и донаты с любящей публики, а кому-то ехать надо, comprenez-vous, mon ami?
ИСТПАРТ - ЭТО НАУКА О ТОМ, КАК ПРАВИЛЬНО ЕХАТЬ К ЦЕЛИ И НЕ РАЗВАЛИТЬСЯ НА УХАБАХ
Завершим сегодняшнюю заметку мыслями об академической тусовке, нежно любимой г-ном Изетовым.
Академическое “левое” болото - яковлевы, таргонские и иже с ними, транслируют на левачков мысли о том, что “не всё так однозначно” и что “история не укладывается в чёрно-белые рамки”. Сами при этом не забывают ездить в гастроль-туры с чёсом, плясать на шляпных фестивалях с историческим душком, бегать к ДимЮричу на очередные разборы какого-нибудь исторического "щидевра".
Предвидим возражения со стороны некоторых квакунов - типа: ну чо опять по-идиотски докопались до буржуазной академии? Это, всего лишь, возможность заработать бабки на том, чем историк занимается всю свою жизнь. Такое возражение мы не принимаем - э-эх, хорошо вам, сознательным. Вы-то видите буржуазность в этих самых историках. Но 95 процентов болота (или сколько ДимЮрич всем нам намерял?) - НЕ ВИДЯТ.
В качестве примера вредности таких вот узурпаторов исторической мысли, пользующихся авторитетом в левой среде, приведём маленький отрывок из ролика К. Назаренко и Е. Яковлева о втором съезде партии (текст адаптирован после машинного перевода).
Дело в том, что на втором съезде возник спор между Лениным и Мартовым Юлием Осиповичем (настоящая фамилия Цедербаум). Они были ближайшими друзьями. В этот момент возник спор о формулировке первого пункта устава. Мартов предлагал списать этот пункт из устава немецких социал-демократов, как впрочем и остальной устав, где говорилось, как в партию можно записаться. И что если член партии не согласен с мероприятиями, которые проводит партия, он имеет право в них не участвовать. Владимир Ильич предлагал другую формулировку. Он предлагал сделать приём в партию (возможным) по рекомендации двух членов и предлагал принцип партийной дисциплины. То есть, если принято решение делать что-то, то все члены партии это делают. Даже если они с этим не согласны. [...] В условиях России, особенно в условиях нелегальной партии, вообще абсолютно очевидно, что ленинская формулировка была единственно возможной. Представьте себе, если бы в РСДРП начали записываться все, кому не лень, включая полицейских провокаторов.
Отметим здесь, что академические светила, “ловко” пересказавшие “Краткий курс истории ВКП(б)”, даже не задумываются над ИСТИННЫМИ причинами раскола РСДРП на беков и меков. В ролике нет ни дуновения мысли! Полный штиль, в условиях которого “академические” умы пересаживают вредные мысли из своих высоколобых голов в котелки попроще - в головешки рядовых квакунов. Думаем, после этого не стоит удивляться бесчисленным попыткам современных болотных парт-строителей найти именно ту [ленинскую] формулировочку для устава своей [очередной, но единственной] протопартии нового типа.
Кому после этого интересны истинные причины раскола? Кому интересно читать скучные книжки истпарта, типа толстенного сборника “Как зарождалась партия большевиков”? Ведь потом придётся читать ленинские "Шаги", воспоминания видных революционеров и протоколы съезда. Что с того, что в них можно найти много интересного, что идёт вразрез официозу кратких курсов и пересказам уважаемых спикеров в перерывах между чашечкой кофе и сбором донатов?
Проще же включить Ютубчик и просмотреть очередной великий ролик красных монетизаторов, обладающих неоспоримой монополией на истину. Эти научпоперы от мира "марксизма" расскажут, потом ещё расскажут и ещё. Обо всём и ни о чём одновременно. Зрителю, занятому важным делом доедания пельмешей в майонезном соусе, стоящему в очереди за шавой или занятому вдумчивым рулением в пробках на работу или с работы.
Главное не забывать дропать выпады презренных пабликов левого толка, не обладающих лицензией на истину. Ату-у-у! Остерегайтесь подделки, уважаемые подписчики!
Как нетрудно догадаться - это был тизер нашей большой статьи о подвиге преданных изетовыми Таврических комиссаров. О противостоянии истпарта и академической левой интеллигенции.