В Twittter скандал: новые Star Wars

Рассказ ogle

Я много раз писал о DAO, которые являются "DAO только по названию" — то есть организациями, которые заявляют, что управляются "сообществом", но на деле все решения принимаются узким кругом инсайдеров, чаще всего членами команды. Across Protocol — несмотря на свою хорошую репутацию в криптосреде и поддержку известных OG и "чадов" —, похоже, именно такой псевдо-DAO.

Across — это Bridge, который формально управляется через DAO. Владельцам токенов $ACX внушают, что они контролируют будущее протокола, а команда действует в их интересах. Но если внимательно изучить процедуры голосований (кто голосует и как), становится ясно, что DAO существует скорее ради выгоды Risk Labs, частной коммерческой компании, основанной той же командой, что и Across, а не ради сообщества.

По имеющейся информации, сооснователи и инсайдеры Across/Risk организовали голосования, с помощью которых скрытно обошли "демократический" процесс DAO и вывели около $23 млн (по текущему курсу) из казны DAO, которую должны были защищать. Это напрямую вредит текущим и будущим холдером $ACX, создавая давление на цену из-за потенциальных будущих продаж.

Разъяснение

За последние месяцы я много общался с Кевином Чаном (казначей Risk Labs) и Хартом Ламбюром (CEO) по поводу этого поста. Оба были достаточно открыты к диалогу. Я также связывался с главой маркетинга Джеймсом Ричардом Фраем, чтобы помочь им с раскрытием информации, но он оказался, мягко говоря, не слишком полезен и скорее пренебрежителен. Я надеялся, что мои выводы на основе on-chain анализа не верны, но, к сожалению, всё подтверждается. Я дал Risk Labs / Across достаточно времени, чтобы они сами всё публично объяснили, но они решили этого не делать — поэтому мне пришлось писать этот пост.

Возможны отдельные неточности, но я провёл максимально тщательную проверку фактов перед публикацией.

Для полной прозрачности: у меня лонг-позиция в $ACX, я проводил крупную OTC-сделку с командой Across и также держу позиции в проектах-конкурентах Across. Так что в каком-то смысле я делаю FUD на свои же сумки.

Что произошло

В октябре 2023 года глава проекта Across Кевин Чан подал публичное предложение в DAO с просьбой перевести 100M токенов $ACX (на тот момент — около $15 млн) из казны DAO в пользу Risk Labs — частной коммерческой компании основателей Across.
Ссылка на предложение в Snapshot

Это было подано как "стратегическая инвестиция в будущее Across". Тем, кто волновался по поводу масштабного распределения токенов, обещали, что продаж не будет в течение 2 лет. Однако:

• Не было гарантий, что средства пойдут на развитие Across;
• Не было договоров между DAO и Risk Labs;
• Risk Labs также работает (или работал) над другими проектами, такими как Oval.

Получается, DAO должно финансировать работу, не связанную напрямую с Across?

На первый взгляд, голосование получило сильную поддержку сообщества. Но анализ блокчейна показывает, что это иллюзия. Сам Кевин Чан подал предложение с публичного адреса "KevinChan.Lens", а голосовал за него через тайный адрес: maxodds.eth. Этот адрес легко связать с его аккаунтом friend.tech и адресами членов его семьи.

Кевин действовал не один: другие члены команды Risk Labs также голосовали с множественных скрытых кошельков. Например, Reinis FRP голосовал миллионами токенов $ACX с разных анонимных адресов. Второй по весу голос в этом предложении (около 14% всех голосов) поступил с адреса, изначально профинансированного Хартом Ламбюром — основателем Risk Labs и Across.

Иными словами, команда срежиссировала "открытое" голосование, чтобы создать видимость поддержки сообщества и вытянуть миллионы долларов из DAO в пользу своей компании.

Спустя менее года, команда вернулась с новым запросом на $7.5 млн (50 млн токенов $ACX). Формулировка — “ретроактивное финансирование”.

И снова решающую роль сыграли тайные адреса Кевина, включая maxodds.eth и ещё один, связанный с ним. Эти кошельки дали 44% всех “за” голосов.

Но на этот раз всплыло ещё кое-что:

В обсуждениях перед голосованием команда призналась, что начала продавать опционы на токены, полученные по первому предложению, “стратегическим инвесторам”. Хотя в первом предложении прямо говорилось, что никаких продаж не будет в течение двух лет. Получается, что это было ложное обещание.

И, что особенно важно: без голосов команды второе предложение не набрало бы кворума — то есть оно не прошло бы.

Почему это важно

В любой другой отрасли — от публичных компаний до госструктур — существуют жёсткие правила, запрещающие конфликт интересов и самодейственные сделки.

В бизнесе, если инсайдер участвует в сделке, которая приносит ему личную выгоду, это должно быть раскрыто публично. В некоммерческом секторе организация может потерять налоговые льготы, если её члены необоснованно обогащаются.

DAO якобы создаются для устранения подобных конфликтов между руководством и инвесторами. Если один или несколько членов команды могут протолкнуть решение, приносящее им выгоду, используя инсайдерские голоса втайне, это подрывает весь смысл DAO. А если они скрывают своё участие, это уже выглядит как намеренный обман сообщества.

Кроме того, такие действия наносят прямой ущерб холдерам: казна истощается, а рынок ожидает будущие продажи токенов, что создаёт давление на цену.

Заключение

Если уж члены команды проекта считают необходимым голосовать за свои собственные идеи, направленные на перевод средств DAO в свои частные фирмы, как минимум они должны открыто это указывать. Например:

"Команда будет голосовать ЗА это предложение, оно принесёт им прямую финансовую выгоду, никаких юридических обязательств по отношению к DAO они на себя не берут."

Но в идеале команда вообще не должна голосовать по своим предложениям. Во всех сферах — от госуправления до коммерции — приняты нормы, исключающие даже внешний вид нечестности.

К сожалению, почти все DAO в криптомире — это либо прямые мошенничества, либо декорации. Ирония в том, что внутренние инсайдеры — сегодня большая угроза инвесторам, чем внешние хакеры. Мы можем (и должны) делать лучше, если хотим, чтобы индустрию начали воспринимать всерьёз.

А пока... если вы сами работаете над проектом и собираетесь провернуть что-то сомнительное — помните: on-chain помнит абсолютно все

Ответ Hart Lambur

Сегодня утром я проснулся и увидел пост с невероятно злыми обвинениями в мой адрес, в адрес моей команды и нашего протокола Across. Этот пост написал какой-то аноним по имени Ogle.

Ogle — полностью анонимный человек, которого недавно (и весьма обоснованно) обвинили в инсайдерской торговле токеном Trump. Я не знаю, правда это или нет, но, мягко говоря, этот парень — не самый авторитетный участник криптосообщества.

Также Ogle тесно сотрудничает с LayerZero и Stargate — моими прямыми конкурентами. Забавно, но Брайан Пеллегрино, основатель Stargate и LayerZero, ретвитнул пост Ogle почти сразу после публикации. Но, конечно, это просто совпадение — и никакого сговора между Брайаном и Ogle не было…

Стоит также отметить, что ещё в январе Ogle пытался “протащить” эту историю через одного очень известного журналиста в криптопространстве. Этот журналист задал мне и моей команде множество вопросов, но в итоге решил, что здесь просто не о чем писать — потому что мы не сделали ничего плохого.

Обвинение 1: Вывод $23 млн из казны DAO в частных интересах

Risk Labs — это не коммерческая организация, а некоммерческий фонд, зарегистрированный на Каймановых островах, с мандатом на разработку децентрализованных протоколов Across и UMA. У фонда нет акционеров, и он действует по фидуциарным обязанностям в рамках кайманского законодательства. Если фонд использует средства неправомерно — на его директоров (то есть на меня) можно подать в суд.

Я получаю зарплату $100 тыс. в год от фонда. Уже много лет я не получал никаких токенов.

Факт: Risk Labs действительно получила ACX от DAO для развития Across — и это абсолютно стандартная практика для любых DAO. После первого гранта (в октябре 2023) мы выпустили Across v3 и сильно нарастили объёмы. После второго гранта (в октябре 2024) мы построили Across v4 с новыми прорывными технологиями (анонс скоро), а также наняли сильнейших специалистов. Эти токены находятся в вестинге на 4 года и используются строго по назначению.

Обвинение 2: Манипуляции голосованием и "тайные" кошельки

• Кевин Чан якобы голосовал не со своего публичного кошелька, а через “секретный” maxodds.eth
• Инженер Рейнис тоже голосовал через “непрозрачный” адрес
• Второе голосование якобы не набрало бы кворума без голосов команды

Это просто неправда. ACX торгуется почти 3 года. Многие члены моей команды купили токены за свои деньги. Они имеют полное право голосовать, как хотят — все DAO работают именно так.

Никакой “секретности” нет: Кевин Чан — публичный человек, и его адреса kevinchan.lens и maxodds.eth давно известны. Он голосовал с maxodds.eth — и это прозрачное голосование. Он использовал токены, купленные за свои деньги.

Рейнис — наш инженер. У него на личном кошельке меньше 6 figs ACX, купленных за личные средства. Он проголосовал — это его право. И он не заслуживает того, чтобы его "доксили" и притягивали к какой-то конспирологии.

Во втором голосовании не было ни одного голоса против! Была неделя открытого голосования, открытая дискуссия на форуме — и ноль возражений. Говорить, что голосование "протащили" — просто ложь.

Обвинение 3: Продажа токенов несмотря на обещание «не продавать 2 года»

Risk Labs продавала токены, которые уже были у нас на балансе, а не те, что были выделены по голосованию. Токены из голосований до сих пор не покинули кошельки Risk Labs.

Это легко проверить: multisig-кошелёк Risk Labs сейчас хранит 196M ACX — больше, чем сумма выделенных токенов (150 млн). Очевидно, что мы ничего не нарушили.

Ogle, почему ты не смог сделать такую элементарную проверку, прежде чем бросаться обвинениями?

Обвинение 4: Отсутствие прозрачности и раскрытия интересов

Мы действовали абсолютно прозрачно. Все предложения выносились на форум, затем проходило 7-дневное голосование в Snapshot. Кевин и я — публичные лица, мы ничего не скрывали. Кевин лично опубликовал предложения и открыто поддержал их.

Любой член команды имеет право голосовать своими токенами. Все так и произошло.

Предложения Ogle

В конце Ogle предлагает два «решения»:

1. Команда не должна голосовать по своим предложениям
2. Если голосует — должна раскрывать участие и интересы

Моё мнение:

Я считаю разумным просить автора предложения указать, будет ли он участвовать в голосовании и с какого адреса — мы это и сделали. Впредь будем делать это ещё более явно (прямо в тексте предложения).

Но требовать, чтобы вся команда доксила все свои адреса — абсурд. Я не могу (и не должен) отслеживать, кто из сотрудников покупает ACX. Это нарушает дух децентрализации.

Заключение

Грустно, когда кого-то вроде Кевина Чана или Рейниса втягивают в такие нападки. Я знаю Кевина уже 20 лет — он буквально самый честный и порядочный человек в криптоиндустрии. Рейнис работает со мной почти 5 лет — и он такой же. Они не заслужили такого оскорбления.

Мы — команда долгосрочных билдеров. Работаем по 12 часов в день уже 7 лет. И когда какой-то аноним пытается очернить нашу репутацию с помощью лжи и искажений — это просто больно.

Ogle: я не жду извинений, но искренне надеюсь, что ты задумаешься, прежде чем снова лить грязь на честных людей.