Моя жизнь — ложь
Мы снова в значительной степени пропустим разговор о рынках, потому что свитер стремительно расползается в других местах, пока я тяну за ниточки. Достаточно сказать, что рынок в основном разворачивается так, как я и ожидал кредитное напряжение растёт, особенно в технологическом секторе. Многие сейчас указывают на растущие CDS Oracle, поскольку ухудшение балансов AI компаний ускоряется. CDS только что были введены для META они торговались на уровне 56, что немного хуже, чем совокупный IG CDS на уровне 54.5 (сам выросший с 46 с тех пор, как я начал обсуждать эту тему):
Корреляции взлетают, поскольку БОЛЬШИНСТВО акций движутся в один и тот же день в одном направлении, даже несмотря на то что мегакап-тех продолжает определять рыночные агрегаты:
Рыночное ценообразование корреляции начинает подниматься… помните, это настоящий индекс страха, и скользящие средние растут:
И, как я предсказывал, опасения по поводу инфляции, заметно отсутствующие в каких-либо рыночных индикаторах, снова парализуют ФРС. Пилоты замерли, понимая, что они в цугцванге каждый ход ведёт к неприятному исходу.
А теперь давайте потянем за ту самую свободную ниточку… Я уверен, что многие мои левоцентристские читатели скажут: «Это очевидно, мы говорим об этом ГОДАМИ!» Да, многие говорили; но вы использовали язык эмоций («Платите прожиточный минимум!»), а не показывали математику. Мой промах, что я не прислушивался внимательнее; ваш что не показали расчёты или работоспособные решения.
Давайте исправим это, а не обвинять друг друга.
Как сломанный ориентир незаметно сломал Америку
Я провёл карьеру, не доверяя очевидному.
Рынки, ликвидность, факторные модели ничто из этого никогда не казалось мне само собой разумеющимся. Рынки - это механизмы клиринга цен. Механизмы имеют параметры. Параметры искажают результаты. Вот через какую линзу я научился смотреть на всё: найди параметр, найди искажение, найди возможность.
Но существовало одно число, которое я как-то никогда не подвергал сомнению. Одно число, которое я просто принимал, как ребёнок принимает гравитацию.
Я не знаю, почему. Оно казалось аполитичным, актуарным фактом, вычисленным серьёзными людьми в правительственных офисах. Линией, которую кто-то провёл десятилетия назад, чтобы определить, кто «бедный», кто «средний класс» и кто заслуживает помощи. Это была инфраструктура - невидимая, неподвижная, фундаментальная.
На этой неделе, пытаясь понять, почему американский средний класс чувствует себя беднее с каждым годом, несмотря на здоровый рост ВВП и низкую безработицу, я наткнулся на предложение, спрятанное в исследовательской работе:
Черта бедности в США вычисляется как утроенная стоимость минимальной продовольственной корзины в 1963 году, скорректированная на инфляцию
Я перечитал. Трижды минимальный продуктовый бюджет.
Ошибка измерения
Эта формула была разработана Молли Оршански, экономистом из Управления социального обеспечения. В 1963 году она наблюдала, что семьи тратят примерно треть дохода на продукты. Поскольку данные по ценам на многие товары были труднодоступны (например, жильё), если можно рассчитать минимальный продуктовый бюджет, то, умножив его на три, можно определить черту бедности.
Оршански тщательно понимала, что она измеряет. В своей статье в январе 1965 года она представила пороги бедности как меру недостаточности дохода, а не достаточности «если невозможно однозначно сказать, "сколько достаточно", то можно с уверенностью утверждать, сколько слишком мало».
Она чертила пол. Линию, ниже которой семьи находились в кризисе.
В 1963 году этот пол имел смысл. Жильё было относительно дешёвым. Семья могла арендовать приличную квартиру или купить дом на один доход, как мы обсуждали. Медицинское обслуживание предоставлялось работодателем и стоило немного (страховка Blue Cross $10/месяц). Рынок детского ухода практически отсутствовал матери сидели дома, семья помогала, или соседи (у которых тоже кто-то был дома) присматривали за детьми. Машины были доступны, хоть и ломались. Парни из местного профтеха могли всё починить. Обучение в колледже можно было оплатить летней работой. Пенсия означала пенсионные выплаты, а не накопления 401(k), которые нужно финансировать самому.
Формула «еда × 3» была грубоватой, но как кризисный порог мера «слишком мало» она приблизительно соответствовала реальности. Семья, тратящая треть дохода на еду, тратила бы две другие трети на всё остальное, и эти пропорции более-менее работали. Ниже этой линии вы были в жестоком кризисе. Выше имели шанс.
Но между 1963 и 2024 годами всё изменилось.
Жильё взлетело в цене. Здравоохранение стало крупнейшей статьёй расходов для многих семей. Работодательское страхование сократилось, а франшизы выросли. Услуги ухода за детьми стали рынком, и этот рынок стал разорительным. Колледж стал непосильным. Транспорт стал дороже из-за расползания городов и деградации общественного транспорта.
Модель труда изменилась. Второй доход стал необходимостью для поддержания уровня жизни, который раньше обеспечивал один. Но второй доход означал обязательный детский сад, а значит две машины. Или вы «просите слишком многого в поколенческом плане», потому что жить рядом с родителями это единственный способ уменьшить траты на детей.
Структура расходов домохозяйств изменилась полностью. В 2024 году расходы на еду дома больше не 33% бюджета. Для большинства семей это 5–7%.
Жильё забирает 35–45%. Здравоохранение 15–25%. Уход за детьми 20–40%.
Если сохранить логику Оршански если мы определяем бедность как обратную долю еды в бюджете и обновить долю еды, множитель уже не три.
То есть если измерять недостаточность дохода сегодня так, как делала Оршански в 1963 году, порог для семьи из четырёх человек был бы не $31,200…
И помните: Оршански определяла «слишком мало». Критическую точку, а не достаточность. Если честно обновить кризисный порог, он оказывается $140,000.
Что это говорит о том, что мы по-прежнему используем линию $31,200?
Это говорит, что мы измеряем нищету уровня голодания.
Дисбаланс между богатыми и бедными — древнейшая и самая смертельная болезнь всех республик
Реальная математика выживания
Официальная черта бедности для семьи из четырёх в 2024 году $31,200. Медианный доход домохозяйства около $80,000. Нам говорят, что семья с доходом $80,000 живёт нормально далеко выше бедности, уверенно средний класс.
Но если кризисный порог Оршански рассчитывать сегодня по её собственной методологии, семья с доходом $80,000 живёт в глубокой бедности.
Я хотел увидеть, что будет, если игнорировать официальные показатели и просто посчитать стоимость существования. Я построил бюджет базовых потребностей для семьи из четырёх (два родителя, двое детей). Никаких отпусков, никаких подписок, никаких «приятных мелочей». Только билеты на участие в обществе то, что требуется, чтобы иметь работу и растить детей.
Используя консервативные средние данные:
- Уход за детьми: $32,773
- Жильё: $23,267
- Еда: $14,717
- Транспорт: $14,828
- Здравоохранение: $10,567
- Прочее необходимое: $21,857
Требуемый чистый доход: $118,009
Добавляем федеральные, штатные и FICA налоги ~ $18,500 общий требуемый валовой доход: $136,500.
Это и есть честно обновлённый порог «слишком мало». Это пол.
Самая большая статья расходов не жильё. Это уход за детьми: $32,773.
И это ловушка. Чтобы достичь медианного дохода $80,000, большинству семей нужны два работающих родителя. Но как только появляется второй доход, появляется и плата за детский сад.
Если один родитель остаётся дома доход падает до $40–50k ниже уровня выживания. Если оба работают, доход растёт до $100,000 но $32,000 они отдают детскому центру.
Второй родитель работает не ради отпуска. Не ради лодки. Он работает ради человека, который присматривает за его детьми, чтобы он сам мог работать и приносить лишние $1–2k в месяц. Это замкнутый круг.
Ложь о жилье (или почему модель оптимистична)
Критики скажут, что я выбираю дорогие города. Скажут, что $136,500 это про Сан-Франциско или Манхэттен, но не про «настоящую Америку».
Тогда давайте посмотрим на «настоящую Америку».
Моя модель выделяет $23,267 в год на жильё. Это $1,938 в месяц. Именно это число серьёзные экономисты используют, чтобы сказать вам, что вы справляетесь.
В прошлом материале (Are You An American?) я анализировал скромный «стартовый дом» в Колдуэлле, Нью-Джерси городке, который в 1955 мог себе позволить рабочий из профсоюза. Я заглянул на Zillow: что стоит жить в том же городе, если нет первоначального взноса и приходится арендовать?
В городе доступно всего семь 2-спальных объектов аренды. Самый дешёвый $2,715/мес.
Это скачок $777 в месяц относительно модели. Это $9,300 в год после налогов. Чтобы покрыть этот разрыв, нужно заработать $12–13k дополнительного дохода.
То есть, когда я говорю, что реальная черта бедности $140,000 я консервативен. Если подставить реальные расходы в регионах, где есть работа где аренда $2,700, а не $1,900 порог превышает $160,000.
Это не рынок. Это дефицит под видом аукциона.
И $2,715 аренды создают ноль капитала. В 1950-х расходы на жильё формировали накопления вынужденные сбережения, создававшие богатство поколений. Сегодня это подписка на крышу. Вы платите премию за то, чтобы стоять на месте.
Гедоническая «ложь»: почему телефон стоит $200, а не $58
Экономисты скажут, что я не учитываю «гедонические корректировки». Они справедливы - товары стали лучше. Но мы не считаем цену роскоши. Мы считаем цену участия.
В 1955, чтобы работать, звонить врачу и быть гражданином, вам нужна была телефонная линия. Стоила она $5/месяц. С учётом инфляции $58 сегодня.
Но вы не можете вести дом в 2024 году с $58 за стационарный телефон. Чтобы участвовать подтверждать банковские операции, отвечать на рабочие письма, смотреть школьный портал детей нужна мобильная связь и домашний интернет.
Стоимость этого «билета участия» для семьи $200/мес.
Экономисты говорят: «Посмотри, какую вычислительную мощность ты получаешь!»
Я отвечаю: «Посмотри, какая вычислительная мощность мне нужна!»
Долина смерти: почему $100,000 новые бедные
Когда я определил реальный порог в $136,500, я просчитал, что происходит с семьёй, которая пытается подняться по лестнице.
Это объясняет «вайбы» экономики лучше любого CPI.
Система социальной защиты ловит людей на самом дне, но ставит ловушку тем, кто пытается подняться. Когда доход растёт с $40k до $100k, льготы исчезают быстрее, чем растёт зарплата.
1. Взгляд с $35,000 (официально бедные)
Семья бедствует, но получает помощь: Medicaid, SNAP, субсидии на уход за детьми. Проблемы есть, но ограничены.
2. Обрыв на $45,000 (ловушка здравоохранения)
Семья получает прибавку $10k. Но теряет Medicaid.
Доход: +$10,000
Расходы: +$10,567
Эффективный налог на мобильность более 100%.
3. Обрыв на $65,000 (детская ловушка)
Доход растёт. Семья получает «рабочий класс» статус.
Но на этом уровне исчезают субсидии на детский сад. Нужно платить $32,000 из своего кармана.
Доход: +$20,000
Расходы: +$28,000
Итог: крах.
Семья с доходом $100k имеет худшее положение, чем семья с $40k.
При $40k вы тонете, но государство даёт спасательный жилет. При $100k вы тонете, но государство говорит, что вы «высокообеспеченные» и вешает вам на ноги якорь под названием «рыночная цена».
Ни один рациональный трейдер не принял бы такую сделку. Но мы удивляемся, почему люди отказываются работать больше. Это не эмоции. Это математика.
Физика разорения: фазовый переход
Самая опасная ложь современной экономики «среднее восстановление». Экономисты считают, что если семья падает в долг или банкротство, она может «накопить» и вернуться к среднему.
Они путают волатильность с разорением.
Падение ниже порога это не охлаждение воды. Это её замерзание. Это фазовый переход.
она не просто «беднеет». Она становится экономически инертной.
- не допускают к кредитам (на 7–10 лет)
- не допускают к нормальному жилью (скрининг арендодателей)
- не допускают к ряду работ
Как в физике, чтобы растопить лёд, нужно огромная «скрытая теплота». Чтобы восстановиться после банкротства, нужно несоразмерно больше сил, чем чтобы оплатить счёт.
Линия $140k важна, потому что это буфер от этого перехода. Семья с доходом $80k и обязательными расходами $79k не стабильна. Она переохлаждённая вода. Одно потрясение поломка машины, медицинский счёт и она мгновенно замерзает.
Локдаун: доказательство
Если вам нужно доказательство, что именно стоимость участия главный фактор хрупкости, посмотрите на локдауны.
В апреле 2020 года уровень сбережений в США взлетел до 33%. Экономисты приписали это чекам. Но математика говорит иное.
Во время локдауна «Долина смерти» временно исчезла.
Детский сад: $32k исчез.
Комьютинг: $15k исчез.
Рабочие обеды/одежда: $5k исчез.
Для семьи с медианным доходом стоимость участия ~$50,000 в год. Когда экономика остановилась, этот налог исчез. Семьи с $80k внезапно почувствовали себя богатыми не потому что зарабатывали больше, а потому что дырки в ведре закрылись.
Когда мир снова открылся, расходы вернулись, но уже выше на 20%.
Гнев, который мы чувствуем сегодня - это похмелье от того краткого момента, когда американская опция снова была «в деньгах».
Политика утопающих
Ты грузишь шестнадцать тонн и что получаешь? Ты стал на день старше и глубже в долге. Святой Пётр, не зови меня, я не могу пойти я продал душу компании
Эта математическая долина объясняет ярость, которую мы видим среди американских избирателей, особенно ненависть «работающих бедных» (среднего класса) к «реально бедным» и иммигрантам.
Экономисты и политики считают это расизмом или отсутствием эмпатии. Они не понимают механизм.
Альтруизм функция избытка. Проще быть добрым, когда у тебя есть лишнее. Невозможно быть добрым, когда борешься за последнюю гнилую банановую связку.
Семья с $65k семья, которая потеряла субсидии и платит $32k за детсад и $12k франшизы видит, что семья на $30k получает помощь:
Они не видят «бедность». Они видят, что кто-то получает бесплатно то, за что они работают 60 часов в неделю и едва могут позволить.
Иногда даже не видят им просто это показывают:
Гнев не о товарах. Он о нарушенном контракте.
Американская сделка гласила: усилие → безопасность. Но если реальная черта бедности $140k, усилие больше не даёт безопасности. Оно даёт риск, усталость и долг.
Оптическая иллюзия процветания
Если вам нужны визуальные доказательства ошибки ориентира смотрите на любимые экономистами графики, которыми они доказывают, что «вайбы» ошибочны.
Например график, который показывает, что средний класс уменьшается, потому что люди «переходят вверх», в категорию $150k+.
Экономисты радуются:
«Смотрите! В 1967 только 5% семей зарабатывали $150,000 (в текущих долларах), а теперь 34%!»
Но если реальная черта самодостаточности $140,000…
то эта категория не «верхний класс».
График показывает не то, что 34% американцев богаты. Он показывает, что только 34% вышли из зоны лишений. А «средний класс» (семьи с $50k–150k) это работающие бедные. Это те, кто слишком богат, чтобы претендовать на помощь и слишком беден, чтобы выжить.
А вот график, которым защищают статус-кво:
Но он измеряет лишь способность покупать еду × 3. Он не измеряет:
Мы сельскохозяйственная сверхдержава. Конечно, еда дешевая. Но жизнь дорогая.
Ложь
Вот ловушка: реальная черта бедности порог, на котором семья может позволить себе жильё, медицину, детский сад и транспорт без субсидий не $31,200.
Большинство моих читателей выше этой линии. Мои родители нет. Но мне повезло мозги, внешность (кому как), рост (это помогает), родители, которые жертвовали ради образования (даже когда эта нагрузка сделала мою мать клинически больной) и американское гражданство. Но большинство из вас видят эту ловушку сейчас у ваших детей.
И система создана так, чтобы не дать им вырваться. Каждый доллар, заработанный между $40k и $100k, уничтожается потерей льгот. Вы literally становитесь беднее от того, что стараетесь больше.
Экономисты скажут, что это нормально, потому что вы «строите богатство». Ваши пенсионные счета растут. Ваша недвижимость дорожает. Вы богаче, чем чувствуете.
На следующей неделе я покажу, почему это неправда. И тогда мы сможем начать разговор о том, как всё перестроить. Потому что мы можем.
Богатство, на которое вы рассчитываете пенсионные счета, капитал в доме, «гнёздышко», которое должно сделать всё это стоящим, так же фиктивно, как и черта бедности. Но люди, стоящие за этим богатством, реальны. И они потрясающие.