November 1, 2022

Как избежать субсидиарной ответственности? Способы, которые не работают

Некоторые руководители заблуждаются относительно последствий совершения действий, в результате которых компания стала банкротом и не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, многие считают, что достаточно не передать или потерять документы организации, либо не оформлять компанию «на себя», ликвидировать с долгами, и прочие распространенные способы.

Мы рассмотрим основные заблуждения, последние изменения в законодательстве и судебную практику на эту тему.

Итак, способ №1.

1. Перевод бизнеса на другое юридическое лицо
Данная схема уже много лет используется в целях ухода от уплаты налогов, и с точки зрения ФНС, перевод бизнеса на другое юридическое лицо – это попытка недобросовестного налогоплательщика уклониться от необходимости погашать задолженность. Это то случай, когда, собственники компании создают новую организацию, которая фактически продолжает деятельность прежней.

Налоговое законодательство РФ позволяет истребовать долг не только с дочерней или материнской организации, но и с компании, которая каким-либо образом связана с должником (ст. 45 НК РФ).

ФНС тщательно проверяет подобные случаи, и если будет установлено, что имущество, персонал, а также действующие договоры с поставщиками и клиентами фактически переведены на аффилированную организацию, или специально созданную для этих целей компанию, избежать ответственности не удастся.

Тайкой же принцип действует и в отношении попытки ухода от кредиторской задолженности. В целом, перевод бизнеса не является хорошей идеей по защите от риска взыскания как налоговой недоимки, так и иных обязательств.

Пример из судебной практики:

Определение Верховного суда № (305-ЭС22-14865) от 27.10.2022 по делу № А40-264080/2020.

Обстоятельства дела

Суд прекратил производство заявлению кредитора о признании должника банкротом в связи с отсутствием у Должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Тогда кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарный ответственности, мотивируя заявление следующим:

  • 1. С даты создания Должника его единственным участником являлся Третьяков А.И. с долей в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.
  • 2. Полномочия генерального директора до 26.09.2019 осуществлял Третьяков Т.И. (родной брат Третьякова А.И.).
  • 3. В состав должника был принят новый участник, за счет которого уставный капитал увеличен до 1 250 000 руб., размер доли общества «Строймаркет» составил 20% уставного капитала должника.
  • 4. Участниками принято решение о смене единоличного исполнительного органа с Третьякова Т.И. на Котелевец Д.В. 09.10.2019, а Третьяков А.И. вышел из состава участника должника, и его доля в уставном капитале перешла последнему.
  • 5. Общество «Строймаркет» 12.08.2020 в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
  • 6. Ответчиками 29.08.2019 создано и зарегистрировано новое юридическое лицо с похожим до степени смешения наименованием, в котором функции по управлению обществом распределились аналогичным образом, как и у Должника, размер уставного капитала также сформирован в размере 1 000 000 рублей, основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпал с видом деятельности должника.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков и являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, мотивируя решение тем, что заявителем не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) Ответчиков, повлекших причинение ущерба кредиторам Должника, а также противоправность их действий.

"Третьяков Т.И. не являлся руководителем Должника на момент вынесения определения о введении наблюдения, доказательств искажения либо отсутствия документации Должника, в результате чего было существенно затруднено проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено", - указано в решении.

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов, согласился с доводами кассационной жалобы заявителя о неверном распределении бремени доказывания между ним как независимым кредитором и Ответчиками, и, как следствие, освобождение последних от обязанности опровержения убедительных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводов (вывод активов (денежных средств) Должника сразу после подачи обществом иска о взыскании задолженности на счета ответчиков, перевод бизнеса на другое лицо, передача управления должником «массовому» руководителю, ликвидация участника должника).

Кассационная жалоба передана для рассмотрения, судебное заседание назначено на 1 декабря 2022 года, суд решит, были ли действия Ответчиков направлены на недопущение исполнения обязательств перед обществом.