Практика АС Московского округа
Суд определил приоритет прописной суммы над цифровой в документах.
В деле № А40-33273/2022 территориальное управление Росимущества добивалось возврата долга по аренде с ассоциации специалистов в области и популяризации культур народов мира «Социум» в сумме 412 629 руб. и пеней в размере 366 017 руб. Первая инстанция удовлетворила требование истца: взыскала деньги и предписала «Социуму» освободить занимаемое помещение. Апелляция дело не рассматривала из-за пропуска ответчиком срока на обжалование.
Но Арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и рассмотрел жалобу. Судьи обратили внимание, что сумма долга «Социума» по договору рассчитана из ежемесячной цены аренды, указанной числом в уведомлении об установлении новой арендной платы. При этом рядом с суммой 138 250 руб. прописью была указана другая сумма: сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей.
«Преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, — общеизвестный и широко применяемый обычай», — указали кассационные судьи.
В спорах о возврате наличной оплаты необходимо установить, как ответчик использовал денежные средства и отобразил ли их в отчетности
В 2019 году конкурсный управляющий «Билдинг-М» А. Крылов оспорил сделку, по которой компания уступила свои права участника долевого строительства (дело № А40-244370/2017). Но тогда три инстанции решили, что со сделкой все в порядке, и отказались признать ее недействительной.
Спустя три года управляющий обратился с заявлением о пересмотре решения по сделке по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством Крылов посчитал постановление следователя о привлечении банкира Юрия Колтока в качестве обвиняемого по уголовному делу. Об этом документе управляющий узнал из процесса по привлечению КДЛ «Билдинг-М» к субсидиарной ответственности. Из постановления следует, что Колток, зная об имеющихся в ООО «Билдинг-М» правах требования по договорам участия в долевом строительстве, изготовил поддельные документы, по которым в дальнейшем провели регистрацию перехода права требования к ООО «Домино». Это, по мнению Крылова, подтверждает: актив выбыл из собственности «Билдинг-М» помимо воли самой компании.
Но суды отказались пересмотреть результаты спора. Они обвинили Крылова в том, что тот пытается таким образом «преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора». «Представленное конкурсным управляющим постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Колтока не содержит сведений, опровергающих действительность и возмездность совершения оспариваемой сделки», — согласились две инстанции.
АС Московского округа вернул спор на новое рассмотрение. Кассация упрекнула нижестоящие суды в нарушении процессуальных норм. Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, они одновременно с этим дали оценку постановлению следователя как доказательству, а также сделали выводы относительно существа спора по самой сделке. Теперь им предстоит рассмотреть спор правильно с учетом норм АПК о пересмотре вступивших в силу решений.