Практика АС Московского округа

В спорах о возврате наличной оплаты необходимо установить, как ответчик использовал денежные средства и отобразил ли их в отчетности

АС ГМ выяснил, что передача наличных подтверждается распиской, которую подписал председатель правления «Вы вправе!» Молчанов. Такое доказательство первая инстанция сочла недостаточным: надлежащее доказательство расчетов между двумя юридическими лицами — первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие ведение конкретной хозяйственной операции. А истец, который не оформил выдачу аванса ответчику правильно, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в удовлетворении требований было отказано.

Апелляция не согласилась, указав, что расписки для подтверждения оплаты достаточно, тем более что никто о фальсификации документа или подписи представителя ответчика не заявлял, а за несколько дней до заключения договора с банковского счета «Джи Ди Пи» сняли 11,66 млн руб., которые, будучи дополненными зарплатой гендиректора, пошли на оплату аванса.

Арбитражный суд Московского округа напомнил, что, согласно указанию ЦБ, сумма наличных расчетов между юрлицами не должна превышать 100 000 руб. Однако превышение этой суммы не означает, что ответчик не получал деньги: такого последствия законы не предусматривают. Поэтому судам при оценке достоверности факта передачи наличных следовало разобраться:

• позволяло ли финансовое положение истца с учетом его доходов предоставить ответчику соответствующие денежные средства;
• имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
• отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Но поскольку нижестоящие инстанции с этим не разбирались, кассация вернула спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.