Сокрытие пенсии как основание для неосвобождения от исполнения обязательств
Определение ВС РФ от 03.03.2023 по делу № А70-1042/2022 (304-ЭС22-25484) о передаче жалобы для рассмотрения по существу
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Определением суда , оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества должника завершена с применением правил о его освобождении от исполнения обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций освободили должника от исполнения требований кредиторов, исходя из отсутствия фактов недобросовестного поведения. Суды учли, что расходование сверх установленного минимума и расходование по кредитной карте не являются злоупотреблением правом. Кроме того, причиненные убытки были компенсированы и денежные средства перечислены в конкурсную массу.
Постановлением окружного суда определения отменены в части освобождения гражданина от исполнения обязательств; в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина отказано.
Однако суд округа отменяя решение, указал, что должник уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество и неправомерно распоряжался денежными средствами в период банкротных процедур (судебными актами установлено распоряжение по своему усмотрению должником пенсией и вкладом).
Должник обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просил отменить указанный судебный акт в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции переоценил обстоятельства дела относительно добросовестности поведения должника в процедуре банкротства. Действия должника, такие как сокрытие пенсии, отчуждение автомобиля и части денежных средств, не свидетельствуют об отклонении от добросовестного поведения. Должник погашал задолженность перед кредитором за счет пенсии, не имел другого дохода и не вел роскошный образ жизни. В процедуре банкротства он сотрудничал с финансовым управляющим и предоставлял сведения о своих доходах и имуществе.
Податель жалобы утверждает, что не умышленно не вносил пенсию в конкурсную массу и не знал о необходимости этого из-за своего преклонного возраста и отсутствия соответствующих знаний. Должник расходовал всю пенсию на свои жизненные нужды.
Должник считает, что суд должен был учесть и обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором и поведение самого кредитора. Продажа квартиры первоначальному кредитору была обусловлена необходимостью лечения сына. Впоследствии покупатель отказался от сделки и потребовал возврата денежных средств, которые и были взысканы решением суда в пользу компании. Далее, задолженность в рамках банкротства компании уступлена нынешнему кредитору Савчук Е.В., исполнявшей обязанности юриста в данной организации, за 10 000 руб. В дальнейшем Савчук Е.В. в судебном порядке взысканы с должника проценты на сумму более 1,5 млн. руб. Должник также отметил, что кредитор является профессиональным арбитражным управляющим.
ВС РФ счел приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, судебное заседание назначено на 30.03.2023г.